Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-3124/2009

г. Москва

Дело N А40-75177/08-58-691

25 марта 2009 г.

N 09АП-3124/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Дегтярёвой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.01.2009г. по делу N А40-75177/08-58-691,

принятое единолично судьёй Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" к АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда- 10 158 311, 40 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Петухова Е.Б. по доверенности от 10.03.2009г., Черячукина Е.А. по доверенности от 10.03.2009г.;

от ответчика - Врублевский А.С. по доверенности N 1559 от 22.10.2008г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Промсвязьбанк" (закрытое акционерное общество) о взыскании задолженности по договору подряда N 18/05-05 от 13.05.2005г., состоящей из основного долга в размере 8 245 729 руб. 68 коп. и неустойки за период с 11.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 1 912 581 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009г. по делу N А40-75177/08-58-691 исковые требования ООО "ДИЗАЙН-ПРОЕКТ-СТРОЙ-КОМПЛЕКС" удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 8 245 729 руб. 68 коп. и неустойки за период с 11.01.2007г. по 31.12.2007г. в размере 100 000 руб. с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что требования истца о взыскании денежных средств при том, что предусмотренные Договором подряда и Дополнительным соглашением обстоятельства, с наступлением которых соглашением сторон обусловлено возникновение обязательств по оплате выполненных работ, не наступили, противоречит действующему законодательству, а также условиям Договора и Дополнительного соглашения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 18/05-05 от 13.05.2005г., согласно условиям которого истец обязался выполнить ремонтные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 9, в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их (далее - договор).

Согласно условиям договора срок выполнения работ 150 дней с даты перечисления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, т.е с 13.05.2005г., поскольку платежным поручением N 01634 от 13.05.2005г. денежные средства в размере 9 318 502 руб. 19 коп. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца в качестве аванса по договору N 18/05-05 от 13.05.2005г.

Стороны согласовали все существенные условия договора, предмет, срок, а также стоимость работ - 21 544 813 руб. с учетом совместного дополнительного соглашения от 28.08.2006г.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного завершения работы и устранения выявленных недостатков на основании акта приемки фактически выполненных работ (КС-2, КС-3), после приемки законченного ремонтом объекта.

Вместе с тем, стороны в п. 5.3 договора согласовали также, что не позднее трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки объекта, подрядчик обязан передать заказчику один комплект исполнительной документации.

Истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, с надлежащим качеством, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3 на общую сумму 19 125 817 руб. 19 коп., которые ответчиком не были подписаны.

Факт передачи актов КС- 2 и справок о стоимости работ подтверждается подписью представителя ответчика- Орлова Н.Р. и его резолюцией на акте приема- передачи документации (т.1 л.д. 22).

Вместе с тем, согласно распоряжению N 147 от 10.11.2006г. "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтными работами помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченок, д. 9 (1,2, 3, 4 этажи)" акт приемочной комиссии утверждает Орлов Н.Р.

Актом комиссии по приемке подтвержден перечень выполненных истцом работ, скрепленный подписью Орлова Н.Р. (т. 1 л.д. 52).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (заключения и акты) государственных органов, произведенные истцом работы соответствуют СанПиН 2.2.4.548-96, требованиям пожарной безопасности, ПУЭ, ПТЭЭП, приемкой объекта в эксплуатацию охранной сигнализацией.

Согласно акту приема-передачи документации ответчиком принята исполнительная документация (т. 1 л.д. 124).

Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что работы по актам выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 8.245.729 руб. 68 коп. подлежат оплате ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями договора подряда N 18/05-05 от 13.05.2005г.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости выполненных работ в полной сумме в установленные договором сроки и на дату рассмотрения спора, не представил доказательств вручения истцу письменных претензий по качеству выполненных работ, мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание значительный период, в течение котрого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательств, несоразмерность предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией, указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997г. N 17 и Определению Конституционного суда Российской Федерации от 24.01.2006г.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что истец не извещал его о завершении работ по Договору подряда N 18/05-05 от 13 мая 2005 и это указывает на то, что результат работы ответчику не сдавался. При этом со ссылкой пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 и на судебную практику, указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не извещался о готовности сдачи результат работ, у ответчика не возникла обязанность по оплате.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется Распоряжение АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) "О назначении приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного ремонтными работами помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 9 (1, 2, 3, 4 этажи)" от 10.11.2006г. N 147 и Акт комиссии по приемке ремонтных работ помещений филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевченко, д. 9, подписанный от имени ответчика Орловым Н.Р. - лицом, назначенным на основании Распоряжения за приемку объекта, таким образом, результат работы был сдан истцом ответчику надлежащим образом.

Ссылка ответчика на пункт 8 Информационного суда и Постановления федеральных арбитражных судов также не состоятельна, поскольку в рассматриваемом случае истец требовал оплаты выполненных работ не на основании одностороннего акта приемки результата работ, а на основании Акта приемки результата работ, подписанного комиссией в состав, которой входили не только истец и ответчик, но и представители государственных органов. При этом в материалах дела, имеются доказательства осведомленности ответчика о завершении ремонтных работ.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истцом нарушены условия договора в части согласования проектной документации и получения разрешительной документации и что техническая документация по договору подряда ответчику не передавалась со ссылкой на то, что передача сотруднику Хабаровского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) не свидетельствует о передаче ответчику технической документации.

Однако указанные доводы ответчика также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с Постановлением Правительства Хабаровского края от 16.06.2005г. N 75-рп "О мерах по реализации Закона Хабаровского края от 30 марта 2005 г. N 270 "О реализации полномочий Хабаровского края в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Хабаровского края" полномочия в области сохранения культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Хабаровского края делегированы государственному учреждению культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края", являющемуся бюджетным учреждением и в соответствии с Порядком согласования проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, утвержденным Постановлением Правительства Хабаровского края от 13.02.2006г. N 13-пр "Об утверждении порядка согласования проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий, проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории достопримечательного места и в зонах охраны объекта культурного наследия" согласование проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий осуществляет уполномоченный Правительством Хабаровского края государственный орган охраны объектов культурного наследия - государственное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края".

В материалах дела имеется, выданное государственным учреждением культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" Разрешение от 20 сентября 2005 года N 351-1 на ремонтно-реставрационные работы.

Более того, Акт комиссии по приемке ремонтных работ помещений филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) подписан директором государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края" Ивановым А.В.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил, свою обязанность по согласованию проектной документации в уполномоченных органах.

Довод ответчика о том, что ему не передавалась техническая документация, со ссылкой на то обстоятельство, что техническую документацию якобы принял сотрудник Хабаровского филиала АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО), а филиал не является стороной по договору, также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалы не являются юридическими лицами, а в соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса РФ являются обособленными подразделениями юридического лица.

Таким образом, сотрудник филиала ответчика является сотрудником ответчика, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (в рассматриваемом случае сотрудник филиала ответчика, осуществлявший на всем протяжении исполнения Договора подряда взаимодействие с истцом в г. Хабаровске), которому в г. Хабаровске и была передана техническая документация.

При этом суд принимает во внимание, что на всем протяжении срока действия Договора подряда и до даты подачи апелляционной жалобы ответчиком не отрицались полномочия представителя, а также не было направлено ни одной претензии о ненадлежащем исполнении договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2009г. по делу N А40-75177/08-58-691 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Промсвязьбанк" (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Дегтярёва Б.Н. Жуков