Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 09АП-1281/2009

г. Москва

Дело N А40-63465/08-9-690

25 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Траст-брокер", ОАО "Воскресенские минеральные удобрения"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008

по делу N А40-63465/08-9-690, принятое судьей П.А. Иевлевым

по иску ООО "Траст-брокер"

к ОАО "Апатит"

о взыскании 22 487 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бозуркаев И.С.

от ответчика - Вологдин А.В.

от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" - Громов В.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Апатит" (далее - ответчик) о взыскании 22 487 руб. 85 коп. упущенной выгоды.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал. В решении суда указано, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что судом не дана оценка его доводам об отсутствии форс-мажорных обстоятельств по недопоставленному ответчиком товару.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" с требованием решение суда отменить, указывая при этом, что суд первой инстанции отказал в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. По мнению ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", решение незаконно, поскольку оно было лишено возможности представить доказательства фактического отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, на которые ссылался ответчик.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. При этом считает, что поскольку решение суда не затрагивает права и обязанности ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", оно не вправе обжаловать судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей сторон и ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2008 не имеется, а производство по апелляционной жалобе ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор поставки N 1/ОАО/ОК/06-25-308 от 04.12.2006 (л.д. 6-10), с изменением (л. д. 11), дополнительными соглашениями (л. д. 12-14), в соответствии с которым ответчик обязался по заявкам истца осуществлять поставки апатитового концентрата.

Согласно письму от 24.03.2008 N ФАГ-232 (л. д. 16) ответчик принял заявку N58 от 21.03.2008 истца (л. д. 15) о поставке в апреле 2008 года в адрес грузополучателя (ОАО "Гидрометаллургический завод") 11 700 тонн апатитового концентрата.

По указанной заявке ответчик недопоставил 990 тонн продукции, что ответчиком не отрицается и подтверждается письмом от 15.04.2008 N ФАГ-315/1.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика 22 487 руб. 85 коп., указав, что в связи с нарушением ответчиком обязанности по поставке товара истцом не была произведена поставка во исполнение обязательств по договору поставки N MFB/001/00009553 от 12.12.2007 с ООО "Торговый Дом "ГМЗ" (л. д. 20-26), в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанные как разница между стоимостью приобретения 990 тонн продукции у ответчика и стоимостью реализации истцом 990 тонн апатитового концентрата (расчет - л. д. 5).

Отказывая в иске, суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными убытками, а также доказательства отсутствия возможности приобрести аналогичный товар у иного лица для исполнения обязательств по договору N MFB/001/00009553 от 12.12.2007 и получения выгоды.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Истец, не соглашаясь с решением суда, указывает, что заявка N 58 от 21.03.2008 в адрес ответчика о поставке в апреле 2008 года была составлена истцом именно на основании заявки ООО "Торговый Дом "ГМЗ", представить которую не представляется возможным, поскольку в связи с наличием информации ответчика о невозможности поставки и во избежание прямых убытков истца заявка ООО "Торговый Дом "ГМЗ" была отозвана им по просьбе истца, и, соответственно, предоплата истцу не производилась. Указанные обстоятельства при наличии договора N MFB/001/00009553 от 12.12.2007 с ООО "Торговый Дом "ГМЗ", по мнению истца, свидетельствуют о наличии предпринятых им мер для получения выгоды, которая упущена по вине ответчика. Кроме того, истец указывает, что приобретение товара у других лиц для его последующей поставки является его правом, а не обязанностью, при том, что это коммерчески нецелесообразно.

Однако апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и заявленными истцом убытками, обоснованными.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с п.3.3, 3.4 договора поставки N MFB/001/00009553 от 12.12.2007 оплата стоимости товара осуществляется путем перечисления покупателем авансов в размере 100% стоимости каждой партии товара, продавец осуществляет поставку только того количества товара, в отношении которого исполнена обязанность по предварительной оплате. Пунктом 4.3 договора предусмотрено направление покупателем заявок не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, просрочка передачи заявки на отгрузку на срок более чем на 5 дней, рассматривается как отказ покупателя от исполнения договора.

Однако в материалы дела истцом доказательства перечисления ООО "Торговый Дом "ГМЗ" предварительной оплаты за товар, подлежавший поставке в апреле, мае 2008 года, а также заявки ООО "Торговый Дом "ГМЗ" о поставке товара в данный период истцом не представлены.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как несовершение ООО "Торговый Дом "ГМЗ" действий, подтверждающих его намерение приобрести данную продукцию.

Доводы истца только подтверждают факт отсутствия обязательства истца перед ООО "Торговый Дом "ГМЗ" по поставке товара, недопоставленного истцу ответчиком.

При этом представители сторон в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что поставки по договору между ними в дальнейшем производились ответчиком, но на основании новых заявок истца.

Судом первой инстанции правомерно указано, что получение истцом выгоды от продажи 990 тонн продукции возможно не только в результате исполнения ответчиком своих обязанностей перед истцом, но и при условии совершения ООО "Торговый Дом "ГМЗ", на договор с которым ссылается истец, действий, подтверждающих его намерение приобрести данную продукцию.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела заявке истца (л.д. 15), она составлена на отгрузку ответчиком апатитового концентрата в адрес ОАО "ГМЗ". При изложенных обстоятельствах, сделать вывод о неисполнении истцом обязательств перед ООО "Торговый Дом "ГМЗ" также не представляется возможным, как и о наличии у истца упущенной выгоды.

Что касается довода истца о том, что приобретение товара у других лиц для его последующей поставки является его правом, а не обязанностью, также не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции в решении указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности приобрести аналогичный товар у иного лица для исполнения обязательств по договору N MFB/001/00009553 от 12.12.2007 и получения выгоды, поскольку при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые истцом меры для получения выгоды. Доводы истца о коммерческой нецелесообразности приобретения апатитового концентрата у других лиц в связи с тем, что ответчик является фактическим монополистом, не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, по заявленному иску о взыскании упущенной выгоды, наличие которой истцом не доказано, не имеет юридического значения, по каким причинам ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара и к ответчику не переходит бремя доказывания того, что непоставка произошла по независящим от ответчика обстоятельствам.

Что касается апелляционной жалобы ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" о том, что оспариваемым решением затронуты его права, поскольку причины непоставки ответчиком товара истцу аналогичны причинам непоставки ответчиком товара ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", апелляционный суд считает, что производство по ней подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт, если этот акт принят судом о правах и обязанностях указанного лица.

Решением суда первой инстанции не затронуты права и обязанности ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", которое не является участником правоотношений по договору между истцом и ответчиком по делу о взыскании упущенной выгоды. Принятие судебных актов по рассматриваемому делу не может производиться в интересах иных лиц, не являющихся стороной по делу, права и обязанности которых не затронуты, с установлением интересующих их обстоятельств, в том числе аналогичных по рассматриваемому делу, в целях использования в качестве преюдиции.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", т.е. лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.12.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" по делу N А40-63465/08-9-690 прекратить.

Возвратить ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" из федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2008 по делу N А40-63465/08-9-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Траст-брокер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова