Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-3272/2009

г. Москва

Дело N А40-4601/09-46-54

26 марта 2009 г.

N 09АП-3272/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Временной администрации ООО КБ "Капитал Кредит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-4601/09-46-54,

принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску Временной администрации ООО КБ "Капитал Кредит"

к ООО "БТА Банк", ООО КБ "Капитал Кредит"

третье лицо: ООО "Торговый дом завода имени А.М. Горького"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

От истца: Козлов В.Ю.

От ответчиков: от ООО "БТА Банк" - Шутов Я.А., от ООО КБ "Капитал Кредит" - не явился, извещен

От третьего лица: Федченко К.И.

УСТАНОВИЛ:

Временная администрация ООО КБ "Капитал Кредит" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем, заключенного 25 декабря 2008 года между ООО "БТА Банк" и ООО Коммерческий банк "Капитал Кредит" и применении последствий недействительности указанного Соглашения - возвращении ООО КБ "Капитал Кредит" заложенного имущества.

С целью обеспечения исковых требований истец обратился с ходатайством о принятии следующих обеспечительных мер:

- наложить арест на принадлежащее ООО "БТА Банк" на праве собственности недвижимое имущество;

- запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "БТА Банк" на праве собственности;

- запретить ООО "БТА Банк" передачу права аренды земельного участка с кадастровым номером N 77:01:03040:121.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2009 года по делу N А40-4601/09-46-54 суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

В обоснование принятого определения суд указал, что заявление основано на предположениях, доказательств, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22 января 2009 года по делу N А40-4601/09-46-54, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 22.01.2009 года.

Представитель ООО "БТА Банк" считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ООО "БТА Банк", считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ООО КБ "Капитал Кредит", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу N А40-4601/09-46-54 по иску Временной администрации ООО КБ "Капитал Кредит" о признании недействительным Соглашения об удовлетворении требований залогодержателя путем приобретения заложенного имущества залогодержателем, заключенного 25 декабря 2008 года между ООО "БТА Банк" и ООО Коммерческий банк "Капитал Кредит" и применении последствий недействительности указанного Соглашения.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае дальнейшего отчуждения спорного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-4601/09-46-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев