Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 09АП-2565/2009

город Москва

N А40-51282/08-29-535

26 марта 2009 г.

N 09АП-2565/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова

судей Т.К .Афанасьевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Балтийский банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008г.

по делу N А40-51282/08-29-535, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ОАО "Балтийский банк"

к ЗАО "Делойт и Туш СНГ"

3-е лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 3 604 900 руб.

при участии:

от истца: Сухов М.К. по доверенности N 1775 от 31.12.2008г., Дворянский Д.А. по доверенности N 1776 от 31.12.2008г.

от ответчика: Шуваева М.А. по доверенности от 30.10.2008г.

от третьего лица: Носиков М.В. по доверенности N 224451-645/08 от 11.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Балтийский банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Делойт и Туш СНГ" суммы 3 604 900 руб. убытков по договору N 21542/А-07/13507-С от 14.12.2007г. оказания аудиторских услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Балтийский банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца, прибывший в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Балтийский банк" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" заключен договор N 21542/07-13507-С от 14.12.2007г. оказания аудиторских услуг, в соответствии с которым ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обязался провести аудит баланса ОАО "Балтийский банк" по состоянию на 31.12.2007г. и соответствующих отчетов о прибылях и убытках, о движении денежных средств и об изменениях в собственном капитале за год, окончившийся 31.12.2007г., подготовленных в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности.

Статьей 782 ГК России установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 5.6 Договора оплата услуг производится поэтапно и включает в себя вознаграждение до начала выполнения Ответчиком своих обязательств по Договору по подписанию Договора в размере 1 001 000 руб. (авансовый платеж), сумму вознаграждения перед началом работ в помещении Истца по финальной стации аудита в размере 1 300 000 руб., вознаграждение в день окончания работ в помещении истца по финальной стадии аудита в размере 754 000 руб. и вознаграждение по факту предоставления аудиторского заключения в размере 260 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика 01.08.2008 г. письмо N 023/1971 об отказе от принятия исполнения по договору в связи с допущенной ответчиком просрочкой предоставления комментария к аудиторскому заключению, предварительного и окончательного вариантов аудиторского заключения.

Учитывая, что последний платеж по договору был произведен истцом 10.07.2008 г., а также переписку сторон по согласованию содержания отчета аудиторов, довод заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса к принятию исполнения по договору и необходимости применения п.2 ст. 405 ГК России, не принимается.

В соответствии с п. 3.3 договора если в силу требований международных стандартов аудита ответчик окажется не в состоянии закончить аудит финансовой отчетности, то аудиторское заключение по результатам оказания услуг в соответствии с Договором, предоставляться не будет.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выполненных работ, ответчик в адрес истца направил отчет независимых аудиторов (т.1 л.д. 124-150 и т.2 л.д. 1-31), из которого следует, что вследствие ограничения объема аудита, ответчик не в состоянии выразить достоверность финансовой отчетности истца.

В силу ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал в выражении мнения о достоверности бухгалтерской отчетности истца, тем самым, нарушив условия договора.

В соответствии с п. 10 Приложения N 1 к договору установлено, что этап по предоставлению предварительного аудиторского заключения по финансовой отчетности предоставляется в течение двух недель после согласования комментариев по балансу и отчету о прибылях и убытках.

Предоставление окончательного варианта аудиторского заключения по финансовой отчетности, как это предусмотрено пунктом 11 Приложения N 1, предоставляется в течение двух недель после согласования проекта аудиторского заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами срока исполнения конкретными датами.

Из переписки сторон видно, что осуществляли действия по согласованию проекта аудиторского заключения и получению ответчиком недостающих документов для подготовки аудиторского заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК России должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поэтому уведомление N 023/1971 от 01.08.2008г., направленное истцом в адрес ответчика об отказе от принятия исполнения по договору в связи с допущенной ответчиком просрочкой предоставления комментария к аудиторскому заключению, предварительного и окончательного вариантов аудиторского заключения, является необоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что ответчиком причинены убытку истцу не исполнением условий Договора.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 416 ГК России в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванным виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в материалах дела, апелляционным судом признается частично законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Балтийский Банк".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, п.1 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008 года по делу N А40-51282/08-29-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Т.К. Афанасьева А.И. Трубицын