Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 09АП-3390/2009

г. Москва

27 марта 2009 г.

Дело N А40-74306/08-142-346

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-74306/08-142-346, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго"

к ИФНС России N 3 по г. Москве

о признании незаконным бездействия и об обязании возместить НДС путем возврата

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Панкин К.А. по доверенности N 1 от 29.12.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Прядко А.Ю. по доверенности N 01-03с/476д от 14.05.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России N 3 по г.Москве, выразившегося в непринятии решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года и об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 33 772 068 рублей.

Решением суда от 22.01.2009г. требования ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое бездействие Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Установленный статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов соблюден заявителем.

ИФНС России N 3 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля, которые в настоящий момент не окончены, поскольку документы по встречным проверкам контрагентов заявителя не получены.

Денежные средства, уплаченные заявителем своим поставщикам, не отвечают признаку реальных затрат, поскольку источником данных денежных средств явился кредит, полученный от Сберегательного банка России в размере 14 213 831 434 рублей.

Также инспекция указывает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин его пропуска в материалах дела отсутствует.

ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.11.2007г. заявитель представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года (т.1 л.д.16).

02.11.2007 года заявителем получено требование инспекции от 02.11.2007г. N 10-17/08/40078 о представлении документов (информации (т.1 л.д.30)).

Требование инспекции налогоплательщиком исполнено, истребованные документы (журналы регистрации исходящих счетов-фактур, книги продаж за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, книги покупок за октябрь-декабрь 2006 года, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, накладные, выписки по лицевым счетам, платежные поручения за октябрь-декабрь 2006 года) направлены заявителем в инспекцию согласно описям N N 1-21, а впоследствии с сопроводительным письмом N 19-11/07//2 от 19.11.2007 года (т.1 л.д.32-64).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого бездействия закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для возникновения оспариваемого бездействия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пункты 2-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают следующие правила.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, учитывая положения статей 88, 100, 101 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для проведения камеральной налоговой проверки и сроки, необходимые для принятия решения по результатам данной проверки (с учетом составления акта, рассмотрения возражений налогоплательщика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о бездействии инспекции, поскольку предусмотренного статьей 176 Кодекса решения заинтересованным лицом в указанные сроки не принято.

Оспариваемое бездействие налогового органа нарушает права заявителя на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость в установленном статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

То обстоятельство, что в настоящее время проводятся дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых контрагентам заявителя направлены запросы, ответы на которые не получены, не может служить основанием для признания действий инспекции законными, поскольку в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обязана завершить камеральную проверку декларации налогоплательщика в течение трех месяцев со дня ее представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления в арбитражный суд, а ходатайство о восстановлении данного срока с обоснованием причин его пропуска в материалах дела отсутствует, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд и с учетом того, что оспариваемое бездействие является длящимся, правомерно восстановлен данный срок.

Относительно требования налогоплательщика об обязании инспекции возместить путем возврата налог на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 33 772 068 рублей, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; при наличии соответствующих первичных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов соблюдены заявителем, что подтверждается представленными в материалы дела и налоговому органу документами (товарными накладными, актами, счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками банка).

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка и правильно установлено, что они подтверждают оказание заявителю услуг, работ, приобретения и реализации заявителем товаров, то есть факт совершения хозяйственных операций, налог на добавленную стоимость от реализации которых отражен в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года.

Налоговым органом не установлено нарушений в оформлении указанных документов.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что денежные средства, уплаченные заявителем своим поставщикам, не отвечают признаку реальных затрат, поскольку источником данных денежных средств явился кредит, полученный от Сберегательного банка России в размере 14 213 831 434 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении вычета налога на добавленную стоимость и возмещении налога.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.04.2004г. N 169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела связанные с привлечением заявителем заемных денежных средств и правильно установлено, что срок, на который по договору предоставлены заемные средства, не истек, а ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго" не только своевременно, в полном объеме погашает основный долг по договору и проценты, но и осуществляет досрочные платежи.

Так, в подтверждение погашения основного долга заявителем представлены платежные поручения: N 2595 от 27.12.2006, N 2596 от 27.12.2006, N 864 от 27.03.2007, N 863 от 27.03.2007, N 1713 от 18.06.2007, N 1712 от 18.06.2007, N N 2801 - 2803 от 27.09.2007, N 3682 от 27.12.2007, N 3680 от 27.12.2007, N 3678 от 27.12.2007, N N 1464- 1467 от 27.06.2008.

Досрочное погашение основного долга подтверждается платежными поручениями N N 2157 от 05.09.2008 г.; N 2158 от 05.09.2008 г.; N2159 от 05.09.2008 г.; N2160 от 05.09.2008 г.;

О погашении процентов свидетельствуют платежные поручения N N 2043 - 2047 от 27.08.2008, N N 1750 - 1754 от 28.07.2008.

Досрочное погашение процентов подтверждается платежными поручениями N N 2161 от 05.09.2008 г.; N 2162 от 05.09.2008 г.; N 2163 от 05.09.2008 г.; N 2164 от 05.09.2008 года.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для утверждения о том, что денежные средства, уплаченные заявителем своим поставщикам, не отвечают признаку реальных затрат.

Отсутствие у заявителя недоимки по налогам и пеням подтверждается справками (т.2 л.д.4-5) и не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представлен акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 5, согласно которому по состоянию на 19.01.2009г. у заявителя имеется переплата по налогам в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г. по делу N А40-74306/08-142-346 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин