Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3615/2009

г. Москва

Дело N А40-65047/08-138-522

31 марта 2009 г.

N 09АП-3615/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009

по делу N А40-65047/08-138-522, принятое судьей С.Н. Шустиковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток"

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Е. Мурзайкина, А.В. Сурова

от ответчиков:

ООО "Альянс" - А.Ю. Куликов

ООО "Балтийская строительная компания - Восток" - А.Ю. Куликов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" (далее - ответчики) о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 9 044 721, 17 руб., 8 917 479,20 руб.. неустойки (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2009 исковые требования удовлетворил частично: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана сумма долга в размере 9 044 721,17 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключенные сторонами по договору поставки от 12.02.2008 N 12/02-П спецификации были составлены не только без согласия поручителя, но даже без его уведомления. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, судом не решен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 15.01.2009 N 13 в размере 4 044,84 руб. в целях принятия судом встречного искового заявления ответчика, от подачи которого в последующем ответчик отказался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - покупателем по договору поставки от 12.02.2008 N 12/02-П не исполнены обязательства по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности за поставленный товар в размере 9 044 721, 17 руб. и неустойку.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчики не представили доказательства оплаты за поставленный товар во исполнение обязательств по договору от 12.02.2008 N 12/02-П, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга и неустойки в размере 1 000 000 руб. и удовлетворил исковые требования в данной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (общество с ограниченной ответственностью "Альянс" - покупатель) заключен договор N 12/02-П, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (строительные материалы). Согласно условиям договора поставка товара производится на основании согласованных сторонами спецификаций, в которой указываются ассортимент, количество, цена и срок поставки товара (п. 1.2 договора).

Согласно условиям договора поручитель (ООО "Балтийская строительная компания - Восток") обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя в том же объеме, что и покупатель (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Судами установлено, что договор от 12.02.2009 N 12/02-П, содержит все существенные условия договора поставки.

Поскольку все существенные условия договора поставки от 12.02.2009 N 12/02-П, а именно, ассортимент, срок поставки товара, были согласованы сторонами, он признается заключенным.

Судами установлено, что во исполнение условий договора от 12.02.2009 N 12/02-П, истцом был поставлен товар, что не оспаривается ответчиками.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке ответчику товара ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Альянс"), составляет 9 044 72,17 руб., что также не оспаривалось покупателем товара-ответчиком.

Поскольку ответчиками не исполнены предусмотренные договором поставки от 12.02.2009 N 12/02-П обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар и неустойку в размере 1 000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенные сторонами по договору поставки от 12.02.2008 N 12/02-П спецификации были составлены не только без согласия поручителя, но даже без его уведомления, и поэтому данное обстоятельство, является основанием для прекращения поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка данному доводу заявителя жалобы. В силу ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждение сторонами договора поставки спецификаций к такому договору, не является основанием для прекращения поручительства.

Другой довод заявителя апелляционной жалобы, связанный с тем, что судом первой инстанции не решен вопрос о распределении судебных расходов, уплаченных по платежному поручению от 15.01.2009 N 13 в размере 4 044,84 руб. в целях принятия судом встречного искового заявления ответчика, от подачи которого в последующем ответчик отказался, и поэтому решение суда подлежит отмене, также отклоняется. Не распределение судом судебных расходов не является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вышеуказанных судебных расходах ответчика, может быть решен судом в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.02.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-65047/08-138-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова