Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37268/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-65047/08-138-522

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановской Е.Н.

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-65047/08-138-522, принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Скан Авто")

о взыскании 18 089 442 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лумпова А.Н. по доверенности от 01.12.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" (далее - ООО "СпецЭнергоМаш") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Восток" (далее - ООО "Балтийская строительная компания - Восток") солидарно суммы 18 089 442 руб. 34 коп., составляющей 9 044 721 руб. 17 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 12\02-П от 12.02.2007 г. товар, 9 044 721 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-65047\08-138-522, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 г., требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 9 044 721 руб. 17 коп., неустойки - в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2009 г. N КГ-А40\5885-09 указанное выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционного инстанции оставлены без изменения.

На основании указанного выше решения суда 06.08.2009 г. ООО "СпецЭнергоМаш" был выдан исполнительный лист.

Определением от 21.07.2009 г. судом осуществлена процессуальная замена стороны должника по делу ООО "Балтийская строительная компания - Восток" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Скан Авто".

Впоследствии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата указанного выше исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-65047/08-138-522 в удовлетворении заявления ООО "СпецЭнергоМаш" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "СпецЭнергоМаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 7 сентября 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 7 октября 2012 г.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "СпецЭнергоМаш" подана 26 октября 2012 года, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

ООО "СпецЭнергоМаш" в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что своевременно обратиться с апелляционной жалобой на определение суда истец не имел возможности, поскольку ожидал ответа на запросы, поданные им в Отдел судебных приставов, для получения информации об отсутствии возбужденного исполнительного производства по утраченному им исполнительному листу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела установлено, что определение суда от 02.08.2012 г. о назначении рассмотрения заявления ООО "СпецЭнергоМаш" о выдаче дубликата исполнительного листа к рассмотрению на 14.08.2012 г. было судом направлено всем лицам, участвующим в деле, и в установленном порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение от 07.09.2012 г. об отказе в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа также было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.09.2012 г.

Надлежащее извещение истца о принятом по делу судебном акте заявителем жалобы (истцом по делу) не оспаривается.

Таким образом, ООО "СпецЭнергоМаш" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 26.10.2012 г., т.е. с нарушением срока, установленного на апелляционное обжалование на 20 дней.

То обстоятельство, что истец ожидал ответа на запросы, поданные им в Отдел судебных приставов, для получения информации об отсутствии возбужденного исполнительного производства по утраченному им исполнительному листу, так же не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, поскольку в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются причины, объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать жалобу, а заявителем не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что истец по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-65047/08-138-522 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2012 года по делу N А40-65047/08-138-522 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоМаш" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова