Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-319/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 11АП-319/2011

15 марта 2011 г.

Дело N А65-21556/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Холодной С.Т., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Ефремов Р.С., доверенность от 01 ноября 2010 г.;

от Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г.

по делу N А65-21556/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (ИНН 1659096306, ОГРН 1091690048603), г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (ОГРН 1081690004164), г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Строительства" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 августа 2010 г. N 542-01 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, следовательно, постановление административного органа принято с нарушением законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе проведенной административным органом проверки заявителя в связи с возникновением аварийной ситуации на объекте: "Центр гимнастики" по ул. Сыртлановой Приволжского района г. Казани, происшедшей 27 июля 2010 г., было установлено нарушение заявителем требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проект 0919-01 ОАО "ГипроВТИ" (расстояние между хомутами в верхней части монолитной ж/б колонны в осях Н/8 выполнено с отклонением от проекта, а именно, по проекту шаг 200 мм, фактически выполнен 240 мм, при бетонировании колонн в осях В/Н/5-8 допущено устройство рабочего шва бетонирования в середине колонны м/у отм. 12.450-17.872 на объекте: "строительство центра гимнастики" (устройство колонн и ферм покрытия), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой.

Названные обстоятельства нашли свое отражение в акте проверки от 27 июля 2010 г. N 12-15-858.

03 августа 2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 688, на основании которого 05 августа 2010 г. было вынесено постановление N 542-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением административного органа заявителю вменено в вину допущение нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно нарушение п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", а также нарушение требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

На основании п. 1.1 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04 декабря 1987 г. N 280, настоящие нормы и правила распространяются на производство и приемку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, во всех отраслях народного хозяйства: при возведении монолитных бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого, особо тяжелого, на пористых заполнителях, жаростойкого и щелочестойкого бетона, при производстве работ по торкретированию и подводному бетонированию; при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки; при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов; при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций; при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Пунктом 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" предусмотрено, что указанные в п. 1.1 работы надлежит выполнять в соответствии с проектом, а также соблюдать требования соответствующих стандартов, строительных норм и правил по организации строительного производства и технике безопасности в строительстве, правил пожарной безопасности при производстве строительно-монтажных работ, а также требования органов государственного надзора.

При принятии судебного акта судом первой инстанции также применены нормы ГрК РФ.

Исходя из положений ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 г. N 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Таким образом, в случае нарушения правил при осуществлении строительства должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина юридического лица.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены причины и условия совершения административного правонарушения.

Отсутствие вины в совершении заявителем правонарушения подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 02 июня 2010 г., от 04 июня 2010 г., от 27 августа 2010 г., от 06 июня 2010 г., от 08 июня 2010 г., от 13 июня 2010 г., от 09 июня 2010 г. (л.д. 28-33, 36), согласно которым работы произведены в соответствии с проектной документацией с использованием сертифицированных строительных материалов, что послужило основанием для дачи разрешения на производство последующих работ по установке опалубки и бетонированию конструкций.

Для выяснения причин аварии на объекте "строительство центра гимнастики" (устройство колонн и ферм покрытия), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Сыртлановой, была создана техническая комиссия, по итогам рассмотрения которой составлен акт расследования причин аварии технической комиссией, утвержденный заместителем министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 16 ноября 2010 г.

Из акта расследования следует, что члены технической комиссии пришли к выводу о том, что общий вид обрушившихся конструкций и характер их разрушения показывают, что ближе к оси Н первые три фермы образовали условно "жесткий" пространственный блок, при том, что некоторые сварные крепления связевых элементов жесткого блока были выполнены сварными швами недостаточной длины. Прогоны к фермам крепились болтами проектного класса прочности, но между 2-й и 3-й фермами отсутствовали некоторые прогоны в осях В-Г/6-7, М-Н/6-7 и Е-Ж/6-7, в местах крепления которых на 3-й ферме устанавливались временные монтажные бандажи. Это привело к повышенной податливости отдельных нераскрепленных узлов обоих ферм.

Несмотря на это, "жесткий" блок остался практически неповрежденным при обрушении, а лишь деформировался в узловых соединениях металлических ферм и связей.

При деформации (потере общей устойчивости) 3-я и 4-я фермы, имевшие повышенную податливость в нераскрепленных узлах, начали деформироваться (выходить из плоскости).

При таком развитии ситуации через систему прогонов и распорок на жесткий связевый блок 1-й и 2-й ферм передалась горизонтальная нагрузка, которая оторвала или деформировала часть вертикальных связей. В таких условиях жесткий связевый блок 1-й и 2-й ферм перестал быть неизменяемым и обрушился вместе с остальными конструкциями.

Оценка качества проектных решений, выполненных строительно-монтажных работ, примененных строительных конструкций, изделий и материалов:

1. Конструктивные решения здания, принятые в проекте, в том числе ПОС, в целом соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов. Несущие конструкции покрытия удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости, жесткости и предельной гибкости при наличии предусмотренных проектом жестких блоков между осями 5-6 и 18-20 в сочетании с креплением профилированного настила покрытия к прогонам.

2. Решения, принятые в ППРк, соответствуют требованиям действующих нормативно-технических документов.

3. Строительно-монтажные работы велись с соблюдением требований нормативно-технических документов, относящихся к производству работ. За исключением отдельных участков, на которых отсутствовали некоторые связевые элементы (прогоны и распорки).

4. Крепление некоторых связей к металлическим фермам выполнено на сварных швах недостаточной длины (2-3 см).

5. Требования по технике безопасности труда и охране труда до момента совершения аварии соблюдались.

6. Применяемые материалы при строительстве объекта имеют соответствующие сертификаты и соответствуют характеристикам, указанным в проектной документации.

7. Металлические конструкции имеют сертификат соответствия от завода-изготовителя. В конструкциях элементов ферм использовался прокат из стали, которой соответствует проекту.

Техническая комиссия пришла к выводу, что выполненные строительно-монтажные работы в целом соответствуют проектной документации и требованиям нормативно-технической документации для строительства к условиям производства работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основными причинами возникновения аварийной ситуации на объекте: "Центр гимнастики" по ул. Сыртлановой Приволжского района г. Казани, произошедшей 27 июля 2010 г., явилась недостаточная жесткость и устойчивость ферм в процессе монтажа, отсутствие вертикальной нагрузки.

Между тем заявителю административным органом вменено в вину нарушение п. 1.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", проект 0919-01 ОАО "ГипроВТИ" (расстояние между хомутами в верхней части монолитной ж/б колонны в осях Н/8 выполнено с отклонением от проекта, а именно, по проекту шаг 200 мм, фактически выполнен 240 мм, при бетонировании колонн в осях В/Н/5-8 допущено устройство рабочего шва бетонирования в середине колонны м/у отм. 12.450-17.872), которое технической комиссией в качестве причины возникновения аварийной ситуации на объекте: "Центр гимнастики" по ул. Сыртлановой Приволжского района г. Казани не указано, в связи с чем заявителю неправомерно вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а также о нарушении оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 г. по делу N А65-21556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

С.Т. Холодная В.В. Кузнецов