Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 09АП-3531/2009

город Москва

31.03.09

09АП- 3531 г.

Дело N А-40-68358/08-29-665

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.09.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.09

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.

Судей: Банина И.Н. Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем. Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арбат энд Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.09

по делу А40-68358/08-29-665, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО "Арбат эндКо"

к ОАО "НОМОС-БАНК"

третьи лица: ОАО "Арбат Престиж", ООО "Капитал Истейт", ЗАО "Отари", ООО "Фирма Риэл", ООО "Империя Истейт", ЗАО "Зеленый мир"

при участии в судебном заседании:

от истца - Коробейникова Е.И.

от ответчика - Карума К.В.

третьи лица - н/явка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО "Арбат энд Ко" к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании договора ипотеки от 02.03.06 N 627-5/ИЗ и дополнительного соглашения от 30.03.06 недействительным.

В качестве третьих лиц привлечены ОАО "Арбат Престиж", ООО "Капитал Истейт", ЗАО "Отари", ООО "Фирма Риэл", ООО "Империя Истейт", ЗАО "Зеленый мир".

Решением суда от 20.01.09 в удовлетворении иска отказано.

Истец ООО "Арбат энд Ко", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона подлежащего применению ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости".

Представитель истца, ООО "Арбат энд Ко", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, ОАО "НОМОС-БАНК", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Арбат энд Ко" (Заемщик) возникших из договора кредитной линии N 627-5/КЛ от 19.10.05, заключенного с "НОМОС-БАНК (ЗАО) (Кредитор), заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости здания) N 627-5/И3 от 02.03.06 (том 2 л.д. 15).

Истец, ссылаясь на ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает на то, что одновременно с ипотекой нежилых помещений подлежало ипотеке принадлежащее истцу право пользования земельным участком, после заключения истцом дополнительного соглашения к договору аренды М-05-024720 от 31.05.05, предмет договора ипотеки подлежал изменению, путем заключения дополнительного соглашения к договору ипотеки N 627-5/3 в части изменения предмета залога, что сделано не было.

Как следует из п.1.1. оспариваемого договора предметом залога является нежилое помещение, находящееся в здании расположенном по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 65, корп. 2 общей площадью 1425,6 кв.м. В связи с чем, из условий договора вытекает, что предметом является нежилое помещение.

В этой связи, с учетом разъяснений данных в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 90 от 20.01.05 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка).

В связи с чем, в случае залога нежилого помещения в здании одновременная ипотека земельного участка не требуется. В силу залога нежилого помещения считается заложенным право собственности на земельный участок или право соарендатора такого земельного участка.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, отклонил довод истца о необходимости применения ч. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и ст. 340 ГК РФ в соответствии с которой ипотека здания допускалась только одновременно с одновременной ипотекой земельного участка, на котором это здание находится.

Поскольку, как уже указано выше предметом по договору залога не является здание или сооружение - п. 2 ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 340 ГК РФ, применяемые для случаев ипотеки здания или сооружения не подлежат в данном случае для ипотеки помещений, находящихся в здании или сооружении, применению.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает несостоятельным довод истца о ничтожности договора ипотеки в силу положений ст. 168 ГК РФ, по причине того, что право аренды земельного участка не является предметом залога.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что право аренды на земельный участок, возникло у истца после заключения оспариваемого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.09 по делу N А40-68358/08-29-665

оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В.Дегтярева

Судьи

И.Н.Банин Б.Н.Жуков