Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3831/2009

г. Москва

Дело N А40-85770/08-19-586

02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деева А.Л., судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семочкина Дмитрия Викторовича и Успенского Владимира Игоревича

на определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу от 03.02.2009г. по делу N А40-85770/08-19-586

по иску Семочкина Дмитрия Викторовича, Успенского Владимира Игоревича к ООО "ДРВ"

3-е лицо: МИФНС N 46 по г. Москве

о признании недействительным протокола общего собрания участников, устава, учредительного договора ООО "ДРВ", записи в ЕГРЮЛ

при участии в судебном заседании:

от истцов: Семочкин Д.В., Успенский В.И., Пашин А.Ю.;

от ответчика: Оролов Р.О., Федулов Г.В.;

от третьего лица: Кузютичева Д.Е.;

УСТАНОВИЛ

Семочкин Д.В., Успенский В.И. обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРВ" о признании недействительными: протокола общего собрания ООО "ДРВ" N 4 от 05.06.2008 г.; новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459; записи в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459 и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить указанную запись из реестра ЕГРЮЛ.

В предварительном судебном заседании от истцов поступило заявление, в котором истцы указали, что на рассмотрении суда находится дело по заявлению Успенского В.И. и Семочкина Д.В. о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008г., с просьбой прекратить производство по делу, поскольку претензии к ответчику в настоящее время устранены.

Арбитражный суд г.Москвы придя к выводу о том, что истцами заявлен отказ от иска, определением от 03 февраля 2009 г. по делу N А40-85770/08-19-586 принял отказ Семочкина Д.В. и Успенского В.И. от иска в полном объеме, прекратил производство по делу N А40-85770/08-19-586.

Семочкин Д.В., Успенский В.И. не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просят определение от 03.02.2009г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей апелляционной жалобы истцы не заявляли отказ от иска в полном объеме и суд необоснованно в предварительном судебном заседании вынес определение о принятии отказа от иска в полном объеме, прекратил производство по делу, так как ответчик фактически не устранил допущенные нарушения законных прав и интересов истцов.

Ответчик в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указывает на то, что определение вынесено судом в присутствии истцов, нарушений процессуального права судом не допущено.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Истцы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДРВ" о признании недействительными: протокола общего собрания ООО "ДРВ" N 4 от 05.06.2008 г.; новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459; записи в ЕГРЮЛ о регистрации новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ", зарегистрированных в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г. за N 2087759363459 и обязании МИФНС РФ N 46 по г. Москве исключить указанную запись из реестра ЕГРЮЛ.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Как усматривается из обращения истцов в суд первой инстанции (л.д.49), указав, на то, что на рассмотрении суда находится дело о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008г. и данный спор разрешен в досудебном порядке, претензий к ООО "ДРВ", изложенных в заявлении в Арбитражный суд от 03.12.2008г., истцы не имеют, истцы просят суд производство по делу прекратить.

Между тем, указанный документ не содержит указания на то, что истцы в соответствии с п.2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявляют отказ от иска.

Из протокола судебного заседания от 03.02.2009г. не следует, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции выяснил действительную волю и намерение истцов отказаться от иска в полном объеме.

Учитывая субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд не разъяснил истцам правовые последствия принятия судом отказа от иска и прекращения в связи с этим производства по делу.

Заявление представителя истцов в судебном заседании о том, что ответчик фактически не устранил допущенные нарушения прав и законных интересов истцов ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает конституционное право истцов на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.2 п.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2009 года по делу N А40-85770/08-19-586 отменить.

Направить вопрос для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г.Москвы.

Возвратить Успенскому В.И. из средств федерального бюджета 2050 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова А.М.Елоев