Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-16272/11

город Москва

Дело N А40-85770/08-19-586

"19" июля 2011 г.

N 09АП-16272/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 г..

принятое судьей Александровой О.Е. по делу N А40-85770/08-19-586

по иску Семочкина Дмитрия Викторовича, Успенского Владимира Игоревича к ООО "ДРВ", МИФНС России N 46 по г.Москве, Орлову Руслану Олеговичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ДРВ" (ОГРН 1037725057908, место нахождения г. Москва, ул. Шаболовка дом 46, корп. 3) оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной новой редакции Устава ООО "ДРВ", утвержденной решением общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО "ДРВ", утвержденной решением общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г.. за N 2087759363459 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от истцов - Семочкина Д. В.- лично; Ткачев С.В. по дов. N 99 НП 7416480 от 15.06.2010, от Успенского В. И.- Ткачев С. В. по доверенности 99 НП 7416480 от 15.05.2010;

от ответчиков: от ООО "ДРВ" - Михайлов С.Н. по дов б/н от 05.07.2011; Орлов Р.О.- лично;

в отсутствие ответчика - МИФНС России N 46 по г.Москве, третьего лица - Кудрявцева А.А.

УСТАНОВИЛ

Семочкин Дмитрий Викторович и Успенский Владимир Игоревич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДРВ", МИФНС России N 46 по г.Москве, Орлову Руслану Олеговичу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной новой редакции Устава ООО "ДРВ", утвержденной решением общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной новой редакции учредительного договора ООО "ДРВ", утвержденной решением общего собрания участников ООО "ДРВ", оформленных протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 13.08.2008 г.. за N 2087759363459 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 г.. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик - ООО "ДРВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2011 г.. и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением истцами заверенной копии оспариваемого протокола; сделал, не соответствующие материалам дела - Уставу и учредительному договору, выводы о том, что общее собрание участников ООО "ДРВ" 05.06.2008 г.. не проводилось; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые считал установленными.

Представитель ответчика - ООО "ДРВ", поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке п.п.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - МИФНС России N 46 по г.Москве и третьего лица - Кудрявцева А.А.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцы Семочкин Д.В. и Успенский В.И. являются участниками ООО "ДРВ", что не оспаривается ответчиками.

Согласно тексту оспариваемого протокола N 4 от 05.06.2008 на общем собрании участников ООО "ДРВ" были приняты решения о назначении на должность генерального директора ООО "ДРВ" - Орлова Руслана Олеговича; о внесении изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы в связи со сменой паспортных данных участников и генерального директора; об изменении местонахождения ООО "ДРВ"; об утверждении и подписании новой редакции Устава и учредительного договора ООО "ДРВ".

Из текста протокола следует, что на собрании присутствовали Орлов Р.О., Семочкин Д.В., Успенский В.И.

Вместе с тем, истцы отрицали факт подписания протокола в изложенной редакции и факт обсуждения на собрании рассматриваемых вопросов.

В рамках настоящего дела ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ была проведена экспертиза. Экспертам были представлены подлинник протокола N 4 от 05.06.2008 г.., хранящийся в материалах регистрационного дела ИФНС N 25 по г. Москве, а так же копия указанного протокола, заверенная налоговым органом и представленная в суд первой инстанции истцами.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 2973/06-3 от 17.01.2011:

Подписи от имени Орлова Р.О., расположенные в спорном протоколе выполнены не самим Орловым, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям (не исключая перекопировки "на просвет"); подписи от имени Семочкина Д.В. выполнены, вероятно, не самим Семочкиным, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям; подписи от имени Успенского В.И. выполнены не самим Успенским, а другим лицом с подражанием подлинным его подписям.

Согласно заключению эксперта ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 2974, 2975/07-3 от 25.02.2011: в протоколе N 4 от 05.06.2008 подписи от имени Орлова Р.О., Семочкина Д.В., Успенского В.И. выполнены после того как отпечатан текст протокола. Протокол N 4 общего собрания участников ООО "ДРВ" от 05.06.2008 не служил оригиналом для изготовления копии протокола N 4 от 05.06.2008, заверенной ИФНС N 25 по г. Москве. Печатный текст протокола N 4 от 05.06.2008 был изготовлен с копии протокола, заверенной ИФНС N 25 по г. Москве, (или копии с этой копии) путем сканирования последней и обработки полученного изображения в фоторедакторе. После этого текст документа был отпечатан на печатающем устройстве электрофотографического типа. Подписи в запись даты в протоколе были выполнены рукописным способом, вероятнее всего, путем перерисовывания на просвет подписей и записи даты в копии протокола.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 71 АПК РФ, посчитал недоказанным факт проведения общего собрания участников ООО "ДРВ" 05.06.2008 г.. и принятие решений по изложенным в документе, именуемом протоколом N 4 от 05.06.2008 г.., вопросам.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с данным выводом суда, указав, что факт проведения собрания и подписания спорного протокола подтверждается уставом и учредительным договором ООО "ДРВ", подписанными всеми участниками общества 05.06.2008 г.. По мнению заявителя, поскольку подписи на указанных документах никем не оспорены, они являются юридически действительными.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.2008 N 14-ФЗ (в редакции, действующей на 05.06.2008 г..) принятие решений об изменении устава общества, внесении изменений в учредительный договор, образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии решений об изменении устава, внесении изменений в учредительный договор, образовании исполнительных органов ООО "ДРВ", изменение места нахождения общества в установленном ст.ст. 34-37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.2008 N 14-ФЗ, порядке, а именно: путем проведения общего собрания участников ООО "ДРВ". В связи с чем ссылка заявителя на подписанный участниками устав и учредительный договор, несостоятельна.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом заключений судебных экспертиз, суд первой инстанции сделал правильные выводы в этой части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2011 г.. по делу N А40-85770/08-19-586 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова