Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-14431/2007

г. Москва

Дело N А40-17429/07-10-145

02.04.2009.

N 09АП-3291/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маршал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009

по делу N А40-17429/07-10-145,

по иску ООО "Маршал"

к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой"

о взыскании 33 756 887, 50 руб.

При участии:

Истца: Синицын С.А. по дов.

Ответчика: Кутумова Б.Е. по дов., Филимонов М.Л.

Третье лицо: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Маршал" с исковым заявлением к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэиергострой" о взыскании 33 756 887,50 руб., составляющих сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции по Соглашению о займе N б/н от 16.11.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007г., исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу ООО "Маршал" 23 500 000 руб., составляющих основной долг но Соглашению о займе N б/н от 16.11.2006г.; 2 045 589.04 руб. - проценты за пользование займом; пени в сумме 9 180 000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб., государственная пошлина в размере 100 000 руб. В остальной части требований отказано.

Постановленном Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007г. отменены в части взыскания процентов, неустойки и штрафа, дело в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При вынесении постановления Федеральный Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проверки доводов ответчика о неверном расчете процентов и неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, привлечен Отдел судебных приставов по Южному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2008 г. по ходатайству истца прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 2 045 589 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008г. принято заявление об изменении исковых требований, в порядке ст. 49АПК РФ, истец просит взыскать с ОАО "Строительно-промышленной компании "Мосэнергострой" 43 607 500 руб. в качестве штрафных санкций за допущенную просрочку по договору займа.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009г. ООО "Маршал" отказано во взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" по Соглашению о займе б/н от 16.11.2006г. штрафных санкций на сумму 43 607 500,00 руб. Взыскано с ООО "Маршал" в пользу ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосопергострой" расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части требований отказано.

Истец - ООО "Маршал", оспаривает законность вынесенного 22.01.2009 решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение, вынесенное судом, основано на неправильном применении норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Маршал" (кредитор) и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (заемщик) Соглашением о займе N б/н от 16.11.2006г., кредитор предоставил денежные средства в сумме 25.500.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 53 от 16.11.06г, банковской выпиской по счету ООО "Маршал" за 16.11.06г.(л.д.44 -45 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

Согласно п. 3.7 Соглашения о займе в случае просрочки исполнения возврата суммы займа или сроков уплаты процентов за пользование им заемщик обязуется выплатить кредитору пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты ее фактического погашения включительно.

Как следует из представленной истцом бухгалтерской справки по расчету взыскиваемой суммы, по состоянию на 13.11.2008г. сумма штрафных санкций составляет 43 607 500 00 руб. (л.д.38-41, т.д.4).

Однако судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в том числе: (бухгалтерская справка исх. N 23-03/09 от 23.03.2009), а также первичные финансовые документы: платежные поручения (N 869 от 12.03.2008г.. N 6326 от 01.11.2007г..N 452 от 19.11.2007г., N 29.11.2007г.), банковские выписки, документы исполнительного производства (постановление N 20/12900/112/101/2008 г.; от 28.01.2008г., постановление N 101-112/08-ИЗ от 06.03.2008г.; постановление N 101-112/08 от 27.03.2008г., постановление N 101-112/08 от 10.04.2008г:, постановление N 101.-112/08-ПР от 19.05.2008г., платежные поручения по исполнительным листам N 33 от 24.04.2008г., N 127 от 17.03.2007г. и другие документы, подтверждающие разовые перечисления ответчика денежных средств на расчетные счета истца задолженности по Соглашению о займе б/н от 16.11.2006г., считает, что указанные документы не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности размера и периодов начислений всех штрафных санкций, указанных в расчете истца.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка N 23-03/09 от 23.03.2009 с указанием суммы задолженности ответчика по непогашенным штрафам в размере 43 245 000 руб. за период с 09.02.2007 по 12.03.2008, что составляет меньшую сумму по отношению к исковым требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы штрафных санкций судебной коллегией признаются мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-17429/07-10-145, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Маршал"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Жуков Б.Н.