Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 09АП-3482/2009

г. Москва

Дело N А40-76176/08-119-391

N 09АП-3482/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой О.В.

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2008

по делу N А40-76176/08-119-391, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева"

к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П.

взыскатель: ООО "Русэнерготрейд"

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Морозов А.А. по дов. от 15.06.2007, паспорт 45 06 471765; Кропотов С.В. по дов. от 30.10.2006, паспорт 46 02 927412;

от ответчика (заинтересованного лица): Калинина Н.П., уд. N 077788;

от взыскателя: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 877 022 руб. 85 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П. от 22.09.2008 N 35145/1242/56/2008.

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, уменьшив при этом размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2008г. N 35145/1242/56/2008, до 140 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует решение от 23 декабря 2008 года. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является необоснованным в части избрания максимальной меры ответственности, не соответствует в этой части требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Предприятия.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. В обоснование ссылается на ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, то есть от семи процентов от подлежащей взысканию суммы. Указывает, что заявитель не представил судебному приставу-исполнителю доказательств наличия обстоятельств и препятствий нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа.

Представитель ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения. В обоснование указывает, что при определении размера исполнительского сбора с учетом степени вины должника и иных существенных для дела обстоятельств имеются основания для его уменьшения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях по жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (отчет об отправке факсимильного сообщения от 25.03.2009), суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда подлежит изменению в части уменьшения исполнительского сбора до 140 000 руб., исходя из следующего.

18.08.2008г. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 35145/1242/56/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 065122 от 22.07.2008г. по делу N А14-14048/2007 480/14 о взыскании с должника ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" в пользу взыскателя ООО "Русэнерготрейд" денежных средств в размере 12 528 897 руб. 79 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 065122 - 3 дня с момента получения постановления, также указан номер расчетного счета, на который необходимо перечислить взыскиваемую сумму, БИК 044583001 Банк Отделение 1 Московского ГТУ банка России г.Москва 705 получатель УФК по г.Москве (ОСП по ЗАО) Управления федеральной службы судебных приставов по Москве л/с 05322848700) ИНН 7704270863, а также указано, что в случае неисполнения требования, будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 29.08.2008г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.26).

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены Предприятием в установленный срок (три дня), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве Калинина Н.П. 22.09.2008г. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева" в размере семи процентов от взыскиваемой суммы, что составляет 877 022 руб. 85 коп.

Считая данное постановление незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных Предприятием требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П. от 22.09.2008 N 35145/1242/56/2008 о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенной предприятием просрочки исполнения требований исполнительного документа, а также из правомерного рассмотрения ответчиком в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Следует учесть, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" 29.08.2008, а соответствующее платежное поручение оформлено 03.10.2008, фактически денежные средства от должника в размере 12 528 897 руб. 79 коп. поступили на счет отдела судебных приставов только 04.09.2008, тогда как срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований, истек 03.09.2008.

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Таким образом, в связи с невыполнением Предприятием в установленный срок требований постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. правомерно было вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 N 13-П о необходимости снижения установленного ответчиком размера исполнительского сбора - 877 022 руб. 85 коп., несоразмерного содеянному, до 140 000 руб.

При этом следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочном неприменении судом при уменьшении размера исполнительского сбора ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

На основании ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч.7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

В обоснование просрочки исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" указывает, что заявитель является крупным государственным предприятием со сложной структурой управления и чрезвычайно большим объемом входящей корреспонденции.

Согласно правовой позиции, высказанной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. постановления от 22.09.2008 N 35145/1242/56/2008 о взыскании исполнительского сбора требования исполнительного документа исполнены добровольно в полном объеме, нарушение при этом срока в один день ущерба интересам взыскателя ООО "Русэнерготрейд" не причинило.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства спора, характер совершенного правонарушения, степень вины заявителя и критерий соразмерности установленной санкции охраняемым законом интересам, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для уменьшения размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора.

Суд первой инстанции ошибочно не применил положения п.7 ст.112 Закона "Об исполнительном производстве, не учел того обстоятельства, что после принятия Конституционным судом Российской Федерации постановления от 30.07.2001 13-П, законодатель во исполнении указаний, изложенный в настоящем постановлении, установил порядок, размер, основания для уменьшения размера исполнительского сбора, определив максимальный размер его уменьшения, что составляет на одну четверть от суммы, подлежащей взысканию.

Следовательно, суд произвольно уменьшив исполнительский сбор до 140 000 рублей, ошибочно не применил положения ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающий размер уменьшения исполнительского сбора, на одну четверть, в связи с чем подлежит взысканию с должника исполнительский сбор в размере 657 767 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2008 по делу N А40-76176/08-119-391 изменить в части уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П. от 22.09.2008 N 35145/1242/56/2008, до 140 000 руб.

Определить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП по г.Москве Калининой Н.П. от 22.09.2008 N 35145/1242/56/2008, в размере 657 767 руб. 14 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.Демидова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина