Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-5708/2008

г. Москва

Дело N А40-6434/08-147-57

03.04.2009 г.

N 09АП-3488/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Клуб охотников и рыболовов Тверской области Тополевский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 г.

по делу N А40-6434/08-147-57, принятое судьей Дейной Н.В.

по заявлению РОО "Клуб охотников и рыболовов Тверской области Тополевский"

к 1) Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному контролю, 2) Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Тверской и Псковской области

третьи лица: 1) МВОО МВО и МО ПВО, 2) Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области

об оспаривании ответа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) Шантырев А.С. по доверенности от 23.12.2008 г., 2) Травкин Д.С. доверенности от 12.01.2009 г.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

РОО "Клуб охотников и рыболовов Тверской области "Тополевский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Тверской и Псковской области (далее - ответчик, Управление Россельхознадзора по Тверской и Псковской области) от 28.12.2007 г. N 08-12-ИБ/3781 и обязании Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю (далее - ответчик, Россельхознадзор) аннулировать долгосрочную лицензию выданную Межрегиональным Военно-охотничьим обществом Московского военного округа и московского округа противовоздушной обороны (далее - МВОО МВО и МО ПВО) 08.06.2001 г. серия XX N 4593.

Решением суда от 22.01.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований общества и признания оспариваемого по делу ненормативного акта (ответа) Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской области незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не устранено длящееся нарушение действующего законодательства лицензиатом - МВОО МВО и МО ПВО, что нарушает права и законные интересы заявителя, который лишен возможности на законных основаниях приобретать право пользования объектами животного мира на территории Рютинского охотхозяйства.

Представитель ответчика - Россельхознадзора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов. Указывает, что результаты проверки, проведенной в отношении МВОО МВО и МО ПВО, заинтересованными лицами не оспаривались.

Представитель ответчика - Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской области, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, по основаниям, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что заявитель не представил каких-либо доказательств нарушения прав организации по вопросам проводимой проверки контрольным органом.

Представители заявителя - РОО "Клуб охотников и рыболовов Тверской области "Тополевский", третьи лиц - МВОО МВО и МО ПВО, Департамента Управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании письма РОО "Клуб охотников и рыболовов Тверской области "Тополевский" от 27.11.2007г. Россельхознадзором по Тверской и Псковской области, в период с 07.12.2007г. по 11.12.2007г. была проведена внеплановая проверка МВОО МВО и МО ПВО (Приказ Управления по Тверской области от 06.12.2007 г. N 1511/1-П).

По результатам проверки был составлен акт N 70 от 11.12.2007 г. и выдано предписание от 11.12.2007 г. N 70/07-07 об устранении правонарушения с перечнем мероприятий, обязательных к исполнению, а именно:

устранить нарушение, выразившееся в передаче ООО "Рютинское" права пользования объектами животного мира, предоставленного на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром серии XX N 4693 от 08.06.2001 г., отменив противоречащие требованиям Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" приказ б/н от 08.10.2007 г. и доверенность, выданную ООО "Рютинское", от 08.10.2007 г.;

предоставить в Управление документальное подтверждение устранения допущенного нарушения в срок до 20.12.2007 г.

На основании приказа Управления по Тверской области от 18.12.2007 г. N 1556/1-П в период с 20.12.2007 г. по 21.12.2007 г. была проведена внеплановая проверка МВОО МВО и МО ПВО на предмет выполнения предписания от 11.12.2007 г. N 70/07-07.

По результатам был составлен акт N 71 от 20.12.2007 г.

Во исполнение указанного предписания МВОО МВО и МО ПВО представило приказ председателя Совета МВОО МВО и МО ПВО от 10.12.2007г. N 128, которым отзывается ранее выданная доверенность ООО "Рютинское охотхозяйство" от 08.10.2007 г.

На основании представленных документов Управление посчитало предписание от 11.12.2007 г. N 70/07-07 исполненным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Управлением Россельхознадзора по Тверской и Псковской области в адрес Региональной общественной организации "Клуб охотников и рыболовов Тверской области "Тополевский" в ответ на жалобу от 27.11.2007г. было направлено письмо от 28.12.2007 г. N 08-12-ИБ/3781.

В данном письме было указано, что Управлением в отношении МВОО МВО и МО ПВО было вынесено законное предписание об устранении допущенных нарушений, которое на сегодняшний день выполнено, нарушения устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены. Материально-правовой интерес рассматривается как одна из необходимых предпосылок права на удовлетворение иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не устранено длящееся нарушение действующего законодательства лицензиатом - МВОО МВО и МО ПВО, что нарушает права и законные интересы заявителя, который лишен возможности на законных основаниях приобретать право пользования объектами животного мира на территории Рютинского охотхозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель не является лицензиатом, а также сторонней организацией, которой были переданы права пользования по лицензии.

Результаты проведенной проверки в отношении МВОО МВО и МО ПВО данным лицом в установленном законом порядке также обжалованы не были.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных обществом отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-6434/08-147-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова