Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 09АП-3985/2009

г. Москва

Дело N А40-71571/08-127-345

03 апреля 2009 г.

N 09АП-3985/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 г.

по делу N А40-71571/08-127-345 , принятое судьёй Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения, обязании возместить сумму НДС,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Синегубов А.Н. по доверенности N 929 от 20.12.2008 года, паспорт 45 03 245852, выдан 01.07.2002 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецова Н.С. по доверенности N 165 от 09.12.2008 года, удостоверение УР N 431101.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ТНК-ВР Холдинг", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 24.07.2008 года N 52-14-14/343 о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 574 050,33 руб., а также об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N1 возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемое в части решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на неправильное применение норм материального права.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" представлена в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом принято решение N 52-14-14/343 от 24.07.2008 года, в соответствии с которым ОАО "ТНК-ВР Холдинг" подлежит возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 4 919 463 212 руб., и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 46 177 912 руб..

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" решение налогового органа оспорено в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 272 871,71 руб., которая состоит из:

суммы 141 892,65 руб. за услуги по инспекции качества и количества товара по счетам-фактурам, выставленным в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - ЗАО "Петролеум Аналистс", ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ";

суммы 89 188,74 руб. за оказанные услуги по возврату порожних цистерн, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод";

суммы 11 322 196,95 руб. за оказанные транспортно- экспедиторские услуги, по счетам-фактурам, выставленным ООО "БалтТрансСервис", ОАО "Совфракт-Транс";

суммы 124 313,90 руб. за оказанные услуги по организации транспортировки грузов, по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ОТЭКО";

суммы 378 737,70 за оказанные услуги по организации отгрузки товара, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод", ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания, ОАО "Саратовский НПЗ";

суммы 1 213 887,53 руб. за оказанные услуги по приему, хранению, наливу нефтепродуктов по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Саратовский НПЗ";

суммы 2 654,24 руб. за оказанные услуги по оформлению сертификатов происхождения товара, по счетам-фактурам, выставленным МВА МТПП.

Кроме того, общество оспаривает решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС: по счету-фактуре N 14 от 11.01.2008 года, выставленного ОАО "Саратовский НПЗ", в сумме 278 340,47 руб. и по счету - фактуре N 7-6600/101 от 31.12.2007 года, выставленного ЗАО "РОСИНСПЕКТОРАТ", в сумме 21 181,79 руб..

Принимая оспариваемое решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 13 272 871,71 руб., налоговый орган пришел к выводу о том, что все спорные эпизоды касаются оказания обществу услуг по транспортировке нефти на экспорт и иных работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации., в связи с чем при выполнении работ (оказании услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки противоречит требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав, собранные по делу доказательства, в том числе данные спорных счетов-фактур (момент оказания услуг) с данными временных грузовых таможенных деклараций (момент помещения товара под таможенный режим экспорта) считает правомерным указание ставки налога 18 % в счетах-фактурах по оказанным услугам: инспекции качества и количества товара, по возврату порожних цистерн, транспортно-экспедиторским услугам, по организации транспортировки грузов, по приему, хранению, наливу нефтепродуктов, в оплату которых заявителю выставлены спорные счета-фактуры, поскольку перечисленные услуги были оказаны в отношении нефтепродуктов, не помещенных на момент оказания данных услуг под таможенный режим экспорта, о чем свидетельствуют отметки таможенных органов на временных грузовых таможенных декларациях.

Проведенная сторонами сверка по счетам-фактурам, указанным в п.2.1 оспариваемого решения налогового органа, подтвердила связь спорных по настоящему делу счетов-фактур с ВГТД, отраженную в аналитической таблице, представленной заявителем в материалы дела и в налоговый орган.

Согласно подписанного сторонами без возражений акта сверки: сумма НДС по счетам - фактурам, относящимся ко всем ВГТД, датированным более поздними датами, чем выставлены счета-фактуры, составляет 6 514 862,72 руб.; сумма НДС по счетам-фактурам, относящимся к различным ВГТД, в части ВГТД, датированных более поздними датами, чем выставлены счета-фактуры, составляет 6 758 008,99 руб..

Таким образом, сумма НДС по счетам - фактурам, по которым услуги и работы были оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта, то есть до проставления таможенным органом на ВГТД отметки "выпуск разрешен", за исключением счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги по оформлению сертификатов происхождения товара, составляет 13 270 217,47 руб..

Признавая недействительным решение инспекции по эпизоду оказания МВА МТПП услуг по сертификации происхождения товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные услуги также должны облагаться по налоговой ставке 18%.

Между тем указанные выводы суда ошибочны.

Согласно пункту 1 статьи 36 Таможенного кодекса РФ сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны ввоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта в силу п.2 ст.36 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.131 и ст.149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление в таможенный орган соответствующих сертификатов является одним из условий для декларирования и выпуска товаров.

Соответственно услуги по сертификации товаров являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта и осуществляются исключительно с данной целью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях N 1375/07 от 06.11.2007 года и N 7205/07 от 20.11.2007 года обратил внимание на то, что хозяйственные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В силу пункта 1 статьи 164 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 года) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Основным критерием, позволяющим отнести услуги по оформлению сертификатов происхождения товара к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что услуги по оформлению сертификатов происхождения товара были оказаны в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, то принятое судом первой инстанции решение по указанному эпизоду, не может быть признано законным и обоснованным.

Что касается довода налогового органа относительно счета-фактуры N 14 от 11.01.2008 года, выставленного ОАО "Саратовский НПЗ", на сумму 278 340,47 руб., и отказа в возмещении указанной суммы НДС, суд апелляционной инстанции считает позицию заявителя правомерной и не принимает во внимание доводы инспекции по следующим основаниям.

По мнению налогового органа услуги по данному счету-фактуре оказывались на внутреннем рынке и соответственно к экспортным операциям не относятся.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговый вычет в том налоговом периоде, в котором у него соблюдены два условия, а именно, наличие счета-фактуры и принятие товара (работы, услуги) к учету.

Как установлено судом и со стороны инспекции не оспаривается, счет-фактура N 14 был выставлен ОАО "Саратовский НПЗ" в адрес ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в 1 квартале 2008 года - 11.01.2008 года. Изменения в данный счет-фактуру внесены 26.02.2008 года в полном соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года N 914, т.е. в первом квартале 2008 года. Принятие на учет осуществлено на основании отчета агента N 1 от 31.01.2008 года "За период с 01.01. по 31.01.2008 года по договору N ТВХ-0141/05-22/05-755 от 27.05.2005 года", также в первом квартале 2008 года.

При таких обстоятельствах, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" правомерно заявило к вычету НДС по счету-фактуре N 14 от 11.01.2008 года, выставленному ОАО "Саратовский НПЗ" в сумме 278 340,47 руб. в первом квартале 2008 года и оснований для отказа обществу в возмещении указанной суммы НДС не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2009 года по делу N А40-71571/08-127-345 в части удовлетворения требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 от 24.07.2008 года N 52-14-14/343 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по оказанным услугам оформления сертификатов происхождения товаров в сумме 2 654,24 руб., обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 возместить ОАО "ТНК-ВР Холдинг" сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 654,24 руб. путем возврата на банковский счет организации, взыскания государственной пошлины в размере 15,51 руб. - отменить.

В удовлетворении указанной части требований ОАО "ТНК-ВР Холдинг" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Н.Н.Кольцова С.П.Седов