Ожидания и итоги налоговой реформы: взгляд бизнес-сообщества (Д.Е. Фадеев, "Ваш налоговый адвокат", N 6, ноябрь-декабрь 2005 г.)

Ожидания и итоги налоговой реформы: взгляд бизнес-сообщества

Оценка ситуации

Налоговое законодательство России нестабильно и ориентировано исключительно на достижение фискальных целей. За семь лет, прошедших с момента вступления в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в него внесено уже почти 300 поправок. Принятие НК РФ должно было систематизировать правовые нормы, регулирующие процесс налогообложения, привести в единую и логически цельную систему отдельные законодательные акты о налогах и сборах. Однако уже на момент принятия Кодекса стало очевидно, что многие его положения нуждаются в дальнейшей доработке. Практика, прежде всего судебная, подтвердила этот вывод.

Ряд положений действующей редакции НК РФ является своего рода результатом поспешного политического компромисса, вследствие чего вместо взвешенных правовых решений в Кодексе усматриваются очевидные перекосы в пользу фискальных органов.

В последние годы наблюдаются неэффективность и бесперспективность попыток устранения недостатков налоговой системы путем внесения точечных изменений в налоговое законодательство. Проблемы могут быть решены только посредством проведения полномасштабной налоговой реформы, направленной в первую очередь на достижение баланса интересов государства и налогоплательщиков.

Вместе с тем на протяжении последних нескольких лет значительное внимание уделялось экономическим аспектам: отменены "нерыночные" налоги, по отдельным налогам снижены ставки (НДФЛ, ЕСН, НДС).

Несовершенство законодательства о налогах и сборах - один из факторов, препятствующих экономическому росту и развитию предпринимательства. Деформация налоговой системы государства объясняется во многом тем, что она формировалась в условиях спада производства и галопирующей инфляции.

Экономическая ситуация существенно изменилась, однако это не повлекло адекватных перемен в налоговом законодательстве. Как уже говорилось, современная налоговая система России носит ярко выраженный фискальный характер. Роль регулирующей функции значительно принижена, а по целому ряду налогов вообще сведена на нет.

В условиях налоговой реформы налогоплательщику становится все сложнее планировать свою экономическую и финансовую деятельность, оптимизировать налоговые платежи, сочетать интересы бизнеса с интересами и законными требованиями государства.

Важнейшим принципом налоговой системы России должен быть приоритет развития производства над интересами бюджета. Однако проводимая в настоящее время налоговая политика планомерно вытесняет капиталы из производственного сектора, не позволяя развиваться инвестиционному процессу. Сформировавшаяся система налогообложения блокирует важнейший источник внутренних инвестиций - добавочный доход. В результате наблюдается постоянный отток национального капитала за рубеж и низкий встречный поток иностранного капитала.

Задачи и проблемы

Необходимо сместить основной акцент в формировании налоговых доходов бюджетов с фискальных интересов на стимулирование роста производства, его структурную перестройку и развитие предпринимательской активности.

Основными целями современной налоговой политики должны стать создание в России стабильной и понятной налоговой системы, формирование стимулов развития рыночных институтов и механизмов хозяйствования, создание благоприятных условий для повышения эффективности производства, снижение налоговой нагрузки на хозяйствующих субъектов.

Налоговый кодекс Российской Федерации призван обеспечить разумный баланс интересов и прав налогоплательщиков и полномочий налоговых органов. Данный баланс, в свою очередь, является основной предпосылкой эффективного и справедливого функционирования фискальной системы государства. Именно справедливость налогового законодательства должна сыграть решающую роль в преодолении негативного отношения налогоплательщиков к фискальной системе.

Чрезмерная щепетильность в защите прав налогоплательщиков может обернуться тем, что налоговые и таможенные органы не смогут обеспечить в полной мере запланированные налоговые поступления в бюджеты различных уровней. Вместе с тем предоставление налоговым органам слишком больших полномочий может существенно затруднить хозяйственную деятельность, приостановить экономическую активность предпринимателей, привести к значительным злоупотреблениям со стороны должностных лиц налоговых органов.

Поддержание баланса частных и публичных интересов означает применение к налогоплательщику мер принуждения в пределах, в которых это требуется для обеспечения выполнения государством своих функций. Именно этот принцип должен стать главным при доработке положений НК РФ.

В рамках осуществления налоговой реформы (о завершающем этапе которой, безусловно, говорить еще рано) Торгово-промышленная палата РФ и предпринимательское сообщество считают необходимым решить следующие актуальные проблемы:

- ослабление общего налогового бремени путем более равномерного распределения налоговой нагрузки и постепенное снижение ставок по основным федеральным налогам, снижение налоговой нагрузки на фонд оплаты труда;

- расширение полномочий региональных и местных властей по предоставлению налоговых льгот;

- улучшение налогового администрирования за счет включения в налоговое законодательство цивилизованных механизмов и инструментов налогового контроля, снижение издержек налогоплательщиков на обслуживание налоговых органов;

- упрощение и ускорение процедур обжалования решений и действий налоговых органов (в том числе за счет создания специализированных коллегий по налоговым спорам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах);

- совершенствование юридической техники НК РФ как завершающий этап кодификации налогового законодательства;

- устранение противоречий налогового и иных видов законодательства РФ, обеспечение прямого действия законодательства о налогах и сборах.

Доработка части первой НК РФ

В настоящее время наиболее острая дискуссия разворачивается вокруг правительственного законопроекта о совершенствовании налогового администрирования (N 181057-4). Проект был подготовлен в соответствии с Посланием Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (25 апреля 2005 г.), в котором глава государства, в частности, отметил: "Налоговые органы не вправе "терроризировать" бизнес, многократно возвращаясь к одним и тем же проблемам:".

Цели правительственного законопроекта: совершенствование налогового администрирования и контроля, упорядочение налоговых проверок и документооборота в налоговой сфере, улучшение условий для самостоятельного и добросовестного исполнения налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и сборов, расширение законодательно закрепленных гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков.

Основные доводы, замечания и предложения предпринимательского сообщества по указанному законопроекту сводятся к следующему.

Положительные моменты:

1) в проекте закона предпринята попытка усовершенствовать налоговый контроль, упорядочить налоговые проверки и отношения, складывающиеся между налогоплательщиками и налоговыми органами в этой сфере;

2) разработчики проекта отказались от ранее предлагавшейся замены судебного порядка принудительного взыскания санкций (штрафов, пеней) внесудебным порядком;

3) сохранен действующий порядок определения момента исполнения обязанности по уплате налога - предоставление в банк платежного поручения (первоначально предлагалось считать таким моментом факт перечисления банком сумм налогов в соответствующий бюджет).

Отрицательные моменты:

1) проект изобилует размытыми и нечеткими формулировками, которые могут привести к злоупотреблениям со стороны налоговых органов, создать предпосылки для различного толкования норм налогового законодательства, что априори недопустимо.

В частности, при перечислении документов, которые налогоплательщики должны представлять в налоговые органы, используется формулировка "иные документы налоговой отчетности" (предлагаемая редакция п. 4 ст. 23 НК РФ). Кроме того, в проекте предусматривается возможность продления срока проведения налоговой проверки "при наличии достаточных оснований", в "исключительных случаях" (п. 5 ст. 89 предлагаемой редакции Кодекса).

Это позволит налоговым органам по своему усмотрению произвольно трактовать закрепленный в проекте перечень оснований для продления сроков налоговой проверки.

Акты налогового законодательства должны быть четкими и понятными для всех лиц и не должны содержать положений, которые могут привести к различному толкованию правовых норм;

2) проект изменил статус камеральной налоговой проверки, которая, по сути, приобрела характер выездной проверки. В настоящее время камеральная проверка носит исключительно превентивный характер (по ее итогам налоговые органы лишь указывают налогоплательщику на выявленные нарушения). В будущем налоговики по итогам данной проверки смогут применять в отношении налогоплательщиков меры ответственности. Думается, камеральные проверки должны носить предупредительный характер;

3) проект (п. 64 ст. 1) ограничивает срок проведения выездной налоговой проверки в отношении одного налогоплательщика 2 месяцами (общее правило). Однако предусмотрен целый ряд исключений, сочетание которых позволит затянуть налоговым органам проверку на длительный срок (например, срок проверки продлевается на время проведения различных экспертиз, встречных проверок). В результате общий срок проведения выездной налоговой проверки с учетом возможных продлений может быть равен 15 месяцам.

В рамках работы над частью первой НК РФ, на наш взгляд, необходимо решить проблему трансфертного ценообразования посредством внесения изменений в ст. 40 "Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения" Кодекса. Следует также уточнить понятия "непродолжительный период времени", "официальные источники информации", "взаимозависимые лица".

Полагаем, что из перечня мер по обеспечению взыскания налога за счет имущества налогоплательщика нужно исключить такую меру, как приостановление операций по его счетам в банке. Подобное обеспечение взыскания налога, по сути, ведет к остановке хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Надлежит дифференцировать порядок принудительного взыскания основной суммы налоговой задолженности в зависимости от того, кем исчислена эта задолженность - самим налогоплательщиком или налоговым органом. Основная сумма налоговой задолженности и пени, исчисленные налогоплательщиком самостоятельно, должны взыскиваться за счет его имущества в бесспорном порядке, причем даже без выставления требования об уплате налога.

Логика такого решения состоит в том, что в данном случае налогоплательщик осведомлен о наличии у него налоговой задолженности. Учитывая, что задолженность исчислена самим налогоплательщиком и носит, по существу, бесспорный характер, мала вероятность отмены судом решения о взыскании налога. Соответственно обжалование мер по взысканию налоговой задолженности не должно приостанавливать их исполнение.

В отличие от задолженности, исчисленной налогоплательщиком самостоятельно, задолженность, рассчитанная налоговыми органами по результатам налоговой проверки, имеет двойственную природу. С одной стороны, налоговое обязательство базируется на прямом указании закона, с другой - существует правовой спор между налогоплательщиком и налоговым органом по поводу наличия (отсутствия) обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение такого обязательства. Бесспорный порядок взыскания налоговой задолженности в данном случае имеет своим оправданием презумпцию правоты налоговых органов.

Предлагается запретить бесспорное взыскание задолженности, исчисленной налоговыми органами по результатам налоговой проверки, до истечения срока для обжалования требования об уплате налога и на период рассмотрения жалобы. Если налогоплательщик не обжаловал требование об уплате налога, выставленное по результатам налоговой проверки, налог может быть взыскан в бесспорном порядке.

Необходимо также существенно изменить порядок обжалования решений и действий налоговых органов. В связи с этим целесообразно отказаться от административной процедуры обжалования, поскольку вышестоящие налоговые органы вряд ли могут быть беспристрастными судьями в спорах относительно действий своих подчиненных. В порядке реализации этого предложения нужно форсировать создание специальных коллегий по налоговым спорам в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.

Кроме того, следует дополнить ст. 105 НК РФ нормой о том, что при рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций арбитражные суды и суды общей юрисдикции проверяют законность решения, вынесенного налоговым органом, а также устанавливают иные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения решения.

Предложения по корректировке отдельных глав части второй НК РФ

Налог на добавленную стоимость (глава 21 НК РФ)

Должен быть решен важнейший вопрос о совершенствовании механизма применения нулевой ставки для экспортеров. Названная мера помимо обеспечения нейтральности применения данного налога станет эффективным средством стимулирования несырьевого экспорта. Необходимо также принять меры по улучшению администрирования НДС, позволяющие бороться с уклонением от его уплаты путем необоснованного завышения вычетов или получения из бюджета сумм налога, фактически не уплаченного в бюджет. Однако важно, чтобы реализация таких мер не привела к ухудшению финансового положения добросовестных налогоплательщиков (как в случае введения специальных НДС-счетов).

Нужно продолжить постепенное снижение ставки НДС до 13% при одновременном сохранении ряда существующих на сегодняшний день льгот, в частности льгот на лекарства и печатную продукцию.

В настоящее время отменены налоговые льготы на ввозимые в РФ оборудование и приборы, используемые для научно-исследовательских целей, научные периодические издания. По ставке НДС 10% облагаются теперь операции по реализации научной и книжной продукции. Это решение представляется неверным. В НК РФ стоит закрепить ранее существовавшую льготу, в силу которой от обложения НДС освобождались патентно-лицензионные соглашения, связанные с объектами промышленной собственности.

Следует внести изменения в подп. 20 п. 2 ст. 149 Кодекса, предусмотрев, что не подлежат обложению НДС услуги, оказываемые отечественными выставочно-ярмарочными организациями, работающими в сфере содействия внешнеэкономической деятельности.

Налог на доходы физических лиц (глава 23 НК РФ)

Оправдывает ли себя действующая система налогообложения доходов физических лиц и насколько своевременными и обоснованными являются предложения о введении прогрессивной шкалы НДФЛ? Думается, инициативы таких реформ должны основываться на том, что реальная инфляция в сфере потребительского рынка, отмена натуральных льгот нуждающимся категориям граждан, изменения в сфере жилищного законодательства и рост реальных расходов населения на оплату жилья и коммунальных услуг требуют постановки вопроса о более справедливом распределении бремени подоходного налогообложения.

Дифференциация шкалы налогообложения позволит улучшить финансовое положение большинства граждан страны, ограниченных в размере доходов в силу специфики их работы. Увеличение налоговой ставки для высокодоходных категорий граждан, в свою очередь, будет способствовать сокращению покупок дорогостоящего импорта, что позитивно скажется на положении отечественных товаропроизводителей и валютном рынке. Предлагаемая мера вполне согласовывается с прогрессивной шкалой подоходного налогообложения в законодательстве большинства зарубежных стран, в частности США, где ставки налога варьируются от 10 до 36%.

Единый социальный налог (глава 24 НК РФ)

Значительная либерализация налогообложения доходов физических лиц при одновременном реформировании социальных платежей имеют общую цель - разморозить заработную плату и обеспечить экономические условия для ее реального роста, уменьшить объемы теневых, не облагаемых налогами выплат. В связи с этим ставки налога следует планомерно снижать, чтобы добиться заметного уменьшения налогового давления на фонды оплаты труда хозяйствующих субъектов. Названная мера также позволит создать реальные стимулы для легализации работодателями расходов на оплату труда.

Необходимо, на наш взгляд, установить перечень расходов, которые должны финансироваться за счет средств ЕСН, так как данный налог имеет целевой характер. Например, расходы ФСС России на содержание детско-юношеских спортивных школ, детский отдых осуществляются постольку, поскольку такие расходы предусматриваются в федеральных законах о бюджетах Фонда на очередной финансовый год. Кроме того, отсутствуют четкие нормативы (социальные стандарты) на осуществление ряда социальных расходов.

Наличие упомянутых нормативов и перечней способствовало бы определению объема средств, которые необходимо получить от уплаты ЕСН. Это, в свою очередь, дало бы возможность установить объект налогообложения, налоговую базу, ставки данного налога, льготы по его уплате и прочие элементы, совокупность которых позволила бы сформировать финансовые ресурсы социального обеспечения в полном объеме.

ЕСН, будучи целевым налогом, во многом формирует финансовые параметры системы социального страхования. Поэтому изменение ЕСН должно быть самым тесным образом связано с реформированием системы страхования социальных рисков. Простое снижение ЕСН не будет способствовать реальному улучшению социального и медицинского страхования, а приведет к дефициту внебюджетных фондов. Для компенсации выпадающих доходов Фонду социального страхования Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по оплате первых двух дней временной нетрудоспособности. Торгово-промышленная палата РФ выступает против такого решения, о чем неоднократно публично заявляли ее представители.

Таким образом, цели, декларируемые при введении ЕСН, в полном объеме не достигнуты. Количество оформляемых плательщиком платежных документов не уменьшилось, а увеличилось. Число органов, осуществляющих контроль за поступлением платежей в государственные внебюджетные фонды, фактически не сократилось.

Остается дискуссионной правовая природа единого социального налога, обладающего признаками индивидуальной возмездности для его плательщиков, что не соответствует определению налога, закрепленному в действующем налоговом законодательстве.

Установленный в налоговом законодательстве целевой характер использования средств, получаемых от уплаты ЕСН, при ежегодном составлении проекта федерального бюджета не позволяет в полной мере реализовывать принципы бюджетного законодательства.

Итогом осуществления реформы ЕСН должно стать обеспечение достойного уровня социальных гарантий населению, повышение эффективности расходования средств социального страхования. В результате реформирования системы должен быть установлен обоснованный размер налогообложения как работодателей, так и работников.

Налог на прибыль организаций (глава 25 НК РФ)

Необходимо вернуться к рассмотрению вопроса о возврате "инвестиционной льготы" по налогу на прибыль организаций. Данную льготу можно законодательно закрепить в новом виде - посредством введения механизмов ускоренной амортизации для средств, инвестируемых организациями на расширение и модернизацию собственного производства, на пополнение основных производственных фондов.

Кроме того, глава 25 Кодекса не устанавливает льгот по налогообложению прибыли, полученной организациями в результате осуществления инновационной деятельности, прибыли банков в результате кредитования ими стартовых инновационных предприятий, а также прибыли, полученной издательствами в результате опубликования научных материалов. Такое положение дел представляется неправильным.

Ряд статей НК РФ (254, 264, 266) не учитывает специфику расходов, понесенных в результате осуществления научной и инновационной деятельности, и не относит к числу расходов некоторые существенные затраты (например, расходы на приобретение спецоборудования для научных работ - стендов, испытательных станций и т.д.).

В числе недостатков налога на прибыль можно назвать отсутствие в законе нормы о "налоговых каникулах" для малых инновационных предприятий, невозможность отнести расходы на благотворительность к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Очевидна необходимость совершенствования налоговой политики государства в отношении организаций, ведущих научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки; предоставления налоговых льгот организациям, занимающимся научными и инновационными проектами.

В данной связи подчеркнем, что с 1 января 2006 г. вступают в силу изменения в ст. 262 НК РФ, согласно которым расходы налогоплательщика на научные исследования и опытно-конструкторские разработки равномерно включаются в состав прочих расходов в течение двух лет. Это приведет к ужесточению налоговой политики государства в отношении организаций, осуществляющих НИОКР, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции. Если ранее подобные расходы равномерно включались налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет, то с 1 января, как уже отмечалось, срок будет сокращен до двух лет.

Следует рассмотреть вопрос о предоставлении льгот банкам при кредитовании ими инновационных проектов, а также издательствам, публикующим научные материалы.

Целесообразно предусмотреть льготы по налогу на прибыль для организаций, применяющих труд инвалидов и пенсионеров, установить льготы по налогообложению прибыли юридических лиц, направляющих часть своих средств на оказание благотворительной помощи детям-инвалидам, детям-сиротам или детям, оставшимся без попечения родителей, на решение проблем детской беспризорности.

Таким хозяйствующим субъектам следует предоставить право уменьшать налогооблагаемую базу на суммы средств, направленных на указанные цели, что позволит стимулировать участие российских коммерческих организаций в благотворительной деятельности, будет способствовать решению важных социальных задач.

В целях развития в Российской Федерации системы торгово-промышленных палат и саморегулируемых организаций (СРО), увеличения их членской базы при исчислении налога на прибыль организаций следует включать в состав внереализационных расходов членские взносы в торгово-промышленные палаты и СРО, уплачиваемые их членами в пределах 50 МРОТ в год. В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 265 части второй НК РФ новым подпунктом 21, содержащим высказанное предложение, а также внести соответствующее изменение в подп. 34 ст. 270 Кодекса.

Данная мера позволит несколько уменьшить налоговое бремя на организации, являющиеся членами торгово-промышленных палат и саморегулируемых организаций, что весьма важно в первую очередь для малых и средних хозяйствующих субъектов.

Налог на добычу полезных ископаемых (глава 26 НК РФ)

Налоговые ставки по НДПИ в настоящее время установлены единообразно и не дифференцированы ни по отдельным месторождениям (богатым или бедным), ни по этапам разработки месторождения (начальная, зрелая, завершающая). На практике это приводит к недобору налогов с высокорентабельных инвестиционных проектов в сфере недропользования и их перебору, вплоть до невозможности реализации проектов освоения, с месторождений, расположенных на труднодоступных территориях, особенно мелких и средних месторождений.

Доля таких проектов в России устойчиво возрастает (не менее 55% запасов разрабатываемых месторождений сейчас относится к категории трудноизвлекаемых, а 80% всех состоящих на государственном балансе месторождений - к категории мелких). Кроме того, сохранение фиксированной ставки НДПИ существенно ухудшает общую инвестиционную привлекательность недропользования.

Эффективное и справедливое налогообложение при реализации проектов по добыче полезных ископаемых возможно только при дифференциации ставок указанного налога.

Дальнейшее совершенствование законодательства в сфере недропользования должно быть направлено на усиление рентной составляющей, разработку налогового механизма, стимулирующего недропользователей к воспроизводству минерально-сырьевой базы. Следует ввести прогрессивную шкалу ставок НДПИ в зависимости от стадии и геолого-экономических условий разработки месторождения полезных ископаемых, отказавшись от связи ее с мировой ценой и перейдя на учет уровня затрат и нормативной прибыли при исчислении налогооблагаемой базы.

В свете сказанного надлежит разработать принципиально новую концепция государственного управления природными ресурсами и объектами природы в Российской Федерации на базе доктрины переноса налогового бремени на рентные платежи в природопользовании и социализации природной ренты.

Транспортный налог (глава 28 НК РФ)

В пункте 2 ст. 361 НК РФ закреплено право законодательных органов субъектов РФ увеличивать (уменьшать) ставки транспортного налога в пять раз. С одной стороны, это не соответствует финансовым возможностям большинства автотранспортных предприятий, с другой - создает заведомо неравные конкурентные условия их деятельности в различных субъектах Федерации.

Например, разброс ставок транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя свыше 250 л.с. в настоящее время составляет от 8 руб. за 1 л.с. (Республика Ингушетия) до 85 руб. за единицу мощности (Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Тверская и другие области). Таким образом, ставка налога для одной и той же категории транспортных средств в различных субъектах РФ различается более чем в 10 раз.

Уплата транспортного налога не зависит от результата финансово-хозяйственной деятельности перевозчиков, а рассчитывается исходя из имеющегося парка транспортных средств и установленных ставок транспортного налога. Необходимо отметить, что подвижной состав международных автоперевозчиков большую часть времени находится за пределами страны, где они несут дополнительные расходы, в том числе на оплату дорожных и иных сборов. Однако расходы на уплату транспортного налога они несут наравне с предприятиями, осуществляющими перевозки по территории России.

Учитывая сложное финансовое положение большинства международных автомобильных перевозчиков и низкую рентабельность осуществления перевозок, которая на сегодняшний день в среднем составляет не более 5%, считаем целесообразным закрепить возможность увеличения ставок транспортного налога законами субъектов РФ не более чем в два раза.

Налог на игорный бизнес (глава 29 НК РФ)

Требует пересмотра налогообложение такого вида предпринимательской деятельности, как организация и проведение игр и лотерей.

Следует внести в Кодекс поправки, предусматривающие освобождение от уплаты НДС стоимости операций, связанных с оказанием посреднических услуг по реализации лотерейных билетов.

Согласно подп. 8 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению операции по проведению лотерей, организуемых по решению уполномоченного органа исполнительной власти, включая оказание услуг по реализации лотерейных билетов. В подпункте 9 п. 2 названной статьи речь идет об освобождении от налогообложения реализации лотерейных билетов лотерей, проводимых по решению уполномоченного органа.

Однако из смысла норм п. 2 ст. 156 Кодекса в корреспонденции с упомянутыми положениями ст. 149 может вытекать два противоположных толкования. Первое - посреднические услуги по реализации такого товара, как лотерейные билеты, освобождаются от НДС. Второе - посреднические услуги по реализации лотерейных билетов не освобождаются от НДС, поскольку специально не названы в качестве не подлежащих налогообложению в следующем закрытом перечне:

предоставление в аренду помещений иностранным гражданам (п. 1 ст. 149);

реализация определенных медицинских товаров (подп. 1 п. 2 ст. 149);

реализация ритуальных услуг (работ), похоронных принадлежностей (подп. 8 п. 2 ст. 149);

реализация некоторых изделий народных художественных промыслов (подп. 6 п. 3 ст. 149).

Для установления системности норм об освобождении от налогообложения посреднических услуг по реализации лотерейных билетов, единообразия правоприменительной практики и четкости законодательного оформления сложившихся правоотношений в лотерейной сфере необходимо расширить перечень не подлежащих обложению НДС услуг (п. 2 ст. 156 Кодекса) - за счет операций агентов, распространяющих лотерейные билеты.

Посредством внесения поправок в НК РФ предлагается также освободить от налогообложения доходы физических лиц, не превышающие 2 тыс. руб., в виде сумм выигрышей в лотереи. В настоящее время мелкие выигрыши в лотереи подлежат налогообложению в общем порядке (ставка НДФЛ 13%). Объем налоговых отчислений с доходов от мелких выигрышей в лотереи не соответствует затратам государства по налоговому администрированию в этой сфере общественных отношений. Положительным результатом внедрения указанной поправки стало бы снижение налогового бремени на граждан, повышение их заинтересованности в участии в лотереях и, как следствие, оживление лотерейного рынка в целом.

В Кодексе должно содержаться положение, что не являются налоговыми агентами организаторы и операторы лотерей как источники выплаты подлежащих налогообложению доходов, а также их партнеры по лотерейной деятельности, работающие на основе агентских договоров. Изменения позволят оптимизировать налоговое администрирование налога на доходы физических лиц, внести в процесс его осуществления ясность и единообразие, упростить учетную политику предпринимателей, работающих на лотерейном рынке.

Кроме того, предлагается ввести принцип платности выдачи разрешений на проведение лотерей, который не предусмотрен действующим законодательством. Государственную пошлину целесообразно установить в размере 1% от общей суммы фиксированной цены всех лотерейных билетов, подлежащих изготовлению в течение срока действия разрешения на проведение негосударственной лотереи, в соответствии с условиями лотереи, заявленными ее организатором, при получении разрешения. Положение о взимании государственной пошлины за выдачу разрешений на проведение лотерей восполнит существующий пробел в законодательстве и будет экономически обоснованным.

Налог на имущество организаций (глава 30 НК РФ)

По налогу на имущество организаций следует предусмотреть льготу по вновь вводимому технологическому оборудованию при сумме инвестиций не менее чем 30 млн. руб. Данная льгота должна предоставляться юридическим лицам на срок не менее пяти лет. Такая мера позволит стимулировать обновление и пополнение основных фондов промышленных предприятий, в первую очередь - высокотехнологичных.

С 1 января 2005 г. из ст. 381 НК РФ исключена налоговая льгота по налогу на имущество в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве. Это привело к увеличению налоговой нагрузки на организации и, как следствие, к вымыванию части средств, необходимых для развития производства. Целесообразно распространить на законсервированные и неиспользуемые мобилизационные мощности указанную налоговую льготу.

Земельный налог (глава 32 НК РФ)

Данный налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков. Однако для многих земельных участков, занятых под предприятия, кадастровая стоимость будет весьма значительной. Обязанность по уплате нового земельного налога станет обременительной прежде всего для малых предприятий.

В связи с этим предлагается дополнить перечень льгот, установленных ст. 405 НК РФ, положением, согласно которому от уплаты земельного налога в размере 50% от налогооблагаемой базы освобождаются малые предприятия в отношении земельных участков, на которых расположены основные производственные мощности и технологическое оборудование.

Контрольно-кассовые барьеры и налогообложение малого бизнеса

Требует решения давно назревшая проблема учета и зачета НДС, от уплаты которого освобождены субъекты малого предпринимательства. Неурегулированность этого вопроса оказывает негативное влияние на конкурентоспособность производимых ими товаров (работ, услуг).

Налогообложение малого бизнеса должна регулировать система, предусматривающая радикальное упрощение исчисления налогов, значительное сокращение их величины, освобождение от налогообложения средств, направляемых субъектами малого предпринимательства на развитие собственного производства.

Для этого необходимо продолжить работу по совершенствованию законодательного регулирования налогообложения субъектов малого предпринимательства, направив ее в ближайшей перспективе на решение следующих основных задач:

1) предоставить право субъектам Российской Федерации устанавливать налоговые льготы по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения и по единому налогу на вмененный доход;

2) установить для субъектов малого предпринимательства право переходить на упрощенную систему налогообложения при валовом доходе от реализации, в течение 9 месяцев не превышающем 45 млн руб., по итогам 12 месяцев - не превышающем 60 млн руб.;

3) отменить для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, обязанности по ежеквартальной уплате авансовых платежей по единому налогу и представлению налоговых деклараций (уплата и подача декларации 1 раз в год по итогам финансового года);

4) установить принцип добровольности перехода на уплату единого налога на вмененный доход;

5) решить проблему начисления и уплаты налога на добавленную стоимость, которая возникает у крупных и средних организаций, приобретающих товары (работы, услуги) у субъектов малого предпринимательства для дальнейшей реализации (переработки, иной трансформации).

Предпринимательское сообщество России неоднократно заявляло, что Федеральный закон от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" нуждается в корректировке. В частности, нужно предусмотреть в Законе норму о том, что налогоплательщики, уплачивающие единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, освобождаются от обязанности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт по таким видам деятельности. Соответствующий законопроект (N 80974-4) был внесен в Государственную Думу в августе 2004 г. депутатами Б.Н. Пастуховым и П.Б. Шелищем.

Чем вызвана необходимость отмены кассовых аппаратов? В первую очередь здравым смыслом. Одной из главных целей применения кассовых аппаратов является установление размеров выручки налогоплательщика в целях определения правильности исчисления и уплаты налогов. Однако в случае, когда хозяйствующий субъект переведен на уплату ЕНВД, доход, с которого уплачивается данный налог, налогоплательщику вменяется. При этом фактический объем выручки и реальный доход, полученный организацией или индивидуальным предпринимателем, при налогообложении никак не учитываются. Сумма ЕНВД рассчитывается по специальной формуле, исходя из установленных НК РФ физических показателей (количество торговых мест, размер торгового зала или зала обслуживания посетителей, количество работников и т.п.). Очевидно, в подобном случае кассовые аппараты для налогового контроля совершенно бесполезны.

Плательщики ЕНВД - в основном субъекты малого предпринимательства. Малые предприятия, переведенные на уплату единого налога, вынуждены нести существенные затраты на покупку и обслуживание контрольно-кассовой техники, на них также возложена обязанность по регистрации используемых ККМ в налоговых органах и осуществлению их технического обслуживания только в специализированных центрах.

Зачастую расходы на приобретение и обслуживание контрольно-кассовой техники сопоставимы с суммами самого единого налога, уплаченного предприятием за год. По нашим подсчетам, только одна эта мера позволила бы поднять рентабельность малых предприятий на 7-10%. Хотя всех проблем, стоящих сегодня перед малым бизнесом, она, безусловно, не решит.

Во сколько обходится предпринимателю покупка и обновление контрольно-кассовой техники? Из государственного реестра моделей ККМ, а следовательно, из оборота и применения с 1 октября 2004 г. были исключены все кассовые аппараты, не оснащенные электронной кассовой лентой защитной - ЭКЛЗ. Такое решение было принято 12 марта 2004 г. Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам (протокол N 1/77-2004). Несмотря на то что данная комиссия 16 апреля 2004 г. была упразднена, упомянутое решение сохраняет силу по сей день.

Порядок цен на приобретение ККМ нового поколения колеблется от 15 до 30 тыс. руб., что в несколько раз выше цен на прежние кассовые аппараты.

Более того, как показывают опросы предпринимателей, техническое обслуживание одной единицы ККТ с ЭКЛЗ повысилось как минимум в три-четыре раза и составляет около 6-8 тыс. руб. в год. Причем это сумма без учета затрат на регистрацию ККТ и приобретение расходных материалов. Такие расходы весьма существенны, а в большинстве случаев непосильны для малых предприятий, особенно для начинающих предпринимателей.

Насколько обоснованны опасения чиновников относительно принятия упомянутого законопроекта?

Подобные опасения не имеют под собой никаких правовых и экономических оснований и объясняются лишь нежеланием фискальных органов прислушиваться к консолидированной позиции предпринимательского сообщества и здравому смыслу.

По мнению чиновников Минфина России, применение кассовых аппаратов плательщиками ЕНВД необходимо сохранить как инструмент возможного отслеживания объемов операций в розничной торговле.

Эти доводы нельзя признать убедительными. Ведь плательщики единого налога на вмененный доход ведут бухгалтерский учет и представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность в полном объеме. В этой связи размеры их выручки, если действительно имеется такая необходимость, можно всегда проверить на основе данных бухгалтерского учета, а также в ходе выездной налоговой проверки.

Более того, применение контрольно-кассовой техники плательщиками единого налога, о чем уже упоминалось, не связано с налоговым администрированием и не оказывает влияния на собираемость налогов. Поэтому с практической точки зрения утрачивается смысл сохранения в законодательстве обязанности для указанной категории налогоплательщиков применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Как отразится предлагаемая мера на качестве обслуживания потребителей? Можно с уверенностью сказать, что потребитель не пострадает.

Во-первых, в законопроекте делается оговорка, что предприниматели могут не применять ККМ лишь "при условии выдачи соответствующих документов, подтверждающих оплату гражданами приобретенных товаров (работ, услуг)".

Во-вторых, за предпринимателем всегда остается право решать - применять или не применять кассовый аппарат. Возможно, отдельные продавцы, магазины с большой пропускной способностью (для которых "по карману" приобретение и обслуживание ККМ) во избежание очередей не будут отказываться от применения кассовых аппаратов. Это их право. Мы говорим прежде всего об облегчении бремени на малый бизнес.

В-третьих, из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" уже давно исключено положение о том, что кассовый чек является необходимым документом для возврата потребителем приобретенного товара. Поэтому доводы наших оппонентов в этой части также представляются мало убедительными.

В заключение подчеркну, что власть наконец-то прислушалась к мнению бизнес-сообщества. На заседании Совета по конкурентоспособности и предпринимательству при Правительстве РФ 30 сентября 2005 г. (протокол N 4) были приняты принципиальные решения. В частности, профильным ведомствам поручено рассмотреть вопрос о добровольности применения ККТ субъектами, применяющими упрощенный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и представить в правительство соответствующие предложения. Кроме того, дано поручение проработать вопрос о целесообразности применения ККТ с использованием шифровальных средств защиты информации и учесть результаты этой работы при доработке проектов постановлений Правительства РФ об утверждении порядка ведения Государственного реестра ККТ, требований к структуре и составу реестра.

Хочется надеяться, что у власти хватит политической воли довести данные решения до практической реализации, а не ограничиться, как это зачастую бывает, простой констатацией существующих у предпринимателей проблем.

Д.Е. Фадеев,

главный эксперт Департамента по законодательству

Торгово-промышленной палаты РФ, член Экспертного совета

по налоговому законодательству Государственной Думы,

канд. юрид. наук

"Ваш налоговый адвокат", N 6, ноябрь-декабрь 2005 г.