Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-4205/2009

г. Москва

06 апреля 2009 г.

Дело N А40-88986/08-139-416

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009

по делу N А40-88986/08-139-416, принятое судьей И.В. Корогодовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клаас Восток"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве

о признании частично недействительными решений от 16.09.2008 N 216/1/В, N 216/2/В и об обязании возместить НДС в сумме 9 988 568 руб. путем зачета

при участии:

от заявителя - Л.И. Булгакова, Д.Л. Джальчинов

от заинтересованного лица - Е.В. Красовская

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клаас Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 16.09.2008 N 216/1/В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в подтверждении вычета по НДС за 1-й квартал 2008 в сумме 9 988 568 руб., решения от 16.09.2008 N 216/2/В о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС в сумме 9 988 568 руб., а также об обязании инспекции возместить НДС в сумме 9 988 568 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.02.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя в части вычета НДС в сумме 1 435 072 руб. (Соглашение о предоставлении персонала), в сумме 7 897 848 руб. (НДС, уплаченного в бюджет в качестве покупателя - налогового агента), в сумме 1 849 109,21 руб. (НДС, исчисленного ранее налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты полученных в счет предстоящих поставок товаров) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в данной части.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 06.02.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, обществом 21.04.2008 представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 (т. 1, л.д. 52-58), согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению за данный налоговый период, составила 154 243 837 руб.

По результатам проведения камеральной проверки общества налоговым органом приняты решения от 16.09.2008 N 216/1/В об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 23-50) и N 216/2/В о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 51), которыми подтверждено право общества на применение вычета по НДС в размере 267 992 565 руб., на возмещение НДС в размере 144 255 269 руб. и отказано в применении вычета НДС и в возмещении НДС в размере 9 988 568 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС в размере 1 435 072 руб., поскольку до заключения Соглашения о предоставлении персонала обществом с предоставленными сотрудниками заключены трудовые договоры, в связи с чем соответствующие расходы заявителя являются экономически неоправданными, не имеют деловой цели.

Данный довод инспекции был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения о предоставлении персонала от 01.10.2007 N 175/071001 (т. 2, л.д. 51-56) компания "Клаас КГаА мбХ" (Германия) предоставила обществу на период с 01.10.2007 по 31.12.2007 квалифицированный персонал с необходимыми навыками и опытом работы в технической и финансовой сферах деятельности: Хольгер Вельк, Андреас Цильм, Йоханнес Клеспер, Игорь Куприненко.

В марте 2008 данная услуга оплачена заявителем, а удержанный и перечисленный в бюджет НДС в соответствии со ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предъявлен к вычету по декларации по НДС за первый квартал 2008.

Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюден.

Документы, необходимые для подтверждения права на налоговый вычет, представлены обществом в ходе проведения проверки, что налоговым органом не оспаривается.

Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и оприходование услуг не отрицаются инспекцией.

Судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения налогового вычета НДС в сумме 1 435 072 руб. обществом представлены Соглашение о предоставлении персонала от 01.10.2007 N 175/071001, акт приемки-сдачи услуг от 29.12.2007 N 1, оформленный в установленном порядке счет-фактура от 29.12.2007 N 1400005258, платежное поручение от 27.03.2008 N 160, подтверждающее перечисление НДС в бюджет налоговым агентом, выписка по лицевому счету от 27.03.2008, заявление на перевод от 27.03.2008 N 136, подтверждающее оплату оказанных услуг (т. 2, л.д. 51-61), следовательно, заявитель правомерно применил вычет НДС в сумме 1 435 072 руб.

Ссылка инспекции на необоснованность и нецелесообразность понесенных расходов в силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической оправданности понесенных обществом расходов для целей налога на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определяют понятие расходов при исчислении налога на прибыль, а не НДС.

Вместе с тем при исчислении НДС и применении налоговых вычетов положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательного подтверждения налогоплательщиком экономической оправданности приобретенных и оплаченных услуг. Данные нормы не предусматривают, что основанием для применения вычета НДС является включение в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат.

Судом установлено, что заключение трудовых договоров обусловлено требованием российского миграционного законодательства и является обязательным условием для получения заявителем разрешения на привлечение иностранных работников, без которого осуществление трудовой деятельности иностранных граждан по месту деятельности общества было бы незаконным.

Довод налогового органа о том, что трудовые договоры заключены до подписания Соглашения о предоставлении персонала, и иностранные сотрудники изначально находились в трудовых отношениях с обществом, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку до рассматриваемого Соглашения о предоставлении персонала от 01.10.2007 N 175/071001, в отношении всех предоставленных сотрудников действовало Соглашение о предоставлении персонала от 22.12.2006 N 175/061222.

Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в вычетах налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 7 897 848 руб., уплаченный в бюджет в качестве покупателя - налогового агента по соглашениям, заключенным с компаниями "Клаас КГаА мбХ" (Германия), "Клаас Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ" (Германия), "УЗИНС КЛААС Франс С.А.С." (Франция), "Марктфоршунг унд Коммуникацион" (Германия), поскольку расходы по данным соглашениям не являются экономически обоснованными и реальными.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что заявителем соблюдены все условия, необходимые для производства вычета НДС, уплаченного в качестве налогового агента, а именно обществом представлены счета-фактуры, первичные документы, подтверждающие выполнение работ (услуг), а также платежные документы, подтверждающие оплату работ (услуг) и перечисление НДС в бюджет налоговым агентом (т. 2, л.д. 38-101).

При этом принятие к вычету сумм НДС не зависит от экономической оправданности понесенных заявителем расходов для целей налога на прибыль.

Ссылка инспекции на то, что компания "Клаас КГаА мбХ" является учредителем общества, что делает заявителя зависимой организацией от компании "Клаас КГаА мбХ", следовательно, заключенное Соглашение о предоставлении персонала оформлено фактически для себя - компании "Клаас КГаА мбХ", является несостоятельной, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на гражданско-правовые отношения между подобными юридическим лицами, а взаимозависимость участников сделки не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что по договору с компанией "Клаас КГаА мбХ" (Германия) от 21.04.2006 N 175/060421 (т. 2, л.д. 38-45) компания "Клаас КГаА мбХ" (Германия) осуществила работы по русификации программного обеспечения SAP/R3, установку и инсталляцию русской версии программного обеспечения, подготовку и согласование концепции программирования (переконфигурирование), подготовку специализированных формуляров, тестирование устанавливаемого программного обеспечения.

Данное программное обеспечение необходимо заявителю для ведения складского учета обществом, заказа техники напрямую от заводов-изготовителей, отслеживания сроков ее производства, заказа техники дилерами у заявителя, ведения управленческого, бухгалтерского и налогового учета и т.д., то есть используется обществом как для реализации сельскохозяйственной техники и запасных частей к ней, так и для управленческих нужд организации в целом.

Инспекция указывает, что работы по договору с компанией "Клаас КГаА мбХ" (Германия) на выполнение комплекса работ по русификации программного обеспечения фактически не осуществлены, поскольку рекомендации не оформлены на бумажном или магнитном носителе.

Однако как правильно установлено судом первой инстанции, результатом выполненных работ является установка у общества программного обеспечения, в связи с чем заявитель не имеет рекомендаций на бумажном или магнитном носителе, что не опровергает реальность производства работ.

При этом налоговым органом не приведено доказательств несоответствия содержания документов фактическим обстоятельствам.

Кроме того, довод налогового органа о формальном характере содержания отчетов компаний "Клаас КГаА мбХ" (Германия), "Клаас Зельбстфаренде Эрнтемашинен ГмбХ" (Германия), "УЗИНС КЛААС Франс С.А.С." (Франция), является необоснованным, поскольку оказание устных услуг не свидетельствует об их фиктивности.

Ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2008 N 8648 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом деле налогоплательщиком не было раскрыто содержание консультационных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в полном объеме представлены в инспекцию надлежащим образом оформленные документы в целях подтверждения права на применение НДС, реальность операций подтверждена, в связи с чем отказ в возмещении НДС необоснован.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекций установлено, что в нарушение ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включен в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 849 109,21 руб., исчисленный ранее с сумм поступивших авансов от ЗАО "Проминтел-Агро", ООО "ТФК "Автотехимпорт", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", ОАО "БМТО "Шелеховагропромснаб", ООО "ЗапСибХлебПродукт", поскольку заявителем не представлены счета-фактуры на отгруженную продукцию.

В соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации условием принятия к вычету НДС, уплаченного с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), может быть как отгрузка соответствующих товаров, так и возврат сумм авансовых платежей.

Суд первой инстанции установлено, что полученные от ЗАО "Проминтел-Агро" и ОАО "БМТО "Шелеховагропромснаб" суммы предварительной оплаты возвращены обществом контрагенту, в связи с чем в соответствии с положениями п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно предъявил к вычету исчисленный с полученных сумм НДС.

В отношении НДС, исчисленного с сумм предварительной оплаты, полученной от ООО "ТФК "Автотехимпорт", ЗАО "Сельскохозяйственная техника", ООО "ЗапСибХлебПродукт" заявитель в полном соответствии со ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации применил вычет только после отгрузки товара, в отношении которого получены соответствующие авансовые платежи.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем счетов-фактур на отгруженную продукцию в счет полученных авансовых платежей не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные счета-фактуры от 31.03.2008 N 6151004523, от 31.03.2008 N 6151004497, от 24.03.2008 N 6151004452 представлены заявителем в рамках проверки письмом от 22.05.2008, а также дополнительно вместе с возражениями на акт проверки от 04.08.2008 N 16-11/236/В.

Таким образом, общество правомерно произвело вычет НДС, в связи с чем, отказ заявителю в возмещении НДС необоснован.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы инспекции не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 06.02.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2009 по делу N А40-88986/08-139-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова