Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-111/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-111/2011

Город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-88986/08-139-416

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А, Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛААС Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010

о возмещении судебных расходов

по делу N А40-88986/08-139-416, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ООО "КЛААС Восток" (ИНН 7723152449, ОГРН 1027739393197)

к ИФНС России N 24 по г. Москве

о признании недействительными решений в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинова Д.Л. по дов. от 11.01.2011 N 116/11

от заинтересованного лица - Левова Е.А. по дов. от 08.11.2010 N 05-24/74274

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛААС Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении судебных расходов в размере 869 348,41 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.12.2010 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в части удовлетворения заявленных требований инспекцией не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268, 272 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 16.09.2008 N 216/1/В "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в подтверждении вычета по НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 9 988 568 руб. и N 216/2/В "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части признания необоснованным применение налоговых вычетов по НДС в сумме 9 988 568 руб.; обязании возместить обществу НДС в сумме 9 988 568 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2009, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между обществом и ООО "Саланс" заключен договор от 14.11.2007 N 663 об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнителем обществу оказаны услуги по подготовке, документальному обоснованию и защите правовой позиции по вопросу обжалования решений инспекции, представлению интересов общества в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в судах составила 869 348,41 руб., которая перечислена обществом на расчетный счет исполнителя платежными поручениями от 17.03.2009 N 646, от 14.04.2009 N 976, от 08.05.2009 N 225, от 30.09.2009 N 555.

В материалы дела обществом представлены договор с ООО "Саланс", указанные платежные поручения, а также счета-фактуры от 27.02.2009 N М2009/296, от 31.03.2009 N М2009/482, от 30.04.2009 N М2009/607, от 31.08.2009 N М2009/1309 и протоколы приемки-передачи работ (услуг) и согласования договорной цены от 27.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009, 31.08.2009.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что заявленная сумма расходов отвечает принципу разумности, стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Московском регионе. Судом не опровергнуто количество затраченного представителями общества времени. Объем трудозатрат соответствует обычным трудозатратам квалифицированных специалистов, оказывающих услуги по представления интересов налогоплательщиков в судах по налоговым спорам. Помимо объема трудозатрат на итоговую стоимость услуг представителя общества влияет и стоимость часа работы конкретного специалиста. Доказательства чрезмерности размера примененных представителем общества почасовых ставках в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пояснений представителя инспекции, при оспаривании решений от 16.09.2008 N 216/1/В и N 216/2/В обществом не было затрачено значительное количество времени на подготовку материалов, при этом на момент подачи заявления в суд сложилась судебная практика, в соответствии с которой действия налогового органа, выразившееся в отказе в принятии к вычету НДС в связи с необоснованностью и экономической неоправданностью понесенных расходов, судом признаются незаконными, таким образом, рассматриваемое дело не представляло особой юридической сложности. Кроме того, по мнению инспекции, обществом завышены расходы, предъявленные к возмещению, поскольку стоимость оплаты услуг адвокатов в связи с рассмотрением в арбитражном суде дел, связанных с налогообложением, составляет значительно меньшую сумму.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к правильному выводу о том, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, является чрезмерной, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в части 60 000 руб.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании недействительными решений инспекции от 16.09.2008 N 216/1/В и N 216/2/В общество возражало против доводов инспекции относительно отказа в принятии к вычету по НДС, удержанного и уплаченного в бюджет в качестве налогового агента по соглашениям с иностранными и отечественными компаниями о предоставлении услуг (работ). Отказ в принятии к вычету сумм НДС мотивирован инспекцией тем, что произведенные расходы по договорам являются экономически необоснованными и неоправданными.

Из материалов дела усматривается, что всего по делу состоялось четыре судебных заседания, из них два судебных заседания в суде первой инстанции и по одному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанций. В судебных заседаниях принимали участие два представителя.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, представленные обществом отзывы на апелляционную и кассационную жалобы воспроизводят текст первоначального заявления в суд первой инстанции.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

При этом при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела документов, считает, что общество не представило достаточно доказательств разумности произведенных расходов, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая разумность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя на рынке юридических услуг Московского региона, правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 60 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-88986/08-139-416 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова