Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 09АП-3524/2009

г. Москва

N А40-7351/08-100-38

"06" апреля 2009 г.

N 09АП -3524/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 06.04.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-7351/08-100-38, принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР"

к ООО "МСити-Девелопмент"

о взыскании 1 567 021 руб. 24 коп

при участии:

от истца: Вольперт Л.И. по доверенности от 12.01.2009 г.;

от ответчика: Рассомагина Н.Л. по доверенности от 19.08.2008 г., Краснер И.Н. по доверенности от 19.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МСити-Девелопмент" о взыскании 1 567 021 руб. 24 коп задолженности за выполненные работы по договору от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 1 447 021 руб. 24 коп задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСити-Девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.01.2007 г., согласно которому истец обязался выполнить работы по уборке территории.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит оплату работ ежемесячно, не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ. Расценки за уборку 1 кв. м территории по категориям установлены приложением N 1 к договору.

Срок действия договора определен с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. (п.5.1 договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора оказания услуг от 01.01.2007 г., т.к. не определены договором территории, которые подлежат уборки, не принимается.

Договором от 01.01.2007 г. предусмотрено, что территории определяются в заявках. Письменные заявки ответчиком не составлялись. Представитель истца пояснял, что заявки давались по телефону. В течение января-июня 2007 г. стороны подписывали акты выполненных работ и оплачивали оказанные услуги, поэтому суд приходит к выводу о согласованности всех существенных условий договора.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что истец в июле-августе 2007 г. оказал оговоренные услуги на общую сумму 1 567 021 руб. 24 коп, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 010 от 31.07.2007 г., N 011 от 31.08.2007 г., подписанными истцом в одностороннем порядке.

Истец направлял данные акты ответчику почтой, однако, почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.

Кроме того, данные акты были направлены только в декабре 2007 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение условий договора не подписал акты выполненных работ, а также не направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов, является необоснованными, т.к. ответчик не получал данные акты. Согласно п. 2 ст. 438 ГК России молчание ответчика не является акцептом актов приемки выполненных работ N 010 от 31.07.2007 г., N 011 от 31.08.2007 г.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг за июль 2007 г., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2007 г. на сумму 120 000 руб.

Произведенный платеж суд признает акцептом, принятием оказанных услуг за июль 2007 г. Ссылка ответчика на то, что в платежном поручение указано в качестве назначения комплексное обслуживание, не может являться основанием считать, что платеж произведен за иные услуги по другому договору, т.к. ни ответчик, ни истец не представили доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных договорных отношений.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в июле 2007 г. за минусом 120 000 руб., оплаченных ответчиком, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о расторжении договора с 01.07.2007 г. не принимается, т.к. письма от 18.06.2007 г. (л.д.131, т.1) и от 01.07.2007 г. (л.д.132, т.1) вручались под роспись. Однако, ответчик отрицает факт получения данных писем. На письмах имеется отметка в получении без указания фамилии и должности лица, получившего данные письма, поэтому нельзя признать данные письма, отправленными ответчиком истцу.

Ссылка ответчика на письмо ГУП "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы" от 14.08.2008 г. N 1438 не принимается, т.к. данное письмо касается уборки, вывоза и утилизации снега в 2007 г., а настоящий спор касается уборки территорий в июле-августе 2007 г.

Однако, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований за август 2007 г. подлежит отмене, т.к. частичная оплата ответчиком оказанных услуг платежным поручением от 08.08.2007 г. на сумму 120 000 руб. за июль 2007 г. не может служить доказательством, подтверждающим принятие ответчиком оказанных услуг в августе.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК России оплате подлежат оказанные услуги.

Никаких доказательств, подтверждающих оказание услуг в августе 2007 г. истец не представил.

Поэтому в части взыскания задолженности за оказанные услуги в августе 2007 г. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (42,34%). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 8186 руб. 86 коп, а с истца в пользу ответчика расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 576 руб. 60 коп. Применив принцип зачета взаимных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 7 610 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.2 269, ч.1 п.3 270, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-7351/08-100-38 изменить.

Взыскать с ООО "МСити-Девелопмент" в пользу ООО "Коммунально-техническая компания "ЦЕНТР" 663 510 руб. 62 коп задолженности и расходы по госпошлине в размере 7 610 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

Е.Н.Барановская А.А.Солопова