Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-2530/2009

г. Москва

"08" апреля 2009 г.

Дело N А40-86036/08-11-454

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев по правилам первой инстанции дело N А40-86036/08-11-454

по иску ООО "ПакПрестус"

к ООО "МЛМ-РА"

о взыскании 168.803 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратов И.А. по доверенности от 30.12.2008г. б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Дело рассматривается в порядке части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

ООО "ПакПрестус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ-РА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 168.803 руб. 44 коп. по договору N РА-1-29/07 за период 09.11.2007г. по 15.01.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50.000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4.876 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору от 01.02.2007г. N РА-1-29/07 надлежащим образом, заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009г. отменено, дело назначено к судебному разбирательству по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по настоящему делу по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взысканию с ООО "МЛМ-РА" 35.000 руб. неустойки за просрочку оплаты и 4.876 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПакПрестус" (поставщик) и ООО "МЛМ-РА" (покупатель) 01.02.2007г. заключен договор N РА-1-29/07 (л.д. 12-14), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товары (упаковка из многослойного гофрокартона) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

На основании вышеуказанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3.928.738 руб. 82 коп.

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

В соответствии п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора покупатель производит оплату поставленного товара в рублях путем банковского перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента приемки товара покупателем и подписания накладной.

Вместе с тем, ответчик произвел оплату полученного товара с нарушением срока, закрепленного п. 3.1 договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 39-52).

Довод ответчика о том, что товар поставлялся вне рамок заключенного договора, поскольку в товарных накладных отсутствует ссылка на конкретный договор, дату его заключения, а также на дату заказа, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07 поставщик в течение 1 дня с момента получения заказа покупателя обрабатывает его и, используя факсимильные или компьютерные средства связи, отправляет покупателю подтверждение заказа.

В случае невозможности передачи заказа по электронной почте или факсу, переданный покупателем по телефону заказ подлежит подтверждению поставщиком по телефону с подтверждением на следующий день по факсу или электронной почте.

Из содержания указанного пункта следует, что сторонами в договоре от 01.02.2007г. N РА-1-29/07 не установлено обязательное требование об указании точной даты и номера заказа.

Кроме того, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств заключения с истцом иных договоров, по которым производилась поставка товара по спорным накладным, а представленные в материалы дела платежные поручения имеют в назначении платежа - оплата по договору N РА-1-29/07 от 01.02.2007г. (за гофрокороба).

Пунктом 6.6 договора от 01.02.2007г. N РА-1-29/07 стороны установили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 35.000 руб. неустойки за просрочку оплаты учитывает, что заявленное требование о взыскании неустойки в сумме 168.803 руб. 44 коп. явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, поскольку товар оплачен ответчиком в полном объеме, просрочка оплаты товара составляет незначительный период, размер неустойки составляет 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, следует отметить, что договорная неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении было разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеназванные разъяснения Высших Судебных инстанций Российской Федерации по вопросу применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая установленные судом обстоятельства по делу в рамках заявленной неустойки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ПакПрестус" в части взыскания с ООО "МЛМ-РА" 35.000 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат взысканию в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 488, 506 ГК РФ, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЛМ-РА" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПакПрестус" 35.000 рублей неустойки за просрочку оплаты, 4.876 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Председательствующий-судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова