Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 09АП-2530/2009

г. Москва

"11" марта 2009 г.

Дело N А40-86036/08-11-454

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ-РА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г.

по делу N А40-86036/08-11-454, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску ООО "ПакПрестус"

к ООО "МЛМ-РА"

о взыскании 168.803 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратов И.А. по доверенности от 30.12.2008г. б/н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ПакПрестус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЛМ-РА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 168.803 руб. 44 коп. по договору N РА-1-29/07 за период 09.11.2007г. по 15.01.2008г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 50.000 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4.876 руб. 07 коп.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара по договору от 01.02.2007г. N РА-1-29/07 надлежащим образом, заявленные требования о взыскании неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в товарных накладных в графе "Основание" не указан договор от 01.02.2007г. N РА-1-29/07, в решении от 16.01.2009г. арбитражный суд первой инстанции не привел расчет уменьшения неустойки, поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый ответчиком судебный акт считает законным и обоснованным, решение суда просил оставить без изменения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008г. арбитражным судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 11.01.2009г. на 12 часов 15 минут (л.д. 1).

В полном объеме текст решения по делу N А40-86036/08-11-454 был изготовлен 16.01.2009г.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол.

В соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол ведет судья, рассматривающий дело, либо секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Частью 4 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что протокол составляется в письменной форме. Он может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или составлен с использованием компьютера. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания от 11 января 2009 г., который велся судьей Давыдовой О.В. не подписан (л.д. 64).

Неподписание протокола судебного заседания, лицами которые указаны в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2009г. в соответствии положениями п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 6 ч. 4 ст. 270, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2009г. по делу N А40-86036/08-11-454 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на "07" апреля 2009 г. на 10 час. 15 мин., в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов