Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4225/2009

г. Москва

Дело N А40-76082/08-37-694

08 апреля 2009 г.

N 09АП-4225/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невский-Меридиан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2008

по делу N А40-76082/08-37-694, принятое судьей Терещенко Н.И.,

по заявлению ООО "Маркетхолл"

к ООО "Невский-Меридиан"

о взыскании суммы основного долга в размере 414 679,14 руб. и процентов в размере 101 602,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ООО "Маркетхолл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Невский-Меридиан" о взыскании суммы основного долга в размере 414 679,14 руб. и процентов в размере 101 602,80 руб. за период с 19.12.2007 по 30.10.2008 ввиду неисполнения ответчиком-покупателем условий договора поставки N 03-13 от 13.03.2006.

Решением от 29.12.2008 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. При этом указывает, что договор N 03-13 от 13.03.2006 не является заключенным, поскольку не позволяет определить наименование, количество товара и его цену, а порядок определения условий о товаре в товаротранспортных накладных не может рассматриваться как согласование сторонами условий договора при его заключении. Суд не принял во внимание неправильный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом налога на добавленную стоимость.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на иск, в котором ООО "Маркетхолл" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд полагает необходимым изменить решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами с учетом протокола разногласий от 13.03.2006 заключен договор поставки N 03-13 от 13.03.2006 согласно которому истец - поставщик поставил ответчику - покупателю товар (алкогольную продукцию), который не был оплачен ответчиком на сумму 414 679,14 руб.

Исходя из пункта 1.1. договора ассортимент и количество товара указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора товар должен быть оплачен в течение 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.4. указанного договора в случае задержки оплаты за товар подлежит уплате пеня из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции со ссылкой на условия договора N 03-13 от 13.03.2006 правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Доводы апеллянта о незаключенности договора отклоняются, так как существенные условия предмета поставки (наименование и количество товара) отражены в товарных накладных, отсутствие заявок на товар не может служить основанием для признания договора незаключенным, поскольку товар принят покупателем. Ссылка на договор поставки N 03-13 от 13.03.2006 имеется в товарной накладной РН-0000214 от 20.03.2008, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что накладные РН-0000521 от 18.10.2007 и РН-0000758 от 27.12.2007 относятся к рассматриваемому договору. Доказательств заключения с истцом какого-либо другого договора на поставку алкогольной продукции ответчик не представил.

Между тем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности с учетом НДС, в связи с чем апелляционный суд полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ООО "Невский-Меридиан" в пользу ООО "Маркетхолл" неустойки в виде пени в сумме 15 009 рублей, поскольку сумма неустойки, начисленная на сумму долга без НДС составляет 86 594 рубля.

Фактически взыскивая договорную неустойку по расчету истца, суд первой инстанции вместо статьи 330 ГК РФ неправильно сослался на положения статьи 395 ГК РФ, однако указанная ошибка не повлияла на существо принятого судебного акта.

Таким образом, в части уменьшения неустойки апелляционная жалоба ООО "Невский-Меридиан" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу N А40-76082/08-37-694 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ООО "Невский-Меридиан" в пользу ООО "Маркетхолл" неустойки в виде пени в сумме 15 009 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 339 рублей.

Отказать ООО "Маркетхолл" во взыскании с ООО "Невский-Меридиан" неустойки в виде пени в сумме 15 009 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 339 рублей.

Взыскать с ООО "Невский-Меридиан" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 971 рубля.

Взыскать с ООО "Маркетхолл" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 29 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев