Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-16197/2008

город Москва

14 апреля 2009 г.

Дело N А40-43699/07-9-369

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Богатырь"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2008 по делу N А40-43699/07-9-369,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску Префектуры СЗАО города Москвы, Управы района

Хорошево-Мневники города Москвы

к ЗАО "Богатырь"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: Росимущество, Росприроднадзор,

Управление Федерального агентства кадастра

объектов недвижимости по городу Москве,

Управление ФРС по Москве, ФГУП "Канал имени Москвы",

Департамент природопользования и охраны окружающей среды

Правительства Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Москомнаследие, Комитет по архитектуре и градостроительству

города Москвы, ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное БТИ),

ГПУ "Природный парк "Москворецкий",

ООО "ПромТехПроф", ООО "Фирма "Тюльпан и К",

ООО "Логард Групп"

при участии в судебном заседании:

от истцов:

Префектуры СЗАО Ковалевская Е.В. дов. от 15.01.2009

Управа р-на Хорошево-Мневники Ковалевская Е.В. дов. от 19.01.2009

от ответчика: Андрусев А.М. дов. от 17.08.2007

от третьих лиц:

Росимущество не явился, извещен

Росприроднадзор не явился, извещен

Управление ФРС по Москве не явился, извещен

УФАКОН по Москве Халилулин Р.М. дов. от 30.03.2009

ФГУП "Канал имени Москвы" не явился, извещен

ДПиООС Правительства Москвы Симонов С.М. дов. от 01.04.2009

ДЗРМ Крылова Е.В. дов.от 29.12.2008

Москомнаследие Спиридонов А.А. дов. от 29.12.2008

Москомархитектура Кириллова Ю.С. дов. от 15.01.2009

ГУП МосгорБТИ (Северо-Западное БТИ) не явился, извещен

ГПУ "Парк "Москворецкий" Незнаев Е.К. дов.от 25.03.2009

ООО "ПромТехПроф": не явился, извещен

ООО "Фирма "Тюльпан и К" не явился, извещен

ООО "Логард Групп" не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы к ЗАО "Богатырь" о признании здания, расположенного по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение N 19, самовольной постройкой, об обязании ЗАО "Богатырь" снести самовольное строение, в случае неисполнения решения суда в течении одного месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СЗАО и Управе района Хорошево-Мневники за счет ЗАО "Богатырь" право сноса незаконно возведенного строения.

Решением суда от 30.10.2008 иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у истцов права на иск, на приобретение спорного строения по сделке и его регистрацию в ЕГРП, на истечение срока исковой давности.

Третьи лица согласно протоколу судебного заседания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истцов, УФАКОН, ДЗРМ, Москомархитектуры, Москомнаследия, Парка "Москворецкий" против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, на территории города Москвы создано здание по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение N 19.

Расположение спорного объекта указано на плане земельного участка ФГУП Ростехинвентаризация (л.д.22 том 7), из которого усматривается, что объект ответчика - стр.19 - расположен в границах земельного участка с кадастровым N 77:08:10016:023, находящегося в федеральной собственности.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым N 77:08:10016:023 подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.30 том 2), кадастровый план участка представлен на л.д.31-32 том 2.

Графические материалы, представленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, расположения спорного объекта ответчика не содержат, как пояснили представители, ввиду ограниченных возможностей по централизованному обновлению городских информационных ресурсов при новом строительстве объектов.

ФГУП Ростехинвентаризация выполнило техническую инвентаризацию спорного объекта по индивидуальной заявке ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что спорное строение N 19 изображено на л.д.108 том 4.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1 федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральными законами, конституцией (уставом) и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст.1 Устава города Москвы город Москва имеет территорию, население, органы государственной власти, свое законодательство.

Спорный объект расположен на территории города Москвы по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение N 19.

Согласно ст.13 Устава города Москвы к полномочиям города Москвы относится регулирование градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.46 Устава города Москвы в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов.

Согласно Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в ред.Постановления Правительства РФ от 23.07.1993 N 726) в целях борьбы с самовольным строительством в городах исполнительные комитеты городских Советов обязаны организовать охрану находящихся в их ведении земель от самовольного строительства. За самовольное строительство без надлежащего письменного разрешения застройщики привлекаются к ответственности в установленном законом порядке. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение о сносе самовольно возведенного строения.

Согласно постановлениям Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП, от 23.05.2006 N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Префектурам административных округов города Москвы и Управам районов предоставлено право принимать меры по сносу самовольных объектов, предъявлять в суды иски от имени Правительства Москвы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

При таком положении государственные органы исполнительной власти города Москвы выполняют публично-правовую функцию по пресечению самовольного строительства в границах территории субъекта РФ вне зависимости от формы собственности земельного участка (частная, муниципальная /возможна на основании закона/, государственная города Москвы, федеральная), на котором осуществлено самовольное строительство.

Разграничение государственной собственности на земельные участки в городе Москве на государственную собственность города Москвы и федеральную собственность, равно как и передача земельных участков в частную собственность, не исключают такие земельные участки из территориальной юрисдикции государственных органов исполнительной власти города Москвы применительно к пресечению самовольного строительства в столице Российской Федерации.

Возражения ответчика против заявленного иска сводятся к тому, что он приобрел спорное строение N 19 площадью 415,1 кв.м по адресу: город Москва, Карамышевская наб., вл.13 у ООО "ПромТехПроф" по договору купли-продажи от 21.01.2004.

Право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРП 20.02.2004.

При этом на регистрацию были представлены: выписка из технического паспорта БТИ Северо-Западное по состоянию на 12.05.2003, справка Северо-Западного БТИ по строению 19, вл.13 по Карамышевской наб. (л.д. 105-113 том 1), технические паспорта на строение N 19, в которых указан год постройки до 1980 года (л.д.64-77 том 1).

Вместе с тем, согласно писем МосгорБТИ от 12.05.2008 N 369, от 06.10.2008 N 758 за подписью начальника Северо-Западного ТБТИ Литвиновой С.Н. инвентаризация объекта с условным адресом: Карамышевская наб., вл.13, стр.19 ТБТИ не проводилась и техдокументация не составлялась, объект ТБТИ не учтен (л.д.14 том 4, л.д.133 том 5).

Ответчик приобрел 20.02.2004 в собственность строение N 19 площадью 415,1 кв.м с поэтажными планами и экспликациями (л.д.85-92 том 2, л.д.55-50 том 4), с материалом стен - каркасно-щитовой с утеплителем.

Из указанных поэтажных планов и экспликаций усматривается, что спорный объект на 20.02.2004 имел 4 уровня:

- цокольный этаж площадью 97,9 кв.м, высотой 2, 7 м;

- первый этаж площадью 106,7 кв.м, высотой 3, 2 м;

- второй этаж площадью 115, 5 кв.м, высотой 3,0 м;

- мансарду площадью 95 кв.м, высотой 3,0 м.

Итого высота всех этажей равна 11,9 метров.

По состоянию на 10.05.2007 согласно представленному ответчиком техническому паспорту ФГУП Ростехинвентаризация (л.д.64-77 том 1) спорное строение N 19 имеет площадь 437,5 кв.м с поэтажными планами и экспликациями, с лифтом (помещение 7).

Ответчик представил в апелляционный суд заверенную ФГУП Ростехинвентаризация копию технического паспорта спорного объекта, при этом на поэтажном плане 1 этажа стоит штамп "Разрешение на переоборудование (переустройство) помещений не предъявлено.

Из указанных поэтажных планов и экспликаций усматривается, что спорный объект на 10.05.2007 имеет:

- первый этаж площадью 236,0 кв.м, высотой 4,0 м, с лифтом, с внешней лестницей габаритами 18,64х3,35 метров (62, 4 кв.м);

- второй этаж площадью 201, 5 кв.м, высотой 3,74 м с двумя балконами.

Доказательства наличия иных правообладателей спорного строения за период с 20.02.2004 по 28.08.2007 (дату подачи иска) в дело не представлены.

При таком положении документально подтверждено, что в указанный период времени с 20.02.2004 по 28.08.2007 ответчиком произведено самовольное создание строения:

- с площадью первого этажа в габаритах стен 236,0 кв.м, высотой 4,0 м, с лифтом, внешней лестницей 62, 4 кв.м против ранее зафиксированной площади первого этажа 106,7 кв.м, высотой 3, 2 м;

- с площадью второго этажа в габаритах стен 201, 5 кв.м, высотой 3,74 м, с лифтом, с двумя балконами против площади второго этажа 115, 5 кв.м, высотой 3,0 м.

Здание, исходя из приведенных выше площадей увеличено в габаритах более чем в два раза с увеличением высоты межэтажных перекрытий.

Доказательства того, что указанное спорное строение N 19 по Карамышевской наб., вл.13 возведено с 20.02.2004 по 28.08.2007 на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлены.

При таком положении здание, расположенное по адресу: город Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение N 19, является самовольной постройкой по правилам ст.222 Гражданского кодекса РФ, исковые требования органов государственной власти города Москвы подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что Определением ВАС РФ от 04.03.2009 N 1779/09 отказано в надзорном пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2008 по делу N А40-5810/08-154-99, которыми установлено, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: Карамышевская набережная, вл.13, находятся на территории природного парка "Москворецкий".

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исчисляемой ответчиком с даты регистрации права собственности 20.02.2004, подлежат отклонению, поскольку создание самовольного строения в период времени с 20.02.2004 по 28.08.2007 было зафиксировано 10.05.2007 в техническом паспорте ФГУП Ростехинвентаризация. Иск подан 28.08.2007.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отнесении земельного участка под самовольной постройкой к федеральной собственности не может быть принят по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2008 по делу N А40-43699/07-9-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Богатырь" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова