Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-1183/2009

г. Москва

Дело N А40-32544/08-81-251

10 апреля 2009 г.

N 09АП-1183/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-32544/08-81-251 по иску ООО "Юридическая фирма "ИнтерКонсалт" к Государственному предприятию "Гостиница "Арена" о взыскании 4.836.488 руб. 39 коп. долга

при участии:

от истца: Абрамян А.Г. по дов. от 08.12.2008 г., после перерыва не явился.

от ответчика: Кадышева А.Т. по дов. от 15.01.2009 г., Егорова А.Ю. по дов. от 23.01.2009 г.

от третьего лица: Шелест-Паниной Д.П. по дов. от 31.12.2008 г. N ЮМ-3/32629

от ФГУП "Российская государственная цирковая компания" - Кадышева А.Т. по дов. от 24.03.2009 г. N 73, Егорова А.Ю. по дов. от 30.12.2008 г. N 210

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма "ИнтерКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному предприятию (ГП) "Гостиница "Арена" о взыскании 4.836.488 руб. 39 коп. долга.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы в рамках договора подряда от 14.03.2006 г. N 22/06, право требование, по которому перешло к истцу от ООО "Экспресс Стиль" на основании договора уступки прав требования от 11.04.2008 г. N 5-а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-32544/08-81-251 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Федеральное агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом принял решение о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку ФАУГИ является собственником ответчика, ничего не знало о заключенной между сторонами сделки и не давало своего согласия на заключение договора подряда от 14.03.2006 г. N 22/06.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 г. N 09АП-1183/2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2008 года по делу N А40-32544/08-81-251 отменено в связи с тем, что принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным Постановлением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ФАУГИ).

В связи с этим дело N А40-32544/08-81-251 принято к производству в Девятом арбитражном апелляционном суде по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО "Юридическая фирма "ИнтерКонсалт" рассматривается арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования от 11.04.2008 г. N 5-а к истцу от ООО "Экспресс Стиль" перешло право требования о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2006 г. N22/06.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержал исковые требований, заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченным федеральным органам осуществлять регистрацию любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением любых сведений о ГП "Гостиница "Арена", а также органам, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлять регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим ГП "Гостиница "Арена" по адресу: г. Москва, ул. 10-летия Октября, д.11.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылался на то, что договор подряда от 14.03.2006 г. N 22/06 признан ничтожным.

ФКП "Российская государственная цирковая компания" в судебном заседании арбитражного суда заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика, в связи с прекращением деятельности ГП "Гостиница "Арена" путем реорганизации в форме присоединения. В результате реорганизации ГП "Гостиница "Арена" присоединилась к ФКП "Российская государственная цирковая компания".

Судом обозревались подлинные учредительные документы, подтверждающие реорганизацию ГП "Гостиница "Арена", надлежащие копии документов приобщены к материалам дела.

В связи с заявленным ходатайство ответчика о правопреемстве, представитель истца отказал от заявления о принятии обеспечительных мер, о чем подал соответствующее письменное заявление, которое арбитражным апелляционным судом удовлетворено протокольным определением.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство о правопреемстве и произвел замену ответчика ГП "Гостиница "Арена" на его правопреемника ФКП "Российская государственная цирковая компания".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.04.2009 г. на 08.04.2009 г. После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Арбитражный апелляционный суд, на основании статьей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на договоре уступки права требовании (цессии) от 11.04.2008 г., согласно которому ООО "Экспресс Стиль" переуступило ООО "Юридическая фирма "ИнтерКонсалт" право требования задолженности по оплате работ по договору подряда N 22/06 от 14.03.2006 г. в сумме 4 836 488 рублей 39 коп.

Вместе с тем согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2008 г. договор подряда N 22/06 от 14.03.2006 г. был признан судом ничтожным по следующим основаниям.

Из учредительных документов ответчика следует, что он является государственным предприятием, хозяйственная деятельность которого должна осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Общая стоимость работ, выполненных на основании договора подряда N 22/06 от 14.03.2006г. составила 7 500 414 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" действия ответчика по заключению указанного договора являются действиями, направленными на заключение крупной сделки (стоимость работ по договору подряда превышает 5 000 000 рублей).

Факт согласование данной сделки Росимуществом в судебном заседании не был подтвержден, какие-либо документы, указывающие на наличие такого согласования со стороны Росимущества, истцом не были представлены

С учетом изложенного, договор подряда N 22/06 от 14 марта 2006 г., заключенный между сторонами, не соответствует требованиям Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его ничтожности.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, цессия, осуществленная на основании ничтожного договора, в рассматриваемом случае - договоре подряда, также не порождает никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 8, 12, 167, 168-170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 266-268, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФКП "Российская государственная цирковая компания" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Провести процессуальную замену ответчика Государственное предприятие "Гостиница "Арена" на его правопреемника Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания".

В удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая фирма "ИнтерКонсалт" к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о взыскании 4.836. руб. 39 коп. долга отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова