Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3421/2009

г. Москва

Дело N А40-73542/08-100-618

09 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е. Анцуповой

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Спасского Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 о прекращении производства по делу, принятое судьей Е.А. Ким

по делу N А40-73542/08-100-618

по иску Спасского Евгения Михайловича

к нотариусу Кузнецову Вячеславу Николаевичу

о признании незаконными действий, возмещении морального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца - Спасский Евгений Михайлович

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Спасский Евгений Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к нотариусу Кузнецову Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик) о признании незаконными действий по принятию в депозит предназначенной для истца денежной суммы, а также о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненного истцу.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28.01.2009 производство по делу прекратил, указав, что спор не относится к подведомственности арбитражных судов.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции истец ссылается на судебные акты по искам к нотариусу по иным делам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. При этом им заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования, неподведомственные арбитражному суду, а именно о признании незаконными действий по принятию в депозит предназначенной для истца денежной суммы и о взыскании денежной суммы в возмещение вреда здоровью и морального вреда, причиненного истцу указанными действиями.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленный иск по предмету спора и по субъектному составу не относится к спорам, указанным в ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

Как указали ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 33, ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 14 в п. 43 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 4 декабря 2000 года О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЕКСЕЛЕЙ, арбитражным судам дела по жалобам на нотариальные действия или на отказ в их совершении неподведомственны.

Нотариальные действия, в том числе совершенные главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, уполномоченными должностными лицами, или отказ в совершении этих действий названными лицами могут быть обжалованы в порядке главы 37 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ).

Как следует из ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 258-ФЗ).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ОПРЕДЕЛЕНИИ от 20 июня 2006 г. N 233-О ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКАРЦЕВА НИКОЛАЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1152 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ указал, что проверка правомерности действий должностных лиц нотариальных органов, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, осуществляется вышестоящими судами общей юрисдикции.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что судебные акты по искам с иным предметом спора не являются основанием для принятия и рассмотрения арбитражным судом заявленных по настоящему делу требований.

В соответствии со ст. 150 ч.1 п.1 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.01.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Что касается заявленного истцом ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд, учитывая содержащиеся в п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации положения, считает возможным его удовлетворить применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2009 по делу N А40-73542/08-100-618 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Освободить Спасского Евгения Михайловича от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова