г. Москва |
|
13.04.2009 г. |
N 09АП-2607/2009-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.
Дело N А40-66988/07-14-366
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кораблевой М.С.
судей: Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г.
по делу N А40-66988/07-14-366, принятое судьей Коноваловой Р.А.
по иску (заявлению) ОАО "Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина"
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве
третье лицо ОАО "123 Авиационный ремонтный завод"
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Ермолаев А.И. по доверенности от 23.09.2008 г. N 12-64
от ответчика (заинтересованного лица): Нагиева С.Н. по доверенности от 11.0.2009 г. N 03-11/09-05
третье лицо: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ
ОАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.10.2007 г. N 19-30/136 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 24.12.2008 г. заявленные Обществом требования удовлетворены: названное решение Налогового органа признано недействительным в части отказа в применении ставки 0 % в размере 34 870 691 руб. и в применении льготы, установленной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере 1 997 282 руб.
Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое по делу решение Налогового органа является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что указание в представленных Заявителем к проверке ГТД в качестве декларанта лица, фактически осуществившего операции по переработке товаров, т.е. ОАО "123 Авиационный ремонтный завод", а не лица заключившего внешнеэкономический контракт, не соответствует требованиям, установленным ст. 165 НК РФ. Указывает, что общество неправомерно применило налоговую льготу, предусмотренную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку выполненные налогоплательщиком работы не отвечают критериям научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (далее - НИОКР). По мнению Налогового органа, заявителем не подтвержден статус научной организации, поскольку научные исследования не занимают наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Общество отзыв на апелляционную жалобе не представило, представитель Заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица - ОАО "123 Авиационный ремонтный завод", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, через канцелярию суда обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
В ходе судебного заседания представители Налогового органа и Заявителя поддержали свои правовые позиции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 21.05.2007 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за спорный налоговый период, составила 47 892 328 руб.
Одновременно с подачей налоговой декларации заявителем в Налоговый орган были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации и документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%, Инспекцией вынесено оспариваемое по делу решение 30.10.2007 г. N 19-30/136, согласно которому Заявителю возмещен НДС за апрель 2007 года в размере 7 513 691 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 40 378 637 руб.
Указанное решение Инспекции обжалуется Обществом в части отказа в применении ставки 0 % в размере 34 870 691 руб. и в применении льготы, установленной п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ в размере 1 997 282 руб.
Полагая, что принятое решение Налогового органа является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обосновано, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В качестве основания для отказа в возмещении заявителю обоснованности применения налоговой ставки 0 % в размере 34 870 691 руб. Инспекция указала на то, что указание в представленных Заявителем к проверке ГТД в качестве декларанта лица, фактически осуществившего операции по переработке товаров, т.е. ОАО "123 Авиационный ремонтный завод", а не лица заключившего внешнеэкономический контракт, не соответствует требованиям, установленным ст. 165 НК РФ.
Апелляционный суд считает приведенные Налоговым органом доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.
Согласно ст. 176 ТК РФ операции по переработке товаров при таможенном режиме переработки на таможенной территории включают, в частности, ремонт товаров, в том числе их восстановление, замену составных частей, восстановление их потребительских свойств.
Классификатором таможенных режимов, утвержденным Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.08.2002 г. N 900 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей", установлено, что код 51, проставляемый в графе 1 ГТД, соответствует экономическому таможенному режиму - переработка на таможенной территории.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.
Налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 165 НК РФ при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:
контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;
таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации;
копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, заявителем в налоговый орган и материалы дела в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % представлены копии следующих документов: договор комиссии N Р/243411154006-215112 от 04.04.2003 г., заключенный между Заявителем и ФГУП "Рособоронэкспорт" на выполнение ремонта самолетов Ил-78 и Ил-76М; контракт N РВ/043411324007 от 18.08.2002 г., заключенный ФГУП "Рособоронэкспорт" и Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахиреей на выполнение ремонта самолетов Ил-78 и Ил-76М; контракт N 53569514002 от 10.11.2005 г., заключенный между Заявителем и Правительством Республики Индия; выписки ОАО "Внешторгбанк" о поступлении валютной выручки; отчеты комиссионера, ГТД N 10208020/070604/0002189, N 10208020/310305/0001235, N 10208020/260704/0002780, N 10208020/161105/0003968, N 10002020/13042006/0000033, N 10002020/251206/0000209; разрешение ГТК РФ на переработку товаров под таможенным режимом экспорта N 10208/230104/510004 от 23.01.2004 г. к ГТД N10208020/310305/0001235; разрешение ГТК РФ на переработку товаров под таможенным режимом экспорта N 10208/230104/510003 от 16.08.2005 г. к ГТД N 10208020/161105/0003968; разрешение ГТК РФ на переработку товаров под таможенным режимом экспорта N 10123000/3036/51/29 от 30.03.2006 г. к ГТД N 10002020/13042006/0000033; приемо-сдаточные акты на передачу самолета после ремонта; доверенность от 15.03.2004 г. на ОАО "123 Авиационный ремонтный завод"; генеральная декларация с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен".
По условиям названного договора комиссии, заключенного Обществом с ФГУП "Рособоронэкспорт", а также контрактов, заключенных комиссионером (ФГУП "Рособоронэкспорт") с Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахиреей, Заявитель осуществляет ремонт самолетов Ил, принадлежащих Заказчику.
Поскольку названные контракты не содержали условий об обязательности осуществления указанных работ непосредственно Заявителем, Общество для выполнения работ привлекло в качестве соисполнителя ОАО "123 Авиационный ремонтный завод", заключив с последним договор от 09.06.2003 г. N 055/38-2003/146/0401-05 на выполнение капитального ремонта самолетов Ил-78 и Ил-76М.
Согласно п.3.1. и 3.2. указанного договора ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" осуществляет на основании документации полученной от Общества разрешение на переработку товаров в ГТК РФ и последующее декларирование товара.
Во исполнение данного договора Заявитель выдал ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" доверенность на осуществление указанных действий.
На основании указанного ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" оформил на свое имя в ГТК РФ разрешения на переработку товара на определенный срок. В пределах указанного в разрешении срока ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" осуществил предусмотренные договором работы
Впоследствии ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" в соответствии с условиями договора от 09.06.2003 г. N 055/38-2003/146/0401-03 г. произвел декларирование самолетов и их отправку за пределы территории Российской Федерации.
При декларировании самолетов ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" также действовал на основании доверенности и поэтому в графе 14 ГТД он был указан в качестве декларанта.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные действия были совершены ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" не в рамках исполнения экспортного контракта, а в рамках хозяйственного договора заключенного между двумя юридическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации.
Следовательно, указанные действия ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" нельзя квалифицировать как действия направленные на осуществление экспортной операции и признания его в качестве экспортера.
Указанное подтверждается тем, что ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" не заключало экспортного контракта, поступление валютной выручки на счета третьего лица не производилось.
Оформление ГТД по доверенности не противоречит условиям установленным действующим таможенным законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ТК РФ в качестве декларанта имеют право выступать лица, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, а также любые иные лица, правомочные в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации распоряжаться товарами на таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет право не собственнику распоряжением имуществом по доверенности.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной таможенной службы от 31.08.2004 г. N 01-06/192 "О декларанте товаров", в котором указано, что в качестве декларанта при применении таможенного режима переработки на таможенной территории может выступать российское лицо, непосредственно осуществляющее операции по переработке с товарами.
В данном случае лицом, осуществившим операции по переработке товаров, является ФГУП "123 АРЗ".
Следовательно, указание в ГТД в качестве декларанта лица, осуществившего операции по переработке товаров, а не лица, которым заключен внешнеэкономический контракт, соответствует требованиям по оформлению ГТД и не может служить основанием для признания ГТД не надлежащим образом оформленными.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Налогового органа о не соответствии представленных Обществом в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% документов требованиям ст. 165 НК РФ.
То обстоятельство, что ОАО "123 Авиационный ремонтный завод" на основании п.п.2 п.1 ст. 164 НК РФ применило налоговую ставку по НДС 0 % по работам по ремонту самолетов по договору N 055/38-2003/146/0401-03 от 09.06.2003 г. и отразило данную операцию в налоговой отчетности, не может служить основанием для отказа в применении ставки 0 % по этой же операции у Заявителя как у лица заключившего экспортный контракт.
Операции по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, являются операциями, облагаемыми НДС по ставке 0 %.
При этом обложение указанных операций по ставке 0 % не зависит от субъекта сделки, а на прямую исходит из существа операции.
То есть в данном случае, налогообложение операций по реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, будет осуществляться по ставке 0 % как у лица заключившего экспортный контракт на осуществление данной операции, так и у лица, непосредственно выполняющего данные работы.
Указанный вывод также подтверждается официальной позицией Минфина России изложенной в Письме Минфина РФ от 15.02.2007 г. N 03-07-15/21, согласно которой ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов в отношении работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется как организацией, заключившей контракт с иностранным лицом на переработку таких товаров, так и организациями, которые привлекаются в качестве переработчиков указанной организацией, имеющей разрешение таможенного органа на переработку.
При таких обстоятельствах, отказ налогового органа в подтверждении ставки 0% по НДС в части реализации товара по ГТД N 10208020/310305/0001235 на сумму 99 417 005 руб. и ГТД N 10208020/161105/0003968 на сумму 94 399 800 руб. необоснован, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.
В оспариваемом решении Инспекция также указывает на то, что общество неправомерно применило налоговую льготу, предусмотренную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку выполненные налогоплательщиком работы не отвечают критериям НИОКР; заявителем не подтвержден статус научной организации, поскольку научные исследования не занимают наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными Налоговым органом доводами по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обществом заключены следующие договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: N 950/125-06 от 10.08.2006 г. на сумму 1 516 406,77 руб.; N 950/150-06 от 04.10.2006 г. на сумму 2 414 294,07 руб.; N 055/49/165УК от 09.10.2003 г. на сумму 77 961,30 руб.; N 951/262-2007 от 12.01.2007 г. на сумму 3 072 988 руб.; N 950/179-06 от 25.12.2006 г. на сумму 463 460 руб.; N 950/173-06 от 01.12.2006 г. на сумму 974 648,15 руб.; N 950/174-06 от 01.12.2006 г. на сумму 913 261 руб. N950/148-06 от 02.12.2006 г. на сумму 586 500 руб.
Предметом названных договоров являлось выполнение Исполнителем (Заявителем) научно-технических работ по разработке Программы исследования технического состояния самолета (ВС), анализу полученных результатов, подготовке доказательной документации для обоснования возможности увеличения указанному ВС назначенного срока службы.
Работы по указанным договорам выполняются в соответствии с технической документацией.
По результатам проведенных работ сторонами подписывается акт сдачи работ, в котором указывается объем принятых Заказчиком научно-исследовательских работ, выполненных заявителем, в том числе, по анализу полученных в результате исследований данных и разработке доказательной документации для обоснования возможности увеличения срока службы самолета.
Осуществление работ производится на уже эксплуатируемых самолетах, то есть установление срока службы самолета по спорным договорам не является первичным.
Работы по установлению срока службы проводятся индивидуально по каждому самолету, что подтверждается решениями и заключениями, указывающими на конкретный номер исследуемого самолета, иными словами, проводимые работы не являются серийными, а являются индивидуальными для каждого заказа, воплощающими научно-технические исследования самолета.
В рамках указанных договоров заявитель не производит выполнение работ, а только определяет перечень работ необходимых для выполнения на исследуемом самолете.
По результатам проводимых заявителем исследований составляется решение об установлении сроков службы самолета, утверждаемое генеральным конструктором ОАО "Ил", директором ОКБ ОАО "Ил" и руководством ГосНИИ АН РФ, а также выдается заключение об увеличении срока службы самолета и программа работ по увеличению срока службы самолета.
В указанных документах содержаться перечень объектов исследования и выводы, сделанные по результатам исследования.
На основании указанной документации и после проведения работ, установленных в программе работ по увеличению срока службы самолета, заказчик может увеличить срок эксплуатации самолета в Управлении по надзору за поддержанием летной годности ГВС ФСНСТ МТ РФ.
Согласно п.п.16 п. 3 ст. 149 НК РФ к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения) относятся выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основании хозяйственных договоров.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает определения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, в связи с чем на основании ст. 11 НК РФ применяются институты, понятия и термины различных отраслей законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ является проведение обусловленных техническим заданием заказчика научных исследований.
Подтверждением осуществления научно-исследовательских работ является документально оформленная и подтвержденная расчетами информация.
Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 23.08.1996 г. N 127- ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научно-технической деятельностью является деятельность, направленная на получение, применение новых знаний для решения технологических, инженерных, экономических, социальных, гуманитарных и иных проблем, обеспечения функционирования науки, техники и производства как единой системы.
Научный и (или) научно-технический результат это продукт научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания или решения и зафиксированный на любом информационном носителе.
Исходя из положений названных статей, для признания работ в качестве НИОКР необходимо выполнение следующих условий: работы должны проводиться на основании технического задания; результаты работ должны быть подтверждены расчетами и зафиксированы на любом носителе; работы должны быть направлены на получение или применение новых знаний или решений.
Исследовав содержание представленных в материалы дела договоров, актов приема-передачи выполненных работ, решений об установлении сроков службы самолета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполненные Обществом работы отвечают критериям НИОКР, установленным ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике".
Доводы Налогового органа со ссылкой на заключение ФГУП "Научно-исследовательский институт - Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы", в котором экспертами сделан вывод о том, что работу, выполненную заявителем, целесообразно рассматривать как "Предоставление прочих видов услуг", не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы названного экспертного заключения не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, поскольку при составлении заключения экспертам были предоставлены договоры, заключенные в 2007 году, а не те, в связи с которыми в налоговой декларации по НДС за спорный период заявлена налоговая льгота.
Доводы Налогового органа о том, что Заявителем не подтвержден статус научной организации, поскольку научные исследования не занимают наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Критерии определения основного вида экономической деятельности коммерческой организации установлены в Правилах отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 г. N 713.
Согласно пункту 9 названных Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.
Согласно данным Отчета о прибылях и убытках Заявителя за 2006 год выручка Общества составила 2 323 557 000 руб., в том числе:
выручка по договорам НИОКР - 1 594 454 782 руб. (68,6%);
выручка по прочим договорам - 700 273 708 руб. (30,1%);
выручка от прочей деятельности - 28 830 502 руб. (1,3%).
Таким образом, в процентом соотношении выручка по договорам НИОКР составила - 68,6 %., по прочим договорам - 30,1 %, от прочей деятельности -1,3%.
Кроме того, объем трудозатрат в 2006 году на производство продукции и оказании услуг по договорам (заказам) НИОКР составил 734 136,4 чел/час, т.е. 68,7% от общего объема трудозатрат.
Соответственно по значению трудозатрат на производство продукции и оказании услуг договора на НИОКР составляют наибольший удельный вес в общем объеме выпускаемой продукции ОАО "Ил" за 2006 год.
Также в 2006 году Заявителем было заключено 189 производственных договоров, из них договором на НИОКР 135, что составляет 71,4% от общего количества заключенных договоров.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом документально подтвердило выполнение в спорный период НИОКР и свой статус как научной организации, в связи с чем правомерно применило установленную п.п. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ льготу, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008г. по делу N А40-66988/07-14-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: |
М.С. Кораблева |
Судьи |
С.Н. Крекотнев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-66988/07-14-366
Истец: ОАО "Авиационный комплекс им. С. В. Ильюшина"
Ответчик: МИФНС N 48 по г. Москве
Третье лицо: ОАО "123 Авиационный ремонтный завод"