Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4235/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-4235/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-54508/08-84-428

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2009 г.

по делу N А40-54508/08-84-428, принятое судьей Бородулей Т.С.

по заявлению ОАО "Ювелиры Урала"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительными требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тарабанчик Л.С. по доверенности от 29.07.2008г., Овчинникова В.Н. по доверенности от 29.07.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Ювелиры Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) с заявлением о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей, НДС, пени от 18.07.2008 г. N N 10009000/417, 10009000/419. 10009000/420. 10009000/421, 10009000/422. 10009000/423, 10009000/425, 10009000/430.

Решением от 09.02.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что вынесенное ФТС России в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа решение не может служить правовым основанием для выставления требований об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Не согласившись с принятым решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отмена решения Екатеринбургской таможни о выдаче заявителю разрешения на переработку товаров вне таможенной территории свидетельствует о незаконности данного разрешения с момента его выдачи и является основанием для взыскания с общества таможенных пошлин за товары.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что решение ФТС России, вынесенное в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не может являться основанием для взыскания с общества таможенных пошлин за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного Екатеринбургской таможни разрешения.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАТ в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, Екатеринбургской таможней ОАО "Ювелиры Урала" было выдано разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 от 29.06.2007 г., в соответствии с которым под указанный таможенный режим были помещены ювелирные изделия из золота и иные товары, указанные в данном разрешении, 585 пробы.

В соответствии с приказом ФТС России от 06.07.2007 г. N 819 "О перерегистрации в Центральной акцизной таможне разрешений на переработку товаров вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы", разрешение N 10502000/29067/21/15, выданное Екатеринбургской таможней, перерегистрировано ЦАТ и ему присвоен регистрационный N10009000/29067/21/44.

07.06.2008 г. ФТС России вынесено решение N 10000000/070608/46 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15.

Решение ФТС России мотивировано тем, что решение Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории было принято при отсутствии документов, достаточных для согласования нормы выхода продуктов переработки, срока переработки товаров и идентификации вывезенных товаров в продуктах переработки.

Указанным решением установлено несоблюдение заявителем условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, предусмотренные параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно резолютивной части данного решения ФТС России решение Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10502000/29067/21/15 было признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

18.07.2008 г. Центральная акцизная таможня выставила ОАО "Ювелиры Урала" (лицо ответственное за уплату таможенных пошлин) требования об уплате таможенных платежей N N 10009000/417, 10009000/419. 10009000/420. 10009000/421, 10009000/422. 10009000/423, 10009000/425, 10009000/430.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320 ТК РФ), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352 ТК РФ).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

Частью 4 ст. 348 ТК РФ предусмотрено, что до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 352 ТК РФ.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вынесенное ФТС России в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа решение не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Так, оспариваемые по делу требования ЦАТ об уплате таможенных платежей выставлены на основании вынесенного ФТС России в порядке ст. 412 ТК РФ решения от 07.06.2008 г. N 10000000/070608/46 об отмене по результатам ведомственного контроля решения Екатеринбургской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10408000/21126/61/10.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в данном случае на таможенные органы, которые приняли оспариваемые решение и требование.

В соответствии со ст. 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.

При этом из данной нормы закона следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено решение нижестоящего таможенного органа только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа Кодекс не предусматривает.

Кроме того, согласно ст. 412 ТК РФ объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и их должностных лиц. Ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности, декларанта. Сроки осуществления данного вида контроля Кодексом не ограничены.

Таким образом, принятое в порядке ведомственного контроля решение вышестоящего таможенного органа не может создавать негативные правовые последствия для третьих лиц, не участвующих в ведомственных правоотношениях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное ФТС России в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа - Екатеринбургской таможни, не может служить правовым основанием для выставления требования об уплате таможенных платежей и, соответственно, взыскания с юридического лица таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании соответствующего разрешения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЦАТ, Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрены для декларанта такие правовые последствия отмены решения нижестоящей таможни о выдаче разрешения на переработку товаров как признание разрешения незаконным с момента его выдачи.

Из положений ст. 412 ТК РФ не следует, что отмененное решение нижестоящего органа считается незаконным и не порождающим правовых последствий с момента его издания.

По общему правилу ненормативный акт органа признается недействительным с момента вынесения решения о его отмене в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнении иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 ТК РФ.

Решение ФТС России, принятое в рамках ведомственного контроля Екатеринбургской таможни, касается только действий нижестоящей таможни при принятии решения о выдаче обществу разрешения на переработку товара вне таможенной территории.

Как установлено судом, таможенный контроль в отношении общества не проводился.

Отмена выданного обществу разрешения на переработку товаров вне таможенной территории, произведенная по результатам ведомственного контроля Екатеринбургской таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 207 ТК РФ полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется при ввозе продуктов переработки по истечении срока переработки, а также при несоблюдении других требований и условий параграфа 3 главы 19 ТК РФ либо подтверждении их ненадлежащим способом.

Факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу названной нормы Кодекса основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, недобросовестность общества при получении разрешения на переработку апелляционным судом не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009г. по делу N А40-54508/08-84-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров