Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 09АП-4555/2009

г. Москва

Дело N А40-88689/08-29-872

10.04.2009 г.

N 09АП-4555/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Агротехинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.02.2009г. по делу N А40-88689/08-29-872

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску: ООО "Агротехинвест"

к ответчику: АБ "Содействие общественным инициативам" (ОАО)

3-му лицу: ООО "Аркада-Центр"

признании прекращенным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Н.А. Батиашвили по дов. N 14692 от 03.04.2009г.

от 3-го лица: неявка извещено

УСТАНОВИЛ

ООО "Агротехинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО), 3-му лицу - ООО "Аркада-Центр", о признании прекращенным договора поручительства от 28.03.2008 N П5843/03/2008-01.

Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 3-го лица ООО "Аркада-Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Решением от 05.02.2009г. по делу N А40-88689/08-29-872 суд первой инстанции ООО "Агротехинвест" в удовлетворении иска к Акционерному банку "Содействие общественным инициативам" (ОАО) о признании прекращенным договора поручительства от 28.03.2008 NП5843/03/2008-01отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что поскольку изменение п. 1.5 договора поручительства сторонами в надлежащей форме совершено не было, следовательно, как считает истец, в соответствии со ст. 367 ГК РФ, с момента внесения изменений в основное обязательство, увеличивающего ответственность Поручителя, договор поручителя считается прекращенным. Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС МО от 08.05.2008г. N КГ-А40/2791-08 по делу NА40-52647/07-42-443.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 28.03.2008г. N П-5843/03/2008-01, в соответствии с которым Истец обязывается солидарно отвечать перед ответчиком в полном объеме за исполнение третьим лицом (заемщик) всех его обязательств заемщика из дополнительного соглашения от 28.03.2008г. N 03 к договору банковского счет (кредитный договор) N р-5843/06 от 20.02.2006г., заключенного между кредитором и заемщиком; всех дополнительных соглашений к кредитному договору и иных документов, которые будут оформлены между кредитором и заемщиком в связи с кредитным договором (л.д. 15-19).

Как предусмотрено ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь требованиями ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что договор является прекращенным, поскольку между ответчиком и третьим лицом заключено соглашение от 08.10.2008 N 2 к Дополнительному соглашению от 28.03.2008 N 03, которым изменены существенные условия Договора, правомерно счел не обоснованными и документально неподтвержденными.

Из п.1.2 договора следует, что истцу хорошо известны все условия кредитного договора. Согласно п. 1.3 договора поручительства, истец отвечает перед ответчиком солидарно с истцом, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов по кредитному договору, неустоек и штрафов в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В силу п. 1.5 Договора включение в текст настоящего договора условия об ответственности поручителя по дополнительным обязательствам заемщика (п. 1.1.2 Договора) является выражением согласия поручителя отвечать по всем обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора, даже в случае изменения их сторонами кредитного договора, в том числе при увеличении суммы кредита выдачи/задолженности кредитной линии в пределах пятидесяти процентов от указанной суммы при увеличении ставки процентов за пользование кредитом в пределах пяти процентов годовых, при изменении срока кредитования в пределах пяти лет.

При этом, получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору в случаях, установленных настоящим пунктом пределов не требуется.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2008г. ответчик и третье лицо заключили дополнительное соглашение N 03 к договору банковского счета от 20.02.2006г. Nр-5843/06 (л.д. 6-14), в соответствии с условиями которого, ответчик предоставляет третьему лицу кредиты в виде "овердрафт" при недостаточности или отсутствии денежных средств на открытом в банке расчетном счете клиента N 40702.810.2.0000000513, а третье лицо обязуется в порядке и в сроки, установленные дополнительным соглашением N2, вернуть ответчику полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование.

Кредиты в виде "овердрафт" предоставляются только для оплаты платежных документов клиента. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения от 28.03.2008г. N 03 ответчик предоставляет клиенту кредиты в виде "овердрафт" в пределах суммы лимита по предоставлению кредитов в виде "овердрафт" в размере 100 000 000.00 руб.

Пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 28.03.2008г. N 03 определено, что третье лицо обязано возвратить банку каждый предоставленный в рамках настоящего дополнительного соглашения кредит в виде "овердрафт" в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предоставления, но в любом случае не позднее 27.03.2009г.

Согласно п.2.8 этого дополнительного соглашения процентная ставка за пользование каждым кредитом в виде "овердрафт", предоставленного в рамках настоящего дополнительного соглашения, устанавливается банком в размере 12% годовых.

При этом, на основании п.3.2.1 указанного дополнительного соглашения N 3 за просрочку возврата суммы кредитов в виде "овердрафт" или их соответствующих частей в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае на сумму, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной п.2.8 дополнительного соглашения N3.

Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как подтверждается материалами дела, между ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 08.10.2008г.N 2, к дополнительному соглашению N 03 к договору банковского счета от 20.02.2006г. Nр-5843/06, подписанное кредитором, заемщиком, а также согласовано с поручителями ООО "Агротехинвест" и ООО "Агропромпроект", в соответствии с которым было получено согласие истца на изменение обеспеченного поручительством обязательства.

Следовательно, в данном случае, истец несет ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств по согласованным с ним условиям, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания договора поручительства прекращенным не имеется. К тому же, ответственность поручителя не увеличилась, иные неблагоприятные последствия для поручителя не наступили.

С учетом того, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что после заключения договора поручительства обеспеченное им обязательство изменилось, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании прекращенным Договора поручительства от 28.03.2008 N П-5843/03/2008-01.

Анализ доводов заявителя, изложенных в жалобе, показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009г. по делу N А40-88689/08-29-872 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов