Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-4272/2009

г. Москва

Дело N А40-44230/08-81-436

13 апреля 2009 г.

N 09АП-4272/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года08 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-44230/08-81-436, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГУП "Канал имени Москвы"

3-и лица: Топливно-энергетический комитет Московской области, Федеральная служба по тарифам России

о взыскании 85 696 014 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Заботкин Н.М. по доверенности N 91-09-180 от 09.09.2008г., Штульберг Ю.В. по доверенности N 91-09-452 от 25.12.2008г., Ашитко Т.М. по доверенности N 91-09-456 от 25.12.2008г.;

от ответчика - Гапеенко Е.Н. по доверенности N 235/08 от 22.10.2008г., Емельянов М.М. по доверенности N 121/08 от 17.06.2008г., Зайченко Е.В. по доверенности N193/08 от 11.09.2008г.

представители 3-их лиц судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Канал имени Москвы" о взыскании задолженности поставленной электрической энергии за период с января по июнь 2008 г. в сумме 58 325 742 руб. 88 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом было сделано заявление об увеличении размера исковых требований до 85 696 014 руб. 74 коп., которое было принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2008г. и 29.10.2008г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области и Федеральная служба по тарифам России.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2009г. в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан факт наличия у ответчика задолженности по оплате электрической энергии и отсутствуют .

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.01.2009г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает незаконным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии. Считает, что расчет стоимости электрической энергии по нерегулируемой цене, потребленной ответчиком, произведен в соответствии с законом. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст. 8, 424, 426 ГК РФ, п.4 ст. 421 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 41-ФЗ "Об электроэнергетики", ст.5 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530

Заявитель считает противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что для ответчика установлен индивидуальный тариф на весь объем потребления электрической энергии, независимо от того, потребляется ли эта энергия собственно ответчиком или передается его абонентам, и необоснованным вывод суда о включении стоимости услуг по передаче электрической энергии в индивидуальный тариф ответчика, утвержденный в вопросе 4.20 Протокола N 17 Правления ТЭК МО от 26.12.2007г.. В обоснование своих доводов ссылается на ст. 1 Федерального закона N 41-ФЗ "О государственном регулировании электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", п.п.27, 29.2. Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2. Считает, что индивидуальный тариф для ответчика в размере 836, 89 руб. /МВт.ч установлен ТЭК МО без учета сетевой составляющей и данный тариф не включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Считает, что судом первой инстанции нарушены требования п.п.2, 3 ч. 4 ст.170 АПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представители 3-их лиц в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.01.1991г. был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, в соответствии с которым ОАО "Мосэнерго" обязалось отпускать ответчику электрическую энергию в согласованном объеме, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных договором.

Основанием для предъявления иска явилась задолженность по поставленной электрической энергии за период с января по июнь 2008 г. в размере 85 696 014 руб. 74 коп., образовавшаяся между стоимостью потребленной электрической энергии по свободным (нерегулируемым ценам ) и стоимостью той же электрической энергии по регулируемым ценам, а также задолженностью по оплате электрической энергии на конец июля в размере 4 174 636 руб.27 коп.

Из материалов дела следует, что за период с января по июнь 2008 г. в выставленных ответчику счетах-фактурах на оплату отпущенной электроэнергии истцом указаны как регулируемые тарифы, так и свободные цены. Ответчик произвел оплату потребленной энергии исходя из регулируемых тарифов, установленных для ФГУП "Канал имени Москвы" Топливно-энергетическим комитетом Московской области. Задолженность за июль 2008 г. была погашена в последующие месяцы и на конец 2008 г. у ответчика образовалась переплата в сумме 5 557 046 руб.29коп.

Однако истец считает, что часть энергии подлежала оплате по нерегулируемым ценам.

В соответствии с ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" к свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию (мощность) относятся цены, определяемые по результатам конкурентного отбора ценовых заявок или по соглашению сторон на оптовом и розничных рынках.

Заключенный между ФГУП "Канал имени ФГУП "Канал имени Москвы" и ОАО "Мосэнерго" (правопредшественник ОАО "Мосэнергосбыт") от 29.01.1991 года договор на отпуск и потребление электрической энергии не предусматривал возможности применения к ОАО "Мосэнергосбыт" свободных (нерегулируемых) цен при расчетах с ФГУП "Канал имени Москвы" за поставленную электроэнергию.

Таким образом, поставив покупателю часть электрической энергии по нерегулируемой (свободной цене), ОАО "Мосэнергосбыт" в одностороннем порядке изменил условие договора о цене электрической энергии.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, принятое после заключения договора, не предусматривает необходимости распространения содержащихся в нем норм на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до принятия данного правового акта.

Следовательно, правоотношения сторон договора энергоснабжения, заключенного до принятия указанного постановления, должны по-прежнему строиться с учетом необходимости применения регулируемых (фиксированных) тарифов на электрическую энергию. Применение в данном случае нерегулируемых (свободных) цен возможно лишь по соглашению контрагентов данного договора.

Однако, соглашение о применении нерегулируемых тарифов сторонами не заключалось.

Согласно п.п.1, 2 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Топливно-энергетическим комитетом Московской области установлен и введен в действие с 01.01.2008г. отпускной тариф на электрическую энергию ОАО "Мосэнергосбыт" для ФГУП "Канал им. Москвы" в границах Московской области, в размере 836, 89 руб./МВт.ч. без учета налога на добавленную стоимость, которая взимается с потребителя дополнительно (Протокол N 17 Правления ТЭК МО от 26.12.2007г.). Никаких иных тарифов в отношении ответчика регулирующим органом не установлено.

Кроме того, постановлением ФЭК МО от 03.03.2004г. N 17-э/6 "Об утверждении перечня базовых потребителей Московской области" ФГУП "Канал им. Москвы" отнесен к базовым потребителям Московской области.

Поскольку возможность изменения условий договора поставлена действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон, либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона, то с учетом отсутствия между сторонами согласованных условий о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию и учета сетевой составляющей, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о применении при расчетах за потребленную ответчиком за период с января по июнь 2008 г. электрическую энергию тарифа, установленного Топливно-энергетическим комитетом Московской области в размере 836, 89 руб./МВт.ч.

Образовавшаяся у ответчика на конец июля 2008 г. задолженность в размере 4 174 636 руб. 27 коп. в последующие месяцы была погашена, и на конец 2008 г. у ответчика образовалась переплата в размере 5 557 046 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик не отрицает факт поступления денежных средств, однако не считает их погашением задолженности ввиду несогласия с применением указанного тарифа.

В связи с тем, что у суда отсутствуют основания для применения иного тарифа на электрическую энергию для ФГУП "Канал им. Москвы", суд считает обоснованным включение ответчиком суммы переплаты в счет погашения долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом не принимаются, так как противоречат материалам дела. Принимая судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание все доводы истца и дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009г. по делу N А40-44230/08-81-436 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын