Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-9918/10 Оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией нет, поскольку, отказывая во взыскании задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии, суды исходили из правомерного применения установленного для ответчика индивидуального тарифа ко всему объему электроэнергии

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 августа 2010 г. N ВАС-9918/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" от 09.07.2010 N ИП/99-108/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-44230/08-81-436, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (г. Москва, далее - истец) к федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 18 919 624 рублей 88 копеек задолженности по договору на отпуск и потребление электроэнергии за период с января по июнь 2008 года (с учетом уточнения иска).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО), Федеральная служба по тарифам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2009, принятым при новом рассмотрении спора и оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьями 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), протоколом Правления ТЭК МО от 26.12.2007 N 17 и исходили из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, признав правомерным применение установленного для ответчика индивидуального тарифа ко всему объему электроэнергии, поставляемой ответчику.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (истец) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 29.01.1991 между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии, в соответствии с которым истец поставлял ответчику электроэнергию.

Полагая, что по индивидуальному тарифу подлежит оплате только та часть поставленной ответчику в январе-июне 2008 года электрической энергии, которая передается субабонентам последнего, а энергия, приобретаемая ответчиком для собственных нужд, должна оплачиваться по тарифу "Прочие потребители", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка доводам заявителя, приводившимся им в обоснование своего требования, отклоняется как противоречащая содержанию судебных актов первой и кассационной инстанций.

Ссылка заявителя на то, что примененный судами индивидуальный тариф для ответчика не учитывает полезного отпуска самого ответчика не принимается, поскольку с учетом вывода суда первой инстанции о том, что указанный тариф является действующим и никем не оспорен, у судов, исходя из требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 41-ФЗ отсутствовали основания для неприменения указанного тарифа. При этом, отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что никаких иных тарифов применительно к ответчику регулирующим органом не установлено.

Ссылка заявителя на неправильную квалификацию заключенного между сторонами договора, который, по мнению заявителя, не может являться ни договором энергоснабжения, ни договором купли-продажи электрической энергии, не принимается как безосновательная, поскольку заявитель не указывает, к какому типу договоров, предусматривающих поставку электроэнергии, должен относиться спорный договор, а также, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поясняет, каким образом та или иная квалификация спорного договора повлияла на вывод судов об обязанности ответчика оплатить полученную энергию по индивидуальному тарифу.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44230/08-81-436 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2009, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова