Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 09АП-3183/2009

г. Москва

Дело N А40-33120/08-14-114

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 г. по делу N А40-33120/08-14-114, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "ВНИИГАЗ" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2

третье лицо - МИФНС России N 14 по Московской области

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Бородина Ю.С. по доверенности N 691 от 19.03.2009 г., паспорт 73 04 223484 выдан 30.07.2004 г.; Сысоева И.В. по доверенности N 589 от 07.06.2008 г., паспорт 45 09 286936 выдан 24.01.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Гучетль А.Г. по доверенности N 04-17/000045 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 431812; Разумова О.Н. по доверенности N 04-17/003938 от 16.02.2009 г., удостоверение УР N 432234; Падыганова Л.А. по доверенности N 04- 17/000050 от 11.01.2009 г., удостоверение УР N 432180;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВНИИГАЗ" (далее - заявитель, общество), с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.01.2008 N 008/11 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в 2005 г. в сумме 39 632 руб. 15 коп.; за неполную уплату НДС в 2005 г. в сумме 4 129 791 руб. 90 коп.; за неуплату земельного налога в сумме 6 000 руб.; штрафа в сумме 827 158 руб. 39 коп. по НДС и земельному налогу; пени в сумме 994 440 руб. 46 коп. по НДС; признании недействительным требования налогового органа от 21.05.2008г. N 26 об уплате налога, сбора, пени и штрафа в части уплаты недоимки в сумме 4175 424 руб. 05 коп., штрафа в сумме 827 158 руб. 39 коп. по НДС и земельному налогу, пени в сумме 993 562 руб. 48 коп. по НДС.

При этом суд первой инстанции исходил из того, решение налогового органа в оспариваемой части, и выставленное на его основании требование являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемой части решения инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу решение инспекции вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налогов на общую сумму 4 777 456,06 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 527 840,41 руб., по НДС в сумме 4 243 615,65 руб., по земельному налогу в сумме 6 000 руб.; заявителю в качестве налогового агента предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 5 355,00 руб. и перечислить в бюджет с учетом положений п. 6 ст. 226 НК РФ; начислены штрафы в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 851 794,13 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату в бюджет налогов в размере 1 002 021,13 руб., в том числе: по НДС в сумме 997 549,99 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 471,14 руб.

Налоговым органом в адрес заявителя также выставлено требование об уплате в бюджет задолженности по уплате налогов в размере 4 655 990,97 руб., в том числе по НДС в размере 4 243 615,65 руб., по налогу на прибыль в размере 412 375,32 руб. (федеральный бюджет в размере 142 956,78 руб., областной бюджет в размере 269 418,54 руб.), пени на общую сумму 997 628,13 руб. (из них за неуплату НДС в сумме 997 549,99 руб., налога на доходы физ. лиц в сумме 78,14 руб.), штрафы на общую сумму 850 594,13 руб. (из них по НДС в сумме 848 723,13 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 1 871,00 руб.).

Указанное решение налогового органа в оспариваемой части правомерно признано недействительным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пункт 1.1.1.3 и 1.2.1.2 решения.

При проведении проверки правильности исчисления цен по договорам аренды имущества инспекция выявила нарушение ст. 40 НК РФ в части отклонения в цене для арендатора ООО "Сарнов и сыновья" более 20% в сторону понижения.

По данному эпизоду заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в размере 39 632,15 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 29 724,14 руб.

В обоснование решения в указанной части налоговый орган приводит доводы о том, что сдаваемые в аренду помещения в павильоне для хранения криогенных комплектующих изделий являются в сравнении с другими помещениями по другим аналогичным договорам заявителя идентичными, что следует из протокола осмотра помещения, проведенного в присутствии понятых с участием представителя общества, а также исходя из условий заключенных договоров.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ бремя доказывания несоответствия цены товаров по сделке рыночным ценам возлагается на налоговые органы, порядок определения рыночной цены детально регламентирован п.п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Данными положениями предусмотрены конкретные методы (способы) определения рыночных цен по исследуемым сделкам по реализации товаров (работ, услуг):

метод по анализу цен идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг); метод цены последующей реализации; затратный метод.

Каждый способ определения рыночной цены применяется самостоятельно и последовательно, причем применение последующего метода допустимо только при невозможности использования предыдущего.

Усматривается, что инспекция принимает для анализа первый метод - анализ цен идентичных товаров, в связи с чем при обосновании своей правовой позиции инспекции следовало установить идентичность товаров и их рыночную стоимость.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Как установлено п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены товара (работы, услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги) и биржевых котировках.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (п. 19 Федерального стандарта оценки, утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. N 256).

Между тем, из представленных доказательств следует, что анализ величины арендной платы произведен налоговым органом без учета информации о предложениях других арендодателей на рынке аренды соответствующих помещений, что в данном случае является необходимым условием для того, чтобы определить рыночную цену аренды по анализируемым договорам.

Суд первой инстанции правомерно указал о необоснованности проведенного инспекцией сравнительного анализа договоров аренды N 39 от 31.05.2004 г. с ООО "ОК БХЛ" и N 54 от 18.04.2005 г. с ООО "ОПТ БХЛ", поскольку арендуемые площади по данным договорам не являются идентичными.

Так, усматривается, что по указанным договорам в аренду сдаются одновременно несколько помещений в разных зданиях, принадлежащих заявителю (проходная, столярный цех, павильон для хранения криогенных комплектующих изделий, инженерный корпус).

Размер арендной платы в месяц в договорах N 39 от 31.05.2004 г. (ООО "ОК БХЛ") и N 54 от 18.04.2005 г. (ООО "ОПТ БХЛ") установлен за все арендуемые площади без выделения цены аренды помещений, расположенных непосредственно в здании павильона для хранения криогенных комплектующих изделий.

Из оспариваемого решения следует, что инспекция рассчитала размер арендной платы за 1 кв.м. путем деления суммы арендной платы в месяц на общую площадь арендуемых помещений, и в качестве исходного показателя приняла Договор N 54 от 18.04.2005 г. (ООО "ОПТ БХЛ") 166 385,59/1 211,4=137,35 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что все здания, в которых арендуются площади по указанным договорам, имеют помещения различного целевого назначения (производственные, складские (павильон для хранения криогенных комплектующих изделий, столярный цех) и офисные (проходная, инженерный корпус).

Также отличается размер арендуемых площадей по указанным договорам (столярный цех - 31,9 кв.м., павильон для хранения криогенных комплектующих изделий - 1117,6 кв.м., инженерный корпус - 70 кв.м., проходная - 23,8 кв.м.).

Расположение в здании арендуемых площадей неодинаково - столярный цех -2 этаж, проходная и павильон для хранения криогенных комплектующих изделий - 1 этаж, инженерный корпус - 4 этаж), что имеет существенное значение для организации подъездов и складирования материалов при аренде складских и производственных помещений.

При таких обстоятельствах, указанные арендуемые площади не являются идентичными, что в соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса РФ является обязательным признаком для последующего применения сравнительного метода анализа.

Следовательно, приведенный налоговым органом расчет стоимости арендной платы помещения в данном случае является некорректным.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что анализируемые инспекцией договоры аренды заключались в несопоставимых коммерческих условиях.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Налогового кодекса РФ рынком товаров признается сфера обращения этих товаров (круг потенциальных контрагентов, область их деятельности). Для ценообразования цель использования помещения (возможность установки крупногабаритных станков, потребности арендатора в производственных мощностях, электроэнергии) имеет существенное значение и формирует соответствующий рынок аренды.

Следует признать, что цель использования арендуемых помещений существенно влияет на политику ценообразования.

Согласно договорам аренды N 41 от 01.07.2004 и N 55 от 01.06.2005 ООО "Сарнов и сыновья" арендует помещение в павильоне для размещения криогенных комплектующих изделий с целью производства мебели, а по договорам аренды N 42 от 01.09.2004 г. ООО "Компания "Континент" и N67 от 01.11.2005 г. ЗАО "Нефть-Газ-Пром-Наука" в том же помещении с целью производства изделий из полимербетона, мрамора и гранита.

Необходимо отметить, что производство мебели и производство изделий из полимербетона, гранита и мрамора нельзя квалифицировать как идентичные производства, поскольку требования к помещениям, передаваемым в аренду для производства изделий из полимербетона, мрамора и гранита значительно выше, чем к помещениям, пригодным для производства мебели (возможность установки крупногабаритных станков, особые требования по технике-безопасности, наличие энергетических мощностей, экологические требования). Предложений на рынке аренды помещений, пригодных для размещения производства изделий из полимербетона, мрамора и гранита, значительно меньше, чем предложений аренды помещений, предназначенных для производства мебели.

Кроме того, затраты на обеспечение производства из полимербетона, мрамора и гранита значительно превышают затраты на обеспечение производства мебели, что подтверждается расчетами стоимости арендной платы арендуемого помещения.

Так, согласно п. 4.4. Договора N 42 от 01.09.2004 г. с ООО "Компания Континент", производство изделий из полимербетона, мрамора и гранита стоимость коммунальных услуг входит в состав арендной платы арендуемого помещения. В расчете стоимости арендной платы по указанному договору стоимость потребляемых энергоресурсов составляет 38 432,00 руб.

Согласно п. 4.4. Договора N 41 от 01.07.2004 с ООО "Сарнов и сыновья", производство мебели стоимость коммунальных услуг также включена в состав арендной платы. В расчете стоимости арендной платы нежилого помещения стоимость потребляемых энергоресурсов составляет 21 520,00 руб.

Таким образом, величина арендной платы помещения, включающая и коммунальные платежи, для производства изделий из полимербетона, мрамора и гранита должна быть выше, чем величина арендной платы помещения для производства мебели.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночной цены используются обычные при заключении сделок надбавки к цене или скидки. В частности учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой арендодателя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что заявитель при определении цены договора аренды, заключенного с ООО "Сарнов и сыновья" воспользовался правом, предоставленным п. 3 ст. 40 Налогового кодекса РФ, предоставив указанной организации скидку, поскольку имеет с ней долгосрочные договорные отношения, а именно с 31.01.2003 г. по 31.12.2005 г., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела договорами аренды.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений ст. ст. 189, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела инспекция не доказала факт наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса РФ, правомерность доначисления НДС в сумме 29 724,14 руб. и налога на прибыль в сумме 39 632,15 руб., а также начисления пеней по НДС в размере 8 504,41 руб. и штрафов в размере 5 944,82 руб.

Пункт 1.2.1.1. решения.

По данному эпизоду в оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что в 2005 г. обществом излишне предъявлено к вычету НДС на сумму 322 628,62 руб., повторно и в завышенном размере включены в налоговые вычеты суммы по ряду счетов-фактур, учтенных в книге покупок за май и октябрь 2005 г.

В обоснование решения в указанной части инспекция ссылается на данные сверки книги покупок и счетов-фактур за соответствующие налоговые периоды (Приложение N 4 к Акту выездной налоговой проверки N 166/53-11 от 10.09.2007 г.).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после приобретения услуг, оказанных ООО "Газторгпромстрой", был выставлен счет-фактура N А-706 от 15.04.2005 г. на общую сумму 1 057 289,74 руб., в т.ч. НДС - 161 281,48 руб. В этот же день данной организацией выставлен другой счет-фактура N А-710 на общую сумму 449 888,24 руб., включая НДС- 68 627,02_руб. Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составляет 229 908,50 руб. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ и были учтены в книге покупок за соответствующий налоговый период.

При занесении в книгу покупок записей об указанных счетах-фактурах была допущена техническая ошибка, в результате которой записи в книге покупок были перепутаны.

Так, по строке записи книги покупок счета-фактуры N А-710 (ООО "Газторгпромстрой") была учтена сумма НДС в размере 35 070.79руб. вместо суммы 68 627,02 руб., а по строке записи книги покупок счета-фактуры N А-706 была учтена сумма НДС в размере 194 837,72 руб., вместо 161 281,48 руб.

При этом усматривается, что общая сумма НДС по учтенным записям книги покупок составляет 229 908,51 руб., что соответствует общей сумме НДС по указанным счетам-фактурам.

Инспекция установила сумму завышения предъявленного к вычету за май 2005 года НДС, взяв для анализа только отдельную строчку (запись об учете сч.-ф. N А-706 от 15.04.2005 г.).

После приобретения услуг, оказанных ООО "Тяжпрессмаш" был выставлен счет-фактура N 5317 от 11.10.2005 г. на общую сумму 1927 830,00 руб., в т.ч. НДС - 347 009,40 руб. 25.10.2005 г. данной организацией был выставлен другой счет-фактура N 5566 на общую сумму 756 222,88 руб., включая НДС - 136 120,12 руб. Общая сумма НДС по счету-фактуре N 5317 от 11.10.2005 г, и N 5566 от 25.10.2005 г., выставленным ООО "Тяжпрессмаш", составляет 483 129,52 руб. Данные счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Указанные счета-фактуры были учтены в книге покупок за соответствующий налоговый период, однако аналогично, при занесении в книгу покупок записей об указанных счетах-фактурах была допущена техническая ошибка, записи в книге покупок были перепутаны.

Так, по строке записи книги покупок счета-фактуры N 5317 была учтена сумма НДС в размере 171 760,76 руб. вместо 347 009,40 руб., по строке записи в книге покупок счета-фактуры N 5566 была учтена сумма 311 368,76 руб. вместо 136 120,12 руб.

Общая сумма НДС, учтенная в книге покупок по счетам-фактурам N 5317 и 5566 составляет 483 129,52 руб., что соответствует общей сумме НДС, указанной в счетах-фактурах N 5317 и N 5566.

Усматривается, что налоговый орган проанализировал только отдельную строчку в книге покупок (запись об учете сч.-ф. N 5566 от 11.10.2005 г.) установил сумму завышения предъявленного к вычету за октябрь 2005 года сумму НДС арифметическим путем.

Как установлено п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур (книги покупок и книги продаж).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 покупатели ведут книгу покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Книга покупок формируется за налоговый период (налоговым периодом для расчета НДС в 2005 году считается календарный месяц (п. 1 ст. 163 НК РФ в ред. от 06.06.2005 г.).

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Из содержания п. 16 Правил и ч.1 ст. 10 ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что книга покупок является регистром бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах.

Для применения налоговых вычетов, как установлено ст.ст. 171,172 Налогового кодекса РФ, необходимы оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры поставщиков и документы, подтверждающие их оплату (первичные учетные документы).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что законодательство не связывает право на возмещение НДС с правильным или неправильным ведением книги покупок, а Правила, на которые ссылается налоговый орган, устанавливают лишь порядок ведения регистров бухгалтерского учета и не могут служить основанием как для предъявления НДС к вычету, так и для отказа в праве на его возмещение.

Наличие и правильность оформления соответствующих первичных документов, счетов-фактур и платежных поручений, налоговым органом не оспариваются.

Налогоплательщик предъявляет к вычету НДС, рассчитанный путем сложения всех соответствующих сумм, указанных в книге покупок за отчетный налоговый период, с учетом операций, не подлежащих и/или освобожденных от налогообложения. Итоговая сумма отражается в налоговой декларации за отчетный налоговый период.

Из представленных доказательств следует, что допущенные заявителем технические ошибки, указанные выше, не повлияли на итоговую сумму, указанную в книгах покупок, и не превысили сумму НДС, предъявленную заявителем к вычету, что подтверждается представленными налоговыми декларациями: налоговая декларация от 21.11.2005 г. за октябрь 2005 г. - строка 380 -сумма 3 649 302 руб., итоговая сумма по книге покупок (сводная) за октябрь 2005 г. - 3649 452,08 руб.; налоговая декларация от 20.07.2005 г. (уточненная декларация N 3/1) за май 2005 г. - строка 380 - сумма 1 627 993 руб.; налоговая декларация от 26.05.2008 г. за май 2008 г. - строкам 380 -сумма 1 627 993 руб.; итоговая сумма по книге покупок (сводная) за май 2005 г. -1629 761,55 руб.

Суд принимает во внимание, что Налоговый кодекс РФ устанавливает право налогоплательщика на предъявление сумм к вычету по уплаченным в бюджет налогам (ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ) только на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату, и не устанавливает зависимость права на предъявление к вычету НДС от правильности заполнения книги покупок.

В силу ст. 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушении законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Применение п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.

Поскольку судом установлено, что занижение налогооблагаемой базы обществом не допущено, привлечение его по данному эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ является необоснованным.

При таких обстоятельствах, является неправомерным доначисление НДС в сумме 208 804,87 руб., в том числе 33.556,23 руб. (сч.-ф. N А-706) и 175 248,64 руб. (сч.-ф. N 5566), а также начисление пеней в размере 85 720,64 руб. и штрафов в размере 64 525,72 руб.

Пункт 1.2.1.3. Решения

При рассмотрении настоящего дела установлено, что в 2005 году общество пользовалось освобождением от налогообложения НДС в отношении выполнения научно - исследовательских и опытно-конструкторских работ на основе хозяйственных договоров, указанных далее.

По данному эпизоду инспекция указала, что работы, по которым не принят НДС к вычету, квалифицируются как технические или технологические, на которые не распространяются правила пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ. Также налоговый орган не усмотрел в части работ значительной части новизны, что является существенным признаком научно-исследовательских работ.

Как установлено пп. 16 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, не подлежит налогообложению выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и науки на основе хозяйственных договоров.

В соответствии со ст. 262 Налогового кодекса РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Согласно ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее; договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Федеральный закон N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике": научная (научно-исследовательская) деятельность -деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды. Прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач; экспериментальные разработки -деятельность, которая основана на знаниях, приобретенных результате проведенных научных исследований или на основе практического опыта, и направлена на создание новых материалов, продуктов, процессов, систем или методов или их дальнейшее совершенствование.

В письме Министерства финансов РФ N 03-03-04/370 от 16.11.2006 г. дается расшифровка расходов на НИОКР, и указано, что это расходы, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья и материалов.

В соответствии с ГОСТом 15.101-98 результатами фундаментальных и прикладных исследований являются рекомендации об использовании научных результатов, гипотезы, теории, методы и т.д., рекомендации по путям использования, разрабатываются новые методы решения ранее сформулированных проблем. Этот перечень не является исчерпывающим.

Из представленных доказательств следует, что ООО "Тюментрансгаз" заключило с заявителем в 2003 г. договор N 122.44.07 на выполнение научно-технических работ в рамках "Комплексной программы ликвидации всплывших в результате потери продольной устойчивости участков и обеспечения проектного положения газопроводов ООО "Тюментрансгаз".

Согласно техническому заданию, целью работы является анализ технического состояния, разработка расчетных методов оценки работоспособности, обоснование и разработка технических решений и технологий ремонтно-восстановительных работ по ликвидации всплывших и выпучившихся участков газопроводов. Новизна работ заключается в применении современных расчетных методов анализа передовых технических решений и технологий ремонта.

Инспекция пришла к выводу о том, что выполненные работы по данному договору являются научно-техническими, поскольку выполнялись работы об оценке технического состояния участков газопроводов, составлялся отчет, пакет программ с инструкциями, предложения по методам ремонта, методика оценки надежности, т.е. разрабатывался комплекс технологических процессов.

Таким образом, по мнению инспекции, общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по договору с ООО "Тюментрансгаз" в сумме 648 000,00 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям договора N 122.44.07 от 01.04.2003 г. исполнителем было проведено научное обоснование выбора методов ремонта из уже применяемых на практике с учетом реальных условий, сложившихся применительно к каждому из всплывших участков, учитывая геологические, технические, экологические и природные условия расположения каждого из участков. Такие работы для каждого из отдельных исследуемых участков проводились индивидуально и впервые.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные работы обладают всеми признаками научно-исследовательской работы, а именно: новизна (указанные работы применительно к каждому участку проводились впервые с учетом особенностей каждого из участков), анализ природных особенностей каждого из всплывших участков, разработка (создание) расчетных методов оценки работоспособности, обоснование и разработка (создание) технических решений ремонтно-восстановительных работ по ликвидации всплывших и выпучившихся участков газопроводов, результатом работы явились заключения и рекомендации, оформленные в соответствии с ГОСТом 15.101.98 (заключение о степени опасности всплывших участков, рекомендации об очередности выполнения ремонта, научно обоснованные рекомендации о наиболее оптимальных методах ремонта из применяемых ранее).

При таких обстоятельствах, работы в рамках данного договора являются научно-исследовательскими, в связи с чем доначисление НДС в сумме 648 000,00 руб. за 2005 год, начисление штрафов в размере 129 600,00руб. и пени в размере 172 329,81 руб. является необоснованным.

ООО "Астраханьгазпром" заключило с заявителем в 2005 г. договор N 122.93.77 на выполнение работ по разработке технологии и технико-экономическое обоснование целесообразности создания установки вакуумной перегонки аминовых растворов на АГПЗ. Согласно техническому заданию целью работы является обоснование целесообразности создания установки вакуумной перегонки аминовых растворов на АГПЗ. Новизна работы, по мнению заявителя, заключается в создании в ОАО "Газпром" первой установки вакуумной перегонки растворов диэтанолами-на (ДЭА).

По мнению инспекции, работы в рамках данного договора являются научно-техническими, в связи с чем общество неправомерно воспользовалось освобождением по НДС, что привело к занижению НДС за 2005 год в сумме 126 000 руб.

Данные доводы инспекции не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела, исходя из следующего.

Так, усматривается, что по данному договору для разработки нового технологического процесса необходимо было выполнить комплекс научно-исследовательских работ, включающих проведение расчетных, лабораторных и, при возможности, промышленных исследований отдельных стадий. В отчете приведены результаты расчетных исследований 8-ми возможных вариантов организации процесса и выбран оптимальный. Приведены результаты лабораторных исследований оптимального варианта процесса и сформулированы рекомендации по основным технологическим показателям. Новизна работы заключается в создании в ОАО "Газпром" первой установки вакуумной перегонки растворов ДЭА. Соответственно все исследования в этой области проводятся впервые.

Из этого следует, что доначисление НДС в сумме 126 000,00 руб., а также пеней в размере 27 547,18 руб. и штрафов в размере 25 200руб. является необоснованным.

ЗАО "АМК-ВИГАС" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.84 на выполнение работ по оценке стойкости герметизирующих и уплотнительных материалов, представленных ЗАО "АМК-ВИГАС" для стекло-пластиковых труб, предназначенных для транспортировки газовых и нефтяных сероводо-родсодержащих сред. Согласно техническому заданию Общество должно дать оценку стойкости герметизирующих в средах с ШФЛУ.

По мнению инспекции, данные работы являются научно-техническими, так как согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ предметом договора на выполнение технологических работ являются работы, имеющие целью создание новой технологии. Результатом данных работ будет являться описание новой технологии в виде, пригодном для непосредственного использования.

Кроме того, налоговый орган указывает, что в договоре заявителя не был указан один из критериев НИОКР, а именно наличие элемента новизны. Из отчета материалов, представленных ЗАО "АМК-ВИГАС" для стеклопластиковых труб, предназначенных для транспортировки сред с ШФЛУ" следует, что проводились испытания в соответствии с методиками, ранее разработанными ВНИИГАЗом. Кроме того, в ОКВЭД данные работы относятся к виду деятельности по классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74.30.1 "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ)".

По мнению инспекции, данные работы являются научно-техническими, поскольку проводились испытания в соответствии с методиками, ранее разработанными ВНИИГАЗом.

Между тем, усматривается, что по договору с ЗАО "АМК-ВИГАС" N 128.42.84 от 01.09.2004 г. проведены исследования, позволяющие оценить стойкость герметизирующих и уплотнительных материалов для стеклопластиковых труб при транспортировке нефти и газа, содержащих сероводород.

Новизной данной работы является оценка стойкости герметизирующих и уплотнительных материалов в газовой и нефтяной сероводородосодержащих средах.

В результате работ выполнена прогнозная оценка влияния выбросов вредных веществ на состояние воздушного бассейна, сформулировано заключение по воздействию исследованных объектов на санитарно-гигиеническое состояние района, подготовлены предложения и рекомендации по теме договора.

Из этого следует, что работы в рамках договора с ЗАО "АМК-ВИГАС" являются научно-исследовательскими, в связи с чем доначисление НДС в сумме 36 000,00 руб., а также пеней в размере 9 224,16 руб. и штрафов размере 7 200,00 руб. является необоснованным.

ООО "Эста" ТК заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.68 на выполнение работ по исследованию качества, определению области применения обсадных труб и резьбового соединения.

Работы в рамках данного договора инспекцией квалифицируются как научно-технические, поскольку согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ предметом договора на выполнение технологических работ являются работы, имеющие целью создание новой технологии. Результатом данных работ будет являться описание новой технологии в виде, пригодном для непосредственного использования.

Налоговый орган также приводит доводы о том, что в договоре не был указан один из критериев НИОКР, а именно наличие элемента новизны. Согласно ОКВЭД данные работы относятся виду деятельности к классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74,ЗОЛ "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ)".

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения.

Усматривается, что в процессе эксплуатации месторождений ОАО "Газпром" появились осложнения в виде смятия колонны обсадных труб внешним давлением (коллапс), создаваемым рапой (горной породой, состоящей из высококонцентрированной гелеобразной соленой массы) для работы в данных условиях потребовались обсадные трубы с дополнительным специальным свойством - повышенной стойкостью к смятию внешним давлением. Повышенная стойкость к смятию достигается за счет комплекса свойств, включающих в себя критерии по овальности, по толщине стенки, по стабильности механических свойств (предел прочности, предел текучести, относительное удлинение), ударной вязкости и твердости до настоящего момента в мировой практике не сложилось общего мнения и критериев, по которым конкретные трубы можно классифицировать как "трубы с повышенной стойкостью к смятию внешним давлением".

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество является участником создания трубы из стали с новыми свойствами, позволяющими исключить отказы обсадных труб по причине смятия внешним давлением, в связи с чем такие работы относятся к НИОКР.

При таких обстоятельствах, инспекция неправильно квалифицировало работы в рамках анализируемого договора, в связи с чем доначисление НДС в сумме 182 700,00 руб., пеней в размере 274,32 руб. и штрафов в размере 36 540,00руб. неправомерно.

ООО "Ямбурггаздобыча" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 122.23.37 на выполнение работ по научному обобщению результатов комплексных исследований неоком-юрского разреза по керну скважин Тазовско-Заполярной зоны.

ООО "Астраханьгазпром" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 122.23.35 на выполнение работ по обобщению результатов комплексных исследований керна подсолевых палеозойских отложений Астраханского ГКМ.

По мнению инспекции, проведенные работы по данным договорам являются научно-техническими, не имеющими целью создания новой технологии, результатом данных работ будет являться описание новой технологии в виде, пригодном для непосредственного использования, в договоре не указан критерий НИОКР, а именно наличие элемента новизны. Согласно ОКВЭД данные работы относятся виду деятельности к классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 7430.1 "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ)".

Согласно отчетам НИР по договорам с ООО "Ямбурггаздобыча" и ООО "Астраханьгазпром" проводились идентичные работы с целью проведения комплексных лабораторных исследований керна палеозойского возраста и обобщения полученных результатов.

Данные работы, по мнению инспекции, являются научно-техническими, так как проводился комплекс лабораторных исследований керна и обобщения полученных результатов в виде отчетов.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что общество в 2005 г. неправомерно воспользовалась освобождением по НДС на выполнение работ по договорам с ООО "Ямбурггаздобыча" и ООО "Астраханьгазпром", что привело к занижению НДС за 2005 г. в размере 666 000 руб.

Данные доводы инспекции опровергаются доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Так, по договору с ООО "Ямбурггаздобыча" N 122.23.37 от 01.06.2005 г., согласно техническому заданию выполнены работы, цель которых - научно-методическое обеспечение создания петрофизической и интерпретационной модели для обоснования подсчетных параметров. Интерпретационная модель в данном случае - это набор зависимостей и уравнений для решения задач интерпретации геофизических исследований скважин (ГИС). В результате исследований керна впервые дается научное обоснование возможности применения взаимосвязей между физическими свойствами пород для оценки фильт-рационно-емкостных характеристик продуктивных отложений.

По договору с ООО "Астраханьгазпром" N 122.23.35 от 15.06.2005 г. цель выполненной работы заключалась в подготовке достоверных и обоснованных исходных данных для уточнения представлений о геологическом строении подсолевых отложений палеозоя Астраханского свода в пределах Астраханского месторождения для обоснования информации о геологическом возрасте, вещественном и минеральном составе, физических и коллекторских свойствах, характере флюидонасыщения и др.

Впервые для указанных отложений выполнены комплексные экспериментальные мультидисциплинарные исследования образцов пород, систематизированы и обобщены полученные результаты опытов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные работы обладают всеми признаками научно-исследовательской работы, в связи с чем доначисление налоговым органом НДС в сумме 666 000,00 руб., пеней в размере 154 776,15 руб., штрафов в размере 133 200 руб. произведено неправомерно.

ОАО "Роснефтъ-Краснодарнефтегаз" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.23.26 на термодинамические исследования пластовой системы и определение состава пластового газа по одной скважине Сладковского месторождения.

ООО "Ковыктанефтегаз" заключило с заявителем договор N 128.23.25 от 01.11.2004 г.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на то, что в ходе выполнения работ по данным договорам проводились идентичные работы.

По мнению инспекции, согласно ОКВЭД данные работы относятся к виду деятельности по классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74,30.1 "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды" бытовых и производственных отходов, топлива, металла" почвы, химических веществ)", в связи с чем являются научно-техническими, поскольку разрабатывался комплекс технологических процессов по определению газоконденсатных месторождений.

Налоговый орган в решении указал, что общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по указанным договорам в сумме 126 000 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции

Из представленных доказательств следует, что по договору с ОАО "Роснефть-Краснодарнефтегаз" N 128.23.26 и по договору с ООО "Ковыктанефтегаз" N 128.23.25 от 01.11.2004 г. выполняемые работы являются прикладными научными исследованиями с применением новых знаний в области аномально высоких пластовых давлений - 42 МПа и температурах - 1100С (К 128.23.25) для обоснования геологических и извлекаемых запасов конденсата.

Научные исследования по данным месторождениям выполнялись впервые. Результатами работ являются аналитические отчеты, в которых приведены обоснования, рекомендации, прогнозы и т п.) в соответствии с ГОСТ 15.101-98.

Данные доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в сумме 126 000,00 руб. по указанным договорам, а также пеней в размере 29 718,05 руб. и штрафов в размере 25 200,00 руб. является неправомерным.

ОАО "ВНИПИгаздобыча" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.54.12 на разработку технических решений по созданию станции охлаждения природного газа на месторождении "Песцовое". Согласно техническому заданию цель договора: разработка технологии и технических средств охлаждения природного газа до врезки в газопровод "Ямбург-Ныда". Предложенная технология и технические средства охлаждения газа должны обеспечить высокую эффективность охлаждения СОГ "Песцовое".

Новизна разработки. В процессе исследования были разработаны оптимальные технологические схемы станции охлаждения газа на основе использования последних достижений науки и техники в области производства парокомпрессионных холодильных машин, турбодетандерных агрегатов большой мощности и теплообменных аппаратов различного назначения, включая рекуперативные. Технико-экономические показатели предложенных технологий оборудования, обеспечат получение лучших технико-экономических показателей; по удельному расходу энергии (топливный газ и электроэнергия), потерь холодильного агента, удельной металлоемкости по сравнению с действующими аналогами: СОГ "Пуровская" на импортном оборудования и СОГ "Ямбургская" на отечественном.

По договору с ОАО "ВНИПИгаздобыча" этапами и результатом данных работ является разработка трех вариантов принципиальной технологической схемы охлаждения природного газа и расчет материально-тепловых балансов для номинального режима, анализ технических решений, разработка технических требований на создание основного технологического оборудования для установки охлаждения газа.

По мнению инспекции, согласно ОКВЭД данные работы также относятся к виду деятельности по классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74,30.1 "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла, почвы, химических веществ)".

Данные работы, по мнению налогового органа, являются научно-техническими, так как разрабатывались варианты технологических схем, анализировались технические решения и требования для создания нового оборудования.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по договору с ОАО "ВНИПИгаздобыча", что привело к занижению НДС в сумме 900 000 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что по договору с ОАО "ВНИПИгаздобыча" N 1 от 30.12.2004 г. в соответствии с техническим заданием общество выполнило следующие научные исследования: сравнение и термодинамический анализ трех вариантов холодильного цикла, предлагаемых для охлаждения природного газа на СОГ месторождения "Песцовое"; на основе математического моделирования основного технологического оборудования выполнены расчеты непроектных режимов; построены расчетные характеристики СОГ в зависимости от температуры воздуха; для проведения расчетов были созданы новые специальные программы по расчету различных циклов охлаждения и для расчета оборудования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что согласно ГОСТ 15.101-98 "Порядок выполнения научно-исследовательских работ", в рамках договора был проведен комплекс теоретических и экспериментальных исследований с целью получения обоснованных исходных данных для создания нового оборудования.

При таких обстоятельствах, данные работы квалифицируются как научно-исследовательские, в связи с чем доначисление НДС в сумме 900 000,00 руб., а также пеней в размере 167 755,17 руб. и штрафов в размере 180 000 руб. является неправомерным.

ОАО "Газпромтрубинвест" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.66 на исследование возможности применения электросварных газонефтепроводных, насосно-компрессорных и обсадных труб производства ОАО "Костроматрубинвест -Волгореченский трубный завод" взамен бесшовных труб-аналогов, в т.ч. в хладостойком исполнении. Согласно техническому заданию анализ и проведение испытаний по оценке возможности применения электросварных газонефтепроводных" а также насосно-компрессорных и обсадных труб с высокогерметичными резьбовыми соединениями со специальными свойствами производства ОАО "Костроматрубинвест-Волгореченский трубный завод" для эксплуатации на скважинах газовых и газоконденсатным месторождениях ОАО "Газпром".

Инспекцией в оспариваемом решении указано, что в ходе выполнения работ были выполнены лабораторные и стендовые испытания труб, разработка и согласование технических условий, в связи с чем проведенные работы были направлены на получение технических условий материалов и технологий, которые согласно ОКВЭД являются работами, относящимися к классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74.30.8 "Сертификация продукции и услуг".

Согласно ОКВЭД данные работы, по мнению инспекции, также относятся к виду деятельности к классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74.30.4 "испытания и анализ физических свойств материалов и веществ: испытания и анализ физических свойств (прочности, пластичности, электропроводимости, радиоактивности) материалов (металлов, пластмасс, тканей, дерева, стекла, бетона и др.); испытания на растяжение, твердость, сопротивление, усталость и высокотемпературный эффект".

На основании изложенного налоговый орган делает вывод о том, что общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по договору с ОАО Тазпромтрубинвест", что привело к занижению НДС за 2005 г. в сумме 158 400,00 руб.

Данные доводы инспекции не нашли своего подтверждения, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Усматривается, что по данному договору совместно с центральной заводской лабораторией были проведены научно-исследовательские работы, в том числе механические испытания металла труб и сварного шва, стендовые испытания натурных образцов труб, с целью отработки технологии и режимов прокатки, сварки и локальной термообработки электросварных прямошовных насосно-компрессорных и обсадных труб из стали с новыми свойствами и с новым для данного типа труб газогерметичным резьбовым соединением класса Премиум.

В рамках указанного договора исследовались свойства обсадных труб высоких групп прочности: хладостойкость, углекислотостойкость, и сереводородостойкость. Разрабатывались (создавались) проектируемые технические условия на трубы производства ВрТЗ. Разрабатывалась собственная методика промысловых испытаний.

Из этого следует, что общество было участником создания трубы из стали с новыми свойствами, и данные работы в соответствии с законом "О науке и государственной научно-технической политике" являются прикладными исследованиями, направленными на применение новых знаний для достижения практических целей.

При таких обстоятельствах, доначисление налоговым органом НДС в сумме 158 400,00 руб., а также начисление штрафов в размере 31 680,00 руб. и пеней в размере 32 889,44 руб. необоснованно.

ООО "Ямбурггаздобыча" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 122.11.12 на создание банка данных по газу из разновозрастных горизонтов месторождений, расположенных в районах деятельности ООО "Ямбурггаздобыча". Согласно техническому заданию цель работы - создание информационной базы по химическому и изотопному составу газа в различных горизонтах месторождений, расположенных в районах деятельности ООО "Ямбурггаздобыча". Новизна работы: впервые станет возможным комплексный анализ закономерностей формирования месторождений углеводородов в районе исследования, пути миграции и генезис газа различных горизонтов. Собранные и систематизированные данные реперных проб из разновозрастных продуктивных горизонтов позволят понять динамический механизм формирования месторождений углеводородов в районах исследования. Метод, предлагаемый для решения поставленных задач - изотопный анализ газа - позволяет определить генезис газа.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что согласно ОКВЭД данные работы относятся виду деятельности к классу 72 "деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий", а именно 72.40 "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов", так как согласно техническому заданию цель работы - создание информационной базы во химическому и изотопному составу газа в различных горизонтах месторождений, расположенных в районах деятельности ООО "Ямбурггаздобыча".

Результатом данных работ явилось создание банка данных по газу из разновозрастных горизонтов месторождений, расположенных в районах деятельности ООО "Ямбурггаздобыча", В ходе выполнения работ были проведены следующие этапы работ, в том числе сбор, транспортировка и анализ реперных проб газа из разновозрастных горизонтов Заполярного, Ямбургского и Тазовского месторождений, составление классификации генетических типов межколонных и заколонных газопроявлений, составление информационной базы.

Таким образом, по мнению инспекции, общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по данному договору, что привело к занижению НДС в сумме 346 615,00 руб.

Данные доводы инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Усматривается, что в рамках данного договора на выполнение научно-исследовательской работы, несмотря на название "Создание банка данных", была выполнена работа, которая носит научно-исследовательский характер, поскольку помимо создания справочно-информационного банка данных перед сотрудниками заявителя ставились научно-исследовательские задачи, которые были решены в процессе выполнения работ, а именно: проведен комплексный анализ закономерностей формирования месторождений углеводородов в районе исследования, пути миграции и генезис газа из различных горизонтов на основе методики, разработанной сотрудниками ООО "ВНИИГАЗ". Собранные и систематизированные данные реперных проб из разновозрастных продуктивных горизонтов позволили понять динамический механизм формирования месторождений углеводородов в районах исследования. Метод, предлагаемый для решения поставленных задач - геолого-геохимический комплексный анализ газа - позволил в процессе научно-исследовательских работ определить генезис газа при заколонных газопроявлениях.

Из этого следует, что работы, выполненные заявителем по данному договору, обладают всеми признаками НИР (анализ закономерностей, систематизация полученных в ходе исследования данных, разработка специальной методики, впервые использованы собственные разработанные методики), в которых превалируют теоретические и экспериментальные исследования процессов, явлений, методов.

При таких обстоятельствах, доначисление НДС в размере 346 615,00 руб., а также начисление штрафов в размере 69 323,00 руб. и пеней в размере 84 260,09 руб. является неправомерным.

ЗАО "ИЗОПАЙП заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.42.99 на исследование свойств двухслойного экструдированного полиэтиленового покрытия производства ЗАО "ИЗОПАИП".

Согласно техническому заданию, общество должно провести комплекс мероприятий и исследований, направленных на обеспечение возможности получения наружного двухслойного полиэтиленового покрытия на ЗАО "ИЗОПАИП", обеспечивающего уровень требований ОАО "Газпром".

ООО "Трубопласт" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.92 на проведение исследований свойств наружного двухслойного и трехслойного экструдированного полиэтиленового покрытия производства ООО "Трубопласт". Согласно техническому заданию общество должно провести комплекс мероприятий и исследований, направленных на обеспечение возможности получения наружного двухслойного полиэтиленового покрытия на ООО "Предприятие "Трубопласт", обеспечивающего уровень требований ОАО "Газпром".

ЗАО "ДРУЗА" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.47 на проведение исследований свойств двухслойного экструдированного полиэтиленового покрытия производства ЗАО "ДРУЗА". Согласно техническому заданию общество должно провести комплекс мероприятий и исследований, направленных на обеспечение возможности получения наружного двухслойного полиэтиленового покрытия на ЗАО "ДРУЗА", обеспечивающего уровень требований ОАО "Газпром".

ООО "Линия" заключило в 2004 г. с заявителем договор N 128.42.53 на проведение исследований свойств двухслойного экструдированного полиэтиленового покрытия производства ООО Линия". Согласно техническому заданию общество должно провести комплекс мероприятий и исследований, направленных на обеспечение возможности получения наружного двухслойного полиэтиленового покрытия на ООО "Линия", обеспечивающего уровень требований ОАО "Газпром".

ОАО "Лискимонтажконсрукция" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.42.97 на проведение исследований свойств покрытия для изоляции соединительных деталей производства ОАО "Лискимонтажконсрукция ". Согласно техническому заданию общество должно провести комплекс мероприятий и исследований, направленных на обеспечение возможности получения наружного двухслойного полиэтиленового покрытия на ЗАО "Лискимонтажконсрукция", обеспечивающего уровень требований ОАО "Газпром).

ОАО "Газстройдеталь" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.42.90 на проведение исследований свойств покрытия "Галоплен" для изоляции соединительных деталей производства ОАО "Газстройдеталь" и разработку технических условий на наружное антикоррозионное покрытие соединительных деталей. Согласно техническому заданию проведение комплекса мероприятий и исследований, направленных на сертификацию принятого заводом технологического процесса нанесения покрытий и возможности получения наружного антикоррозийного покрытия "Галоплен" на соединительные деталях производства ОАО "Газстройдеталь".

ЗАО "Соединительные детали трубопровода" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.42.96 на исследование свойств заводских покрытий соединительных деталей производства "ТКЗ "Красный котельщик". Согласно техническому заданию целью выполнения работ является определение свойств заводских покрытий соединительных деталей и разработка ТУ на антикоррозионное покрытие соединительных деталей заводского нанесения.

ОАО "Выксунский металлургический завод" заключило в 2005 г. с заявителем договор N 128.42.93 на разработку ТУ на трубы стальные электросварные диаметром до 1420 мм с антикоррозионным полиэтиленовым покрытием для магистральных газопроводов. Согласно техническому заданию целью работы является разработка ТУ.

Стоимость данных работ составила в июле 2005 г. 600 000,00 руб.

Вышеприведенные договоры, по мнению инспекции, являются идентичными.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что выполненные по данным договорам работы являются научно-техническими, и согласно ОКВЭД они относятся к классу 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74.30.8 "Сертификация продукции и услуг", кроме того, в данных договорах не указано наличие элемента новизны. Согласно ОКВЭД данные работы относятся к виду деятельности класса 74 "предоставление прочих видов услуг", а именно 74.30.1 "испытания и анализ состава и чистоты материалов и веществ: анализ химических и биологических свойств материалов и веществ (воздуха, воды, бытовых и производственных отходов, топлива, металла" почвы, химических веществ)".

Таким образом, по мнению инспекции, общество в 2005 г. неправомерно воспользовалось освобождением по НДС на выполнение работ по указанным договорам, что привело к занижению НДС в сумме 558 000,00 руб.

Решение инспекции по данному эпизоду является незаконным, необоснованным, исходя из следующего.

Усматривается, что по вышеприведенным договорам выполнены научно-исследовательские работы, а именно: проведение комплекса исследований свойств двухслойного экструдированного полиэтиленового покрытия (лабораторные исследования, анализ полученных данных, разработка предложений по усовершенствованию продукта, выпускаемого в конкретных специальных условиях на определенном оборудовании

Новизна - впервые проведены исследования покрытия, выпускаемого каждым из заводов, даны оригинальные предложения для каждого в отдельности производства и рекомендации по улучшению качества продукта, выпускаемого на каждом из заводов, и приведение его в соответствие с требованиями ОАО "Газпром"

Результат работ - разработка технических условий, заключение о свойствах покрытия с целью их возможного применения и разработка технических условий на производство полиэтиленового покрытия, таким образом, проведено обследование покрытия, которое еще не пущено в производство.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что данные работы являются научно-исследовательскими (прикладными) в соответствии с ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", в связи с чем доначисление НДС в сумме 558 000,00 руб., а также пеней в размере 142 791,45 руб. и штрафа в размере 111 600,00 руб. является необоснованным.

Относительно рассмотренного эпизода суд считает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Приводя доводы о том, что выполненные по вышеприведенным договорам работы должны квалифицироваться как технические или технологические, а не научно-исследовательские, утверждая об отсутствии в части выполненных работ признаков новизны, налоговый орган данные доводы документально не обосновал.

Между тем, налоговому органу в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ не предоставлено право классифицировать выполненные работы, а правом, предоставленным п. 11 ст. 31 Налогового кодекса РФ о привлечении для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков, он не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выполненные в рамках рассмотренных договоров работы признаются научно-исследовательскими, доказательств обратного инспекцией не представлено, в связи с чем доначисление НДС в сумме 3 747 715,00 руб., штрафов в размере 749 543,00 руб. и пеней в размере 864 565,82 руб. произведено необоснованно.

Пункт 2.1. Решения.

В оспариваемом решении налоговый орган приводит доводы о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки был получен ответ Управления Роснедвижимости по Московской области, в котором подтверждается факт предоставления заявителю в 1985г. на праве постоянного бессрочного пользования земельного участка площадью 100 000 кв.м. в Чеховском районе, с/о Дубнинский, д. Муковнино для ведения коллективного садоводства.

При этом было установлено, что на момент налоговой проверки на балансе заявителя указанный земельный участок не числился.

В ходе проверки инспекцией информация по данному земельному участку не запрашивалась.

Из пояснений заявителя следует, что общество узнало о наличии данного земельного участка после вручения акта выездной налоговой проверки, в связи с чем заявителем был направлен запрос в территориальный отдел Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области в Чеховском районе, а затем направлены возражения в инспекцию на акт налоговой проверки.

Из представленных доказательств следует, что в процессе рассмотрения возражений заявителя на акт проверки заявитель представил инспекции факсимильную копию письма Управления ФАКОН по Московской области N 3174-46/9003 от 06.12.2007 г. в котором было указано, что спорный земельный участок передан в собственность членам садоводческого товарищества "Ветеран", а также о том, что Государственный акт N 264 от 12.07.1985 г. считается утратившим силу на основании Постановления Администрации Дубнинского с/о Чеховского р-на МО N 66 от 1992 г.

Факсимильная копия письма налоговым органом не была принята, и оспариваемым решением был доначислен заявителю спорный налог на землю.

Из пояснений заявителя следует, что на момент рассмотрения возражений у него не было оригинала письма, в связи с чем он не мог заверить копию надлежащим образом.

Дубликат данного письма представлен заявителем в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в размере 6 000 руб. и начислил штраф в размере 1 200руб.

Также установлено, что при расчете общей суммы недоимки по НДС инспекцией была допущена арифметическая ошибка. Так, в решении и требовании указаны следующие суммы недоимки по НДС: п. 1.2.1.1 -322 628,62 руб.; п. 1.2.1.2.-29 724,14 руб., п. 1.2.1.3. - 648 000 руб., 126 000 руб., 36 000 руб., 182 700 руб., 666 000 руб., 126 000 руб., 900 000 руб., 158 400 руб., 346 615 руб., 558 000 руб.

Фактически итоговая расчетная сумма недоимки по НДС составляет 4 100 067,76 руб. Однако в итоговой сумме, указанной в решении и требовании, установлена в сумме 4 243 615,65 руб. и разница при подсчете общей суммы составляет 143 547,89 руб.

Таким образом, указанная в оспариваемом решении сумма неправомерно выставлена заявителю к уплате, расчет пеней и штрафов в соответствии с допущенной арифметической ошибкой.

В апелляционной жалобе инспекция указанное обстоятельство не оспаривает.

Как установлено ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2009 по делу N А40-33120/08-14-114 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин