Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 09АП-126/2009

г. Москва

13.04.2009 г.

N 09АП-126/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2009 г.

Дело N А40-11963/05-148-103

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Попова В.И.

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ" на

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008г.

по делу N А40-11963/05-148-103, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "ПАТЕНТ"

к УФССП по г.Москве, ОАО "Квант-Н"

третьи лица: судебные приставы- исполнители ОССП по СВАО УФССП по г.Москве Давыдов П.М., Бадирьян Т.Д., Палферов Д.М., Скроцкая О.П.

о признании недействительными (незаконными) исполнительных действий и об отмене всех мер принудительного исполнения

при участии:

от заявителя: Скроцкая О.П. решение N 24 от 30.06.2008г., паспорт 45 06 274904;

от ответчиков: 1)Лагвилава Т.И. по дов. от 11.01.2009 г., уд. ТО N 124832;

2) не явился, извещен.

от третьих лиц: 1)Хлуднева Ю.Н. по дов. от 12.01.2009 N 03/28-08, уд. ТО N 125422

2)Скроцкая О.П., паспорт 45 06 274904.

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными (незаконными) и подлежащими отмене исполнительных действий в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества общества, по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, выданному арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354, об отмене всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, возвратив ООО "ПАТЕНТ" все принудительно полученное от общества при исполнении решения арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354.

Решением суда от 01.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом, суд исходил из соответствия оспариваемых действий требованиям действующего законодательства, а также отсутствии фактов нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов Заявителя.

Не согласившись с принятым решением ООО "ПАТЕНТ" (далее Общество) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе указывается на несоответствие выводов арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обстоятельствам дела, а также неверное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третьего лица- Скроцкой О.П. поддержана позиция, указанная в жалобе.

В судебное заседание не явились представители ОАО "Квант-Н", в связи с чем, при отсутствии возражения явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества и третье лицо (Скроцкая О.П.) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что исполнительный лист выдан в отношении иного юридического лица, а Заявитель не является стороной исполнительного производства, возбужденного на его основании.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и необоснованным, с доводами жалобы не согласен, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указал, что ООО "Патент" и ООО "ПАТЕНТ" одно и то же юридическое лицо, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Полагает, что Общество является стороной исполнительного производства и оспариваемые действия произведены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьих лиц (судебных приставов- исполнителей) поддержал решение суда первой инстанции и позицию ответчика, просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2002 года по делу N А40-31264/02-82-354 ООО "Патент" выселено из занимаемых помещений площадью 1993 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, корпус 16 и корпус "Б". По делу выдан исполнительный лист N 296991.

05.12.2002г. на основании поступившего исполнительного листа N 296991, судебным приставом- исполнителем Бадирьян Т.Д. возбуждено исполнительное производство N 6-292.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 22 апреля 2003 года ООО "Патент" выселено в принудительном порядке, имущество подвергнуто описи и передано ответственному хранителю.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В силу ст.44 ФЗ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаниями применения мер принудительного исполнения являются:

1) предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа;

2) принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства;

3) истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В силу статьи 75 названного Закона, в случае неисполнения в установленный судебным приставом- исполнителем срок исполнительного документа о выселении должника, выселение осуществляется судебным приставом- исполнителем принудительно.

Судебный пристав- исполнитель официально извещает должника о дне и времени принудительного выселения. Отсутствие должника, извещенного о дне выселения, не является препятствием для исполнения исполнительного документа.

Выселение состоит из освобождения помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого (выселяемых), его (их) имущества, домашних животных и запрещения выселяемому (выселяемым), пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится в присутствии понятых, в необходимых случаях - при содействии органов внутренних дел с обязательной описью имущества, производимой судебным приставом - исполнителем.

Исполнение исполнительного документа о выселении должника оформляется судебным приставом-исполнителем актом о выселении.

Судом установлено наличие оснований для проведения судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению, поскольку имелся надлежащим образом оформленный исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство, предоставлена возможность для добровольного исполнения решения арбитражного суда, которую должник не использовал.

Довод жалобы о том, что исполнительные действия произведены в отношении иного юридического лица, а не лица, указанного в исполнительном документе признается несостоятельным.

Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции и правомерно, со ссылкой на положения ст.69 АПК РФ указано на то, что ООО "ПАТЕНТ" и ООО "Патент" является одним юридическим лицом, имеющим ИНН 7711003072, одного руководителя. Указанные обстоятельства установлены судебным актом по гражданскому делу N 2-170/2005, принятым Пресненским районным судом г.Москвы, а также подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, правомерность действий судебных приставов-исполнителей по выселению ООО "ПАТЕНТ" на основании исполнительного листа N 296991 установлена решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.03 по делу N А40-18175/03-92-01, N А40-31264/02-82-354, а также иными судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно исследовав доказательства в их совокупности, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил положения ст.69 АПК РФ и сделал обоснованный вывод об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции второго требования, а именно, не применении последствий недействительности сделки, также признается несостоятельным.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте обоснованно указано на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вопрос о разрешении второго требования, указанного в заявлении, напрямую зависит от удовлетворения первого требования.

Толкование положений норм ГК РФ в апелляционной жалобе, при заявленном предмете и установленных обстоятельствах, признается апелляционным судом ошибочным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае, заявителем, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов, оспариваемыми действиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не нарушен.

Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008г. по делу N А40-11963/05-148-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.Попов

Судьи

И.Б.Цыбаренко И.В.Бекетова