Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 09АП-18217/11

г. Москва

Дело N А40-11963/05-148-103

"09" августа 2011 г.

N 09АП-18217/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей: Кольцовой Н.Н., Д.Е. Лепихина

при ведении протокола помощником судьи Русаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2011 г.. по делу N А40-11963/05-148-103, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАТЕНТ" (ООО "ПАТЕНТ") (125239 г. Москва, ул. Коптевская, д.32)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (УФССП России по Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал., д.5), ОАО "Квант-Н" (ОГР1 1037717025884, 129626, г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16)

третьи лица - 1) Скроцкая О.П. (117534, г. Москва, ул. Ак. Янгеля, д.8, кв. 155), 2) Судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО УФССП России по Москве Давыдов П.М., 3) Судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО УФССП России по Москве Бадирьян Т.Д., 4) Судебный пристав-исполнитель ОССП по СВАО УФССП России по Москве Палферов Д.М. (129323, Москва, 2-й Ботанический пр-д, д. 8, стр. 1) о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: Скроцкая О.П., паспорт

судебные приставы-исполнители ОССП по СВАО УФССП I по Москве - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПАТЕНТ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 01.12.2008 г.. по делу N А40-11963/05-148-103 по вновь открывшимся обстоятельствам и о процессуальном правопреемстве третьих лиц СПИ ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Давыдова П.М., Палферова Д.М., Бадирьяна Т.Д. и ответчиков по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 01.12.2008 г.. по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу отказано. Арбитражный суд г. Москвы мотивировал это тем, что приведенные в заявлении обстоятельства, не являются существенными, на основании которых может быть пересмотрено решение в соответствии с п.1 ст. 311 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обосновании доводов Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании третье лицо - Скроцкая О.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, после отмены решения от 06.05.05 г. по делу N А40-11963/05-148-103 по указанному делу принято решение от 01.12.08 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными и подлежащими отмене исполнительных действий в отношении Общества и его имущества по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-31264/02-82-354, отказано в отмене всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 6-292 и возврате всего принудительно полученного от Общества имущества.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ПАТЕНТ" ссылается на то, что постановлением ФАС МО от 24.02.09 по настоящему делу установлено наличие законных оснований, предусмотренных ч.5 ст.311АПК РФ (ничтожная сделка), для отмены раннее принятых судебных актов по делу N А40-11963/05-148-103. Это обстоятельство не опровергнуто ни судом, ни ответчиком и является существенным при новом рассмотрении дела по основаниям настоящего заявления (п.1, п.5 ст. 311 АПК РФ).

В решении от 01.12.08 одним из оснований для отказа в удовлетворении требований по настоящему делу указано отсутствие нарушений закона в отношении действий с имуществом ООО "ПАТЕНТ", что повлекло вывод суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению общества, указанный вывод суда по основаниям вновь открывшегося обстоятельства, которым является информационное письмо от 13.11.10 по делу N А40-31264/02-82-354, должен быть пересмотрен.

Из информационного письма от 13.11.2010 г.., подписанного судьей Арбитражного суда г. Москвы Мысаком Н.Я., следует, что доказательство об исполнении решения суда по делу N А40-31264/02-82-354 в материалах этого дела отсутствует. Исполнительные листы N 296991, N 296992 с отметкой об исполнении указанных в этих листах требований, или постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 296991 в материалах дела N А40-31264/02-82-354 отсутствуют. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354 не исполнено. Документы, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.47 (N229-ФЗ) или ст. ст. 26, 27 (N119-ФЗ), в материалах дела N А40-31264/02-82-354 отсутствуют. Вновь открывшееся обстоятельство - информационное письмо от 13.11.10 является существенным обстоятельством для настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующих оснований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2008 по делу N А40-11963/05-148-103 ООО "ПАТЕНТ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными (незаконными) и подлежащими отмене исполнительных действий в отношении ООО "ПАТЕНТ" и имущества общества по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, выданному арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-31264/02-82-354, об отмене всех мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 6-292, возбужденному по исполнительному листу N 296991, возвратив ООО "ПАТЕНТ" все принудительно полученное от общества при исполнении решения арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31264/02-82-354.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в ст. 311 АПК РФ.

В силу положений статьи 311 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства, в том числе и письмо от 13.11.2010 г.., подписанное судьей Арбитражного суда г. Москвы Мысаком Н.Я. не являются существенными обстоятельствами, на основании которых может быть пересмотрено решение в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ПАТЕНТ" о процессуальном правопреемстве ГУ МЮ РФ по г. Москве на УФССП России по Москве суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства нет, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 02.10.2008 г.. замена 1-го ответчика произведена в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ПАТЕНТ" о процессуальном правопреемстве ДГУП "Квант-Н" ФГУП "НПП "Квант" на ОАО "Квант-Н" суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 01.07.2008 г.. замена 2-го ответчика произведена в порядке ст. 48 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ООО "ПАТЕНТ" о процессуальном правопреемстве третьих лиц СПИ ОССП по СВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Давыдова П.М., Палферова Д.М., Бадирьяна Т.Д. Арбитражный суд города Москвы правомерно отклонил данное заявление, поскольку процессуальное правопреемство третьих лиц в порядке ст. 48 АПК РФ не производится.

Доводы апеллянта со ссылкой на проведение Арбитражным судом города Москвы действий, выполненных за пределами процессуальной правоспособности арбитражного суда, судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения судебного акта.

С учетом изложенного, остальные доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает недостаточными для отмены судебного акта принятого судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. по делу N А40-11963/05-14 103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПАТЕНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич