Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 09АП-4022/2009

город Москва

N А40-69220/08-32-607

8 апреля 2009 г.

N 09АП-4022/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 года

по делу N А40-69220/08-32-607,

принятое судьей Куклиной Л. А.,

по иску Открытого акционерного общества "Металлист-Самара"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют"

о взыскании 9 518 586 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: Анисимов С. С. по доверенности б/н от 07.05.2008 г.

от ответчика: Носиков И. Н. по доверенности N 49/33/80 от 10.04.2007 г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - ОАО "Металлист-Самара") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" (далее - ФГУП ММПП "Салют") суммы 9 518 586 руб. 07 коп., составляющей 9 009 658 руб. 42 коп. - убытки, причиненные приостановлением работ по изготовлению продукции в соответствии с договором N 5с/201з-68 от 21.01.2003 г., в том числе: 1 387 072 руб. - упущенная выгода, 7 622 586 руб. 42 коп. - реальный ущерб, и 508 927руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 5 509 658 руб. 42 коп, в том числе: 1 387 072 руб. - упущенная выгода, 4 122 586 руб. 42 коп. - реальный ущерб, и увеличил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 904 418 руб. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-69220/08-32-607 в удовлетворении исковых требований отказано вследствие пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что вывод суда о пропуске ОАО "Металлист-Самара" срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 21.01.2003 г. между ОАО "Металлист-Самара" (Поставщик) и ФГУП ММПП "Салют" (Покупатель) заключен договор N 5с/201з-68, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготавливать и поставлять, а Покупатель - оплачивать и принимать подмодули камеры сгорания 436Т.03.00.100-10.

Согласно пп.2.1, 4.1 договора количество подлежащих поставке в 2003 г. товаров - подмодулей камеры сгорания - составляет 10 шт. на общую сумму 40 413 012 руб.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, истец поставил ответчику 5 подмодулей камеры сгорания, остальные 5 подмодулей ответчику поставлены не были, поскольку работы по изготовлению договорного товара были приостановлены на основании письма ФГУП ММПП "Салют" от 23.08.2004 г. N 68-БСП/637.

Истец утверждает, что вследствие приостановления договорных работ по изготовлению 5 подмодулей камеры сгорания ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 1 387 072 руб. и реального ущерба в размере 4 122 586 руб. 452 коп., и настаивает на принудительном взыскании суммы убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и в удовлетворении исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Данный довод истца судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, истец под реальным ущербом в сумме 4 122 586 руб. понимает стоимость деталей и узлов незавершенного производства изделия Д-436, которые были им изготовлены, но не поставлены ответчику согласно письма последнего от 23.08.2004 г. N 68-БСП/637 о приостановлении договора, заключенного сторонами.

Данное письмо получено истцом 26.08.2004 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка с входящим номером на данном документе.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года, при этом его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец о приостановлении действия договора N 5с/201з-68 от 21.01.2003 г. и прекращении изготовления изделий, а также - о прекращении отгрузки подмодулей знал 26.08.2004 г., судебная коллегия считает, что с указанного времени истец должен был знать о своем нарушенном праве и причинении ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Между тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 14.10.2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного Законом.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по заявленным им требованиям начинает течь с 23.08.2006 г., то есть со дня направления ответчику претензии N 6к, судебной коллегией не принимается, так как данная претензия свидетельствует о предъявлении ответчику требований об уплате убытков, тогда как о наличии таковых истец должен был узнать после фактического отказа ответчика от исполнения договора и прекращении отгрузки договорного товара.

Довод истца о прерывании течения срока исковой давности судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом, действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец в качестве доказательства, свидетельствующего о совершении ответчиком действий по признанию долга, ссылается на письмо последнего N 49/03-09 от 29.09.2006 г., являющееся отзывом на претензию N6 от 23.08.2006 г., предъявленную ОАО "Металлист-Самара".

Однако из содержания данного письма следует, что ФГУП ММПП "Салют" наличие перед истцом долга в виде прямого ущерба, составляющего стоимость деталей и узлов незавершенного производства изделия Д-436, не признает.

Ссылка истца на письмо ответчика N 67/131 от 26.02.2007 г., с которым ему был направлен протокол разногласий N 107 на детали и узлы незавершенного производства, как на доказательство прерывания срока исковой давности, не состоятельна, поскольку ни названное письмо, ни протокол разногласий не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом.

Наличие в материалах дела Соглашения к договору N 5с/201з-68 от 21.01.2003 г. о передаче деталей незавершенного производства, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку данное Соглашение заключено сторонами 09.04.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, тогда как в силу ст. 203 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика убытков в виде прямого ущерба в сумме 4 122 586 руб. ОАО "Металлист-Самара" пропущен.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам, неустойки и т.п.)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в силу правил, установленных ст. 199 п.2, 207 ГК РФ, принял решение об отказе в иске в части взыскания с ответчика убытков в виде прямого ущерба в сумме 4 122 586 руб. и начисленных на сумму ущерба процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как видно из содержания письма ФГУП ММПП "Салют" N 49/03-09 от 29.09.2006 г., являющегося отзывом на претензию N6 от 23.08.2006 г., ответчик в данном письме согласился с доводами истца о наличии у последнего убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 387 072 руб. 30 коп., то есть совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу требований ст. 203 ГК РФ является основанием для перерыва срока исковой давности.

Однако, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды не доказаны по размеру.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшая сторона предполагала получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как усматривается из материалов дела, рассчитывая размер убытков в виде упущенной выгоды, истец исходил из уменьшения объема производства в связи с отказом ФГУП ММПП "Салют" от заказанных изделий и прибыли в цене за 1 шт.подмодуля в сумме 235 097 руб., которую истец должен был получить при надлежащем исполнении договора.

Между тем, доказательства того, что ОАО "Металлист-Самара" при изготовлении и поставке 1 подмодуля получал прибыль в сумме 235 097 руб. не представил, как не представил и доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору получил бы прибыль в сумме 1 387 072 руб.

Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды ОАО "Металлист-Самара" не доказан и документально надлежащими первичными документами бухгалтерского учета не подтвержден.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие доводы истца о возможности получения им дохода в названной им сумме, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании упущенной выгоды и, как следствие, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что иная оценка судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и отказ в удовлетворении исковых требований в этой части в связи с истечением срока исковой давности не являются к отмене состоявшегося по делу судебного акта в этой части, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Истец также оспаривает решение суда первой инстанции в части отнесения на ОАО "Металлист-Самара" расходов по государственной пошлине со всей суммы исковых требований, ссылаясь на то, что уменьшение им исковых требований в процессе судебного разбирательства было произведено в связи с частичной оплатой ответчиком заявленного им иска.

Как видно из материалов дела, ответчик в процессе судебного разбирательства платежным поручением N 799 от 31.12.2008 г. перечислил истцу в качестве оплаты за детали незавершенного производства по договору N 5с/201з-68 от 21.01.2003 г. денежные средства в сумме 3 500 000 руб.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству частично удовлетворил заявленные истцом требования, что явилось основанием для уменьшения истцом заявленного иска, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, должен был разрешить вопрос о распределении расходов в соответствии со ст. ст. 110 ч.1, 112 АПК РФ исходя из того, что в данном случае требования истца фактически частично удовлетворены, и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 года по делу N А40-69220/08-32-607 изменить .

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия Московское машиностроительное производственное предприятие "Салют" в пользу Открытого акционерного общества "Металлист-Самара" 21 728 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. А. Солопова