Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4679/2009

г. Москва

Дело N А40-5715/09-139-19

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РНИИ "Агроприбор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 по делу N А40-5715/09-139-19, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "РНИИ "Агроприбор"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "РНИИ "Агроприбор" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 31447 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 11.12.2008.

Заявитель также представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования инспекции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер нанесет ему значительный ущерб. Указал на отсутствие оснований считать, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное определение, в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы относительно тяжелого материального положения, также указывает, что при принятии инспекцией решения, на основании которого выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Как указано в части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимостью принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылаясь на тяжелое материальное положение, заявитель данный довод документально не обосновал, не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что непринятие обеспечительных мер нанесет ему значительный ущерб, а взыскание указанных в требовании сумм повлечет прекращение расчетов с поставщиками, убытки в виде штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств перед ними, что приведет к нанесению ущерба деловой репутации заявителя, к невозможности выплаты заработной платы работникам.

Ссылка на то, что при вынесении инспекцией решения, на основании которого выставлено оспариваемое по настоящему делу требование, налоговым органом не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, отклоняется, поскольку указанные доводы не подлежат оценке при проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении дела по существу спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении оспариваемого по настоящему делу требования инспекции отсутствовуют.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 90, 99, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2009 г. по делу N А40-5715/09-139-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РНИИ "Агроприбор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук