Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-9134/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 14АП-9134/2010

15 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии конкурсного управляющего Савина О.И., от ФНС России Сухаревской Е.В. по доверенности от 18.08.2010, от Хотеновского В.С. представителя Шлыковой Г.В. по доверенности от 27.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Мир" муниципального образования "Город "Архангельск" Савина Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу N А05-13707/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Мир" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, Должник) Савин Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - МО "Город Архангельск"), Должнику о признании недействительной сделки по передаче здания (прекращении права хозяйственного ведения), расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 57, общей площадью 1958,7 кв.м, принадлежавшего Должнику на праве хозяйственного ведения, в казну МО "Город Архангельск", оформленной распоряжением от 24.06.2008 N 72р и актом приёма-передачи муниципального имущества от 24.06.2008 N 11, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а в случае невозможности возврата - взыскания с МО "Город Архангельск" его действительной стоимости в размере 78 635 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Должник.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён индивидуальный предприниматель Хотеновский Владимир Сергеевич.

Определением суда от 01 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника Савин О.И. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По его мнению, в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) спорная сделка является ничтожной, поскольку действующим законодательством запрещено изъятие у Предприятия имущества, на основании которого осуществляется его хозяйственная деятельность. Изъятие здания привело к полному прекращению деятельности Предприятия, а также отсутствию имущества и денежных средств. Считает, что МО "Город Архангельск", которое причинило Должнику убытки, является заинтересованным лицом по отношению к нему. Также спорная сделка является ничтожной в связи с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как здание передано после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на данное здание. Полагает, что Хотеновский В.С. является недобросовестным приобретателем. По указанной сделке МО "Город Архангельск" в случае невозможности возврата здания в натуре должно возместить его стоимость по цене, за которую оно продано Хотеновскому В.С.

МО "Город Архангельск", Хотеновский В.С. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы доводы, в неё изложенные, поддержал.

Представитель Хотеновского В.С. с её доводами не согласился.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.01.2000 серии 29 0043530, от 17.03.2006 серии 29 АК N 014536 спорное здание принадлежало Должнику на праве хозяйственного ведения.

Предметом деятельности Предприятия является оказание услуг кино- и видеопроката, представление с согласия собственника в аренду и субаренду принадлежащего Предприятию имущества (пункт 2.2 устава Должника в редакции от 06.04.2006).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 устава, Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: демонстрацию кинофильмов и видеопрограмм, предоставление имущества в аренду и субаренду.

Распоряжением мэра города Архангельска от 24.06.2008 N 72р принят отказ Должника от права хозяйственного ведения на здание кинотеатра, данное имущество изъято в казну МО "Город Архангельск".

Упомянутое здание 24.06.2008 передано по акту приёма-передачи муниципального имущества Департаменту муниципального имущества мэрии города Архангельска.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2008 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 03.07.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савин О.И., который, полагая, что сделка по изъятию спорного здания совершена в нарушение действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона.

В свою очередь пункт 3 статьи 103 названного Закона предусматривает возможность оспаривания сделки, совершенной должником с отдельным кредитором после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 295 того же Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В силу статьи 299 упомянутого Кодекса право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Основания прекращения права собственности предусмотрены статьёй 235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Под отказом от права собственности исходя из статьи 236 данного Кодекса понимается объявление правообладателем об этом или совершение им других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, право хозяйственного ведения предприятия может быть прекращено либо в связи с правомерным изъятием собственником имущества у предприятия, либо вследствие отказа предприятия от права хозяйственного ведения.

Между тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими законами не предусмотрены случаи, когда собственник вправе изъять имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия. Что касается отказа самого предприятия от права хозяйственного ведения, то такое действие представляет собой сделку, которая может повлечь соответствующие последствия только в случае, если она совершена с соблюдением требований закона.

В силу статей 49, 113 названного Кодекса, статьи 3 Закона N 161-ФЗ объем прав унитарного предприятия определяется предметом и целями его деятельности, предусмотренными в уставе. Действия предприятия, направленные на реализацию имеющихся у него прав, в том числе по владению, пользованию и распоряжению находящимся в его хозяйственном ведении имуществом, не должны приводить к невозможности или затруднительности осуществления уставной деятельности. Совершенная Предприятием сделка по отказу от права хозяйственного ведения, если в результате такого отказа Предприятие лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной в силу прямого указания пункта 3 статьи 18 названного Закона. На это указано, в частности, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Как установлено судом, изъятое на основании спорного распоряжения от 24.06.2008 N 72р здание кинотеатра с 1999 года не использовалось в хозяйственной деятельности Предприятия, денежных средств на осуществление его ремонта не имелось, убыточно для Должника, в связи с чем не могло быть возобновлено использование данного имущества в соответствии с его целями и назначением. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2009 по делу N А05-1517/2009.

В этом же судебном акте отмечено, что отказ Предприятия от права хозяйственного ведения и изъятие спорного имущества не привели к каким-либо изменениям в ситуации, сложившейся на Предприятии в течение последних лет.

Более того, доказательств тому, что последствием изъятия данного здания является прекращение уставной деятельности Предприятия, не имеется.

Кроме того, оценив бухгалтерские балансы Предприятия за 2006, 2007 годы, согласно которым деятельность Должника в указанный период была убыточна, принимая во внимание то, что вышеназванный объект недвижимости на момент его изъятия из хозяйственного ведения Предприятия находился в состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что добровольный отказ Предприятия от здания кинотеатра был вызван объективными причинами, причинно-следственная связь между изъятием имущества из хозяйственного ведения и прекращением его деятельности отсутствовала.

Более того, прекращение хозяйственной деятельности Должника при сложившихся обстоятельствах без дополнительных инвестиций было неизбежно.

Данный вывод суда подтверждает и тот факт, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2010, конкурсному управляющему Должника Савину О.И. отказано в удовлетворении заявления о привлечении МО "Город Архангельск" к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Указанными судебными актами установлено, что динамика кредиторской задолженности имеет тенденцию к росту с 2006 года. В 2005 году в отношении Должника возбуждалось дело о банкротстве.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что изъятие здания в 2008 году привело к полному прекращению деятельности Предприятия, а также отсутствию имущества и денежных средств и что МО "Город Архангельск", которое причинило Должнику убытки, является заинтересованным лицом по отношению к нему, противоречит материалам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 13.12.2007 N 22/38297/154/15/2006 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 15.10.2007 вынесено постановление о запрете на отчуждение и обременение спорного здания кинотеатра, которое 25.06.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя отменено в связи с его исполнением, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2008 N 384.

Регистрация прекращения права хозяйственного ведения осуществлена 16.07.2008, то есть после отмены запрета на отчуждение и обременение упомянутого здания.

Следовательно, нарушений Закона об исполнительном производстве не установлено, соответственно, оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по указанной причине не имеется.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции нет.

Отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о применении последствий её недействительности.

Арбитражный суд Архангельской области, дав оценку доказательствам по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемая сделка соответствует нормам действующего законодательства и на основании статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01 декабря 2010 года по делу N А05-13707/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Мир" муниципального образования "Город Архангельск" Савина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев