Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4378/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-13707/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.

при участии от Мэрии Марковой Н.А. по доверенности от 30.08.2010 N 002-38/933,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-13707/2008 (судьи Цыганков А.В., Баранов И.А., Липонина М.В.),

установил

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Мир" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, Должник) Савин Олег Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении Должника на три месяца.

Определением суда от 27 мая 2011 года ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении Предприятия на три месяца.

Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии города Архангельска (далее - Мэрия), будучи представителем собственника имущества Должника, с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют, поскольку не приведёт к погашению задолженности по обязательным платежам, а повлечёт дополнительные расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Указывает, что уголовное дело по факту незаконности отчуждения имущества Должника возбуждалось неоднократно, и было прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Представитель Мэрии в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Должника Савин О.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савин О.И.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 24 мая 2011 года, заслушан отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, а также ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в связи с возобновлением следственных действий Управлением по борьбе с организованной преступностью города Архангельска по факту незаконности отчуждения имущества Должника, по которым большинством голосов конкурсных кредиторов Предприятия приняты положительные решения.

Конкурсный управляющий Савин О.И., обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ссылается на то, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по эпизоду незаконной передачи Должником имущества третьим лицам, следствие по которому не закончено, результаты данного дела могут явиться основанием для истребования имущества и пополнения конкурсной массы Должника.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал заявленное ходатайство обоснованным.

Оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Такими исключительными случаями признаются, в частности, завершение реализации имущества Должника либо расчётов с его кредиторами.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счёт конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Предприятия Савиным О.И. проведены все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы Должника, не представлено.

Документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов Предприятия и погашение задолженности его кредиторов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах законных оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Предприятия у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка конкурсного управляющего Савина О.И. в обоснование своего ходатайства о продлении срока конкурсного производства на Предприятии на то, что правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по эпизоду незаконной передачи Должником имущества третьим лицам, следствие по которому не закончено, результаты которого могут явиться основанием для истребования имущества и пополнения конкурсной массы Должника, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Нормами Закона о банкротстве гарантируются права кредиторов в части самостоятельного оспаривания распорядительных сделок Должника (статья 61.1) или обращение взыскания на имущество Должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142). Вопросы, касающиеся деятельности собственника имущества Должника, его персональной ответственности, не могут повлиять на оценку платежеспособности Предприятия, которая сделана в решении суда о признании его банкротом и, соответственно, не ставят в зависимость срок проведения конкурсного производства.

Бесспорных доказательств, подтверждающих то, что вынесение постановления следственных органов приведет к реальному увеличению конкурсной массы Должника, не имеется. К доказательствам возможного возврата имущества Должника в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ также не относится, а продление срока конкурсного производства, исходя из предполагаемых и возможных действий, не определённых конкретной датой и процессуальными сроками, законодательство о банкротстве не предусматривает.

Ссылка Савина О.И. в отзыве на апелляционную жалобу на то, что основной кредитор - заявитель по делу о банкротстве Должника дал согласие на финансирование дополнительных расходов в связи с продлением срока конкурсного производства не принимается во внимание, поскольку не является обстоятельством, с которыми Закон о банкротстве связывает продление срока конкурсного производства в отношении Предприятия.

Иных оснований для продления срока конкурсного производства не заявлено.

Кроме того, принятие собранием кредиторов Должника решения о продлении срока конкурсного производства не является безусловным основанием для принятия аналогичного решения арбитражным судом. В данном вопросе суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли соответствующие основания для удовлетворения поданного арбитражным управляющим ходатайства.

Таким образом, продление процедуры конкурсного производства в рассматриваемом случае представляется нецелесообразным и приведёт к дополнительным расходам на его проведение.

С учётом изложенного в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Савина О.И. о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия надлежит отказать, следовательно, определение суда от 27 мая 2011 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2011 года по делу N А05-13707/2008 отменить.

Отказать конкурсному управляющему Савину Олегу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия "Кинотеатр "Мир" муниципального образования "Город Архангельск".

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева