Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 09АП-4202/2009

г. Москва

Дело N А40-78106/08-97-680

"15" апреля 2009 г.

N 09АП-4202/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-78106/08-97-680, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ"

к ОАО "НОМОС-БАНК"

третье лицо ООО "Арбат энд Ко"

о признании недействительным договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кащеева О.В. по доверенности от 01.10.2008г.

от ответчика: Гринина Е.Н. доверенности от 18.02.2009г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" о признании недействительным договора об ипотеке N 627-5/И4 от 29.03.2006г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в нарушение ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при заключении оспариваемого договора одновременно не заключен договор ипотеки земельного участка, на котором находится объект недвижимости, в связи с чем, договор ипотеки N 627-5/И4 от 29.03.2006г. является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. исковые ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор об ипотеке N 627-5/И4 от 29.03.2006г. не соответствует требованиям ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что предметом по договору ипотеки является здание или сооружение. Правовое регулирование, предусмотренное частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", применяется исключительно для случаев ипотеки здания или сооружения и не применяется для случаев ипотеки помещений, находящихся в здании или сооружении. Признание арбитражным судом договора ипотеки ничтожным затрагивает права и законные интересы регистрирующего органа, который не был привлечен к участию в деле. Предъявление истцом иска о признании недействительным договора ипотеки является злоупотреблением правом , что на основании статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.02.2009г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Капитал Истейт" на праве собственности принадлежит часть здания, площадью 2 568, 4 кв.м., расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, д. 91, кор. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 января 2002 г.

29.03.2006г. между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого/жилого помещения) N 627-5/И4, по условиям которого залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество помещения (назначение нежилое), находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, просп. МИРА д. 91, копр. 3, общей площадью 1539,6 кв.м, условный номер 20231, этаж 1 пом. IV ком. 1-18 пом. V ком. 1, антресоль 1 пом. IV ком. 1-3 .

Согласно выписке из ЕГРП от 12 сентября 2008 г. зарегистрирована ипотека нежилого помещения, площадью 1 539, 6 кв. м, расположенного по адресу: Москва, пр. Мира, д. 91, кор. 3 (л.д. 109).

14.02.2003г. между истцом (арендатор А) и Москомземом (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка N М-02-019568 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок общей площадью 3.914 кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, проспект Мира выл. 91 копр. 3, представляемый в общее пользование на условиях аренды арендатору "А" для эксплуатации встроенных помещений магазина промышленных товаров. Размер земельного участка для арендатора "А" - 93 кв.м., договор заключен сроком на 49 лет .

14.02.2003г. между истцом (арендатор) и Москомземом был заключён договор долгосрочной аренды земельного участка N М-02-019566, предметом которого является земельный участок площадью 2.219 кв.м, имеющий адресные ориентиры г. Москва, проспект Мира вл. 91 корп. 3, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации пристроенных помещений магазина промышленных товаров магазина. Договор заключён сроком на 49 лет .

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится здание или сооружение либо части этого участка функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Суд первой инстанции из буквального толкования содержащихся в п. 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости - нежилого/жилого помещения) N 627-5/И4 от 29.03.2006г. слов и выражений установил, что в залог передаётся только недвижимое имущество, и не указано на передачу права аренды земельного участка.

Согласно выписке из технического паспорта на здание (строение) N дела 3202/4 функциональное назначение здания жилое, в котором имеется встроено -пристроенное нежилое помещение, общей площадью 1 539, 6 кв.м, принадлежащее истцу.

Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90 от 20.01.2005г., если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка) При ипотеке нежилого помещения в жилом доме следует руководствоваться нормами о распоряжении подобным имуществом в многоквартирных домах.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 (п. 45), если лицо по договору ипотеки передаёт в залог только здание или сооружение, а право аренды земельного участка не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие в договоре ипотеки условия об ипотеке права аренды земельного участка, функционально обеспечивающего заложенные нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что договор об ипотеке N 627-5/И4 от 29.03.2006г. не соответствует требованиям пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя жалобы о том, что статья 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", применяется исключительно для случаев ипотеки здания или сооружения и не применяется для случаев ипотеки помещений, находящихся в здании или сооружении , основаны на неправильном толковании указанной нормы права, поскольку при условии необходимости одновременной с ипотекой зданий и сооружений ипотеки аренды земельного участка закон не делает различий между тем, какое недвижимое имущество закладывается (в виде зданий и сооружений либо в виде части помещений).

Ссылка заявителя жалобы на то, что признание арбитражным судом договора ипотеки ничтожным затрагивает права и законные интересы регистрирующего органа, который не был привлечен к участию в деле, является несостоятельной, поскольку оспариваемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях регистрирующего органа.

Доводы заявителя жалобы о том, что предъявление истцом иска о признании недействительным договора ипотеки является злоупотреблением правом , носят предположительный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009г. по делу N А40-78106/08-97-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова