Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4412/2009

г. Москва

Дело N А40-45249/08-115-152

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4412/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009

по делу N А40-45249/08-115-152, принятое судьей Шевелевой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 15/51,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинского М.А. по дов. б/н от 29.08.2008, Абрамова В.Г. по дов. б/н от 07.07.2008, Маленкина А.В. по дов. б/н от 07.07.2008, Лобовой А.В. по дов. б/н от 06.04.2009, Попова А.В. по дов. б/н от 07.07.2008;

от заинтересованного лица - Егорова Д.В. по дов. N 141 от 30.10.2008, Бурыгиной И.Л. по дов. N 107 от 01.10.2008,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эрнст энд Янг" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 28.03.2008 N 15/51 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (ООО "Эрнст энд Янг") ИНН 7709383532/КПП 770501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. Также налоговым органом представлены дополнения к апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал, представитель налогоплательщика заявил возражения, аналогичные приведенным в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзывов на жалобу и дополнения к жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (кроме единого социального налога), по результатам которой составлен акт от 29.12.2007 N 15/150 (т. 1, л.д. 48-75) и вынесено решение от 28.03.2008 N 15/51 "О привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эрнст энд Янг" (ООО "Эрнст энд Янг") ИНН 7709383532/КПП 770501001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 91-135).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 23 281 707 руб.; доначислены налоги за 2004 год в общей сумме 116 408 533 руб., соответствующие пени; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 год на общую сумму 1 172 480 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в целях осуществления основной предпринимательской деятельности (аудиторская деятельность) заявитель, испытывая потребность в стороннем квалифицированном персонале, заключил с компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр), действовавшей через московское представительство, договор от 15.05.2004 N MSA/2004-001 (т. 1, л.д. 140-153), на основании которого в течение 2004 года московское представительство "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" оказывало обществу услуги по предоставлению персонала, который участвовал в оказании аудиторских и сопутствующих аудиту услуг клиентам заявителя.

Все клиентские проекты заявителя в 2004 году (около 170) успешно реализованы заявителем, что не оспаривается налоговым органом: аудит и сопутствующие аудиту услуги фактически потреблены и оплачены клиентами заявителя.

Таким образом, несение заявителем затрат на оплату услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" по предоставлению персонала непосредственно связано с ведением основной деятельности, т.е. обусловлено целями делового характера.

Факт оказания услуг по предоставлению персонала подтвержден актами приемки-передачи услуг (т. 3, л.д. 11, 14, 22, 34, 54-56, 113-115, т. 4, л.д. 16-19, 96-97); счетами на оплату услуг по договору (т. 5, л.д. 33-49); счетами-фактурами (т. 5, л.д. 50-65); отчетами представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" (т. 2, л.д. 27-39, 63-70, 89-95, 120-126, т. 3, л.д. 3-10, т. 6, л.д. 60, 88-90, 114-115).

Факт оплаты заявителем услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" по предоставлению персонала также подтвержден соответствующими документами (т. 5, л.д. 66-98).

Все документы, представленные заявителем налоговому органу, содержат систематизированную информацию об оказанных обществу услугах, что позволяло инспекции рассчитывать доходы, расходы и бухгалтерскую прибыль помесячно, рассчитывать налоговую прибыль согласно требованиям Налогового кодекса Российской Федерации поквартально и за год; определить расходы по проекту и клиенту за любой месяц, а также за любой выбранный период и соотнести расходы и доходы и др.

Указанные в актах сдачи-приемки услуг итоговые суммы стоимости услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" за отчетный период соответствуют стоимости услуг, указанной в соответствующих отчетах представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", являвшихся приложениями к актам.

В названных отчетах представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" указывались ФИО сотрудников представительства, коды проектов, по которым в отчетном периоде работали сотрудники представительства, количество отработанного каждым сотрудником времени и стоимость услуг по каждому сотруднику, а также общая стоимость услуг за отчетный период. Общая стоимость услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" по предоставлению персонала рассчитывалась как произведение фактически отработанного персоналом московского представительства за отчетный период времени на заранее определенные твердые ставки, дифференцированные по каждому сотруднику московского представительства.

В том случае, если соответствующий отчет представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" принимался заказчиком услуг (заявителем), итоговая сумма стоимости услуг московского представительства за отчетный период, отраженная в отчете, включалась в соответствующий данному отчетному периоду акт, который, наряду со счетом-фактурой, служил основанием для оплаты услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что содержащаяся в подписываемых в 2004 году между заявителем и представительством компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" актах информация о стоимости услуг по предоставлению персонала формировалась не произвольно, а на основании данных отчетов представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" за соответствующие периоды.

Налог на прибыль за 2004 год

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по оказанным профессиональным услугам представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" (Кипр) в соответствии с договором от 15.05.2004 N MSA/2004-001 в разрезе исполнения обязанностей ООО "Эрнст энд Янг" перед своими покупателями услуг, на сумму 280 247 578,09 руб. без документального подтверждения и экономического обоснования понесенных расходов, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 67 259 419 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем затраты по оплате услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" по привлечению персонала являются документально подтвержденными, по следующим основаниям.

Налоговый орган указывает, что согласно представленным актам выполненных работ невозможно сделать вывод о необходимости данных профессиональных услуг, производственной направленности, какими силами оказаны услуги, в каком месте произведены, в разрезе каких договоров с клиентом ООО "Эрнст энд Янг" представительством компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" оказывались профессиональные услуги и каким образом заказы распределялись.

Кроме того, представленные по требованиям, выставленным в адрес заявителя и представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", акты сдачи-приемки не содержат информации, какие именно профессиональные услуги оказаны за данный период времени, по каким договорам осуществлены и в разрезе каких клиентов ООО "Эрнст энд Янг" произведены работы (оказаны услуги); ссылки на приложения ("сведения о затратах по человеко-часам").

Приложения ("сведения о затратах по человеко-часам") к актам сдачи-приемки не подписаны сторонами договора; не содержат привязки к договору с клиентом ООО "Эрнст энд Янг", а имеют только лишь ссылку на код проекта (хотя с одним клиентом у ООО "Эрнст энд Янг" может быть заключено одновременно несколько договоров на различные услуги); не содержат разбивки на отдельные этапы, т.е. они представляют собой единый отчет за определенный месяц, не привязанный к определенному акту приемки выполненных работ (оказания услуг).

Также представленные документы содержат разрозненную информацию об оказании услуг, не подтверждают перечня вопросов, по которым осуществлялись консультации, объем выполненных работ (услуг), характер, направленность, связь с деятельностью организации в оказании услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками, относимость их к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как верно указал суд первой инстанции, упомянутые выше требования инспекции к содержанию документов, которыми оформлялись операции по оказанию оспариваемых услуг по предоставлению персонала, выдвигаются налоговым органом без учета правовой специфики данного вида услуг.

Лицом, оказывавшим в проверяемом периоде заявителю услуги по предоставлению персонала, являлась иностранная компания "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", которая действовала через свое московское представительство.

В этой связи для целей налогообложения требования к документальному оформлению операций оказания услуг по предоставлению персонала, оказываемых иностранной организацией, должны учитывать положения п. 2.4.2 Методических рекомендаций по применению отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, касающихся особенностей налогообложения прибыли (доходов) иностранных организаций, утвержденных Приказом МНС России от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

В п. 2.4.2 Методических рекомендаций указано, в частности, то, что предоставление иностранной организацией персонала для работы на территории Российской Федерации в другой организации не имеет признаков постоянного представительства. При этом направляемый персонал остается в штате направляющей организации. Иностранная организация не принимает на себя также ответственности за своевременность и качество работы, выполняемой направляемыми специалистами в интересах этой другой организации.

Подтверждением факта оказания таких услуг по предоставлению персонала являются акты (или иные документы) о предоставлении персонала, а не акты об оказании иных услуг, а также выставленные и оплаченные на соответствующие суммы счета, предусматривающие компенсацию расходов иностранной организации, связанных с деятельностью предоставленных специалистов (расходов по их заработной плате, по найму жилых помещений, командировочных и т.п. расходов).

Оплата за предоставленный персонал устанавливается по заранее определяемой твердой ставке и зависит только от фактически отработанного этим персоналом времени.

Их содержания и смысла положений п. 2.4.2 Методических рекомендаций следует, что применительно к услугам по предоставлению персонала данные, относящиеся к фактическим обстоятельствам выполнения сторонним персоналом работы в интересах другой организации (в т.ч. своевременность и качество работы привлеченного персонала), не имеют правового значения для целей налогообложения; акт (или иной документ) о предоставлении персонала, а также выставленный и оплаченный на соответствующую сумму счет являются необходимыми и достаточными документами, подтверждающими факт оказания услуг по предоставлению персонала; применительно к услугам по предоставлению персонала оплата за данные услуги зависит исключительно от фактически отработанного этим персоналом времени и, соответственно, не зависит от других обстоятельств, относящихся к выполняемой привлеченным персоналом работе.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в письме УМНС РФ по г. Москве от 20.08.2001 N 15-06/37967, а также в письме УФНС России по г. Москве от 03.09.2007 N 21-18/731.

Таким образом, доводы инспекции о том, что документы, которыми оформляются операции по оказанию услуг по предоставлению персонала, должны содержать указываемую ей дополнительную информацию: о перечне вопросов, по которым привлеченным персоналом выполнялась работа; об объеме выполненных привлеченным персоналом работ; о характере и направленности выполненной привлеченным персоналом работы; о связи выполненных привлеченным персоналом работ с деятельностью заявителя по оказанию услуг в рамках исполнения своих договоров с заказчиками; об относимости выполняемой привлеченным персоналом работы к какой-либо конкретной проверке, объекту и т.п., не только не вытекают из положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, но и вступают в противоречие с положениями п. 2.4.2 Методических рекомендаций, утвержденных Приказом МНС РФ от 28.03.2003 N БГ-3-23/150.

Довод налогового органа о не согласии с указанием суда об обязательном исполнении всеми участниками налоговых правоотношений указанных Методических рекомендаций, поскольку они носят именно рекомендательный характер и не обязательны к применению, кроме того, они касаются иностранных компаний, тогда как в спорной ситуации необходимость подтвердить расходы первичной документацией, составленной в соответствии с Законом о бухгалтерском учете лежит на российской организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, из системного анализа положений ст.ст. 1 и 2 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах и Российской Федерации" и подп. 4 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что Методические рекомендации, изданные МНС РФ в рамках своей компетенции, несмотря на их рекомендательный для прочих участников налоговых правоотношений характер, являлись в проверяемый период обязательными для применения всеми территориальными налоговыми органами.

Представленные обществом документы, подтверждающие понесенные затраты на оплату услуг по предоставлению персонала (договор о предоставлении персонала, акты сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями (отчетами) к ним, счета (счета-фактуры) на оплату услуг), соответствуют требованиям, предъявляемым нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений и Методических рекомендаций ФНС РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

Инспекцией, вопреки требованиям положений п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 65, ч. 6 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг, московское представительство компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" заявителю не оказало, а также что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны и/или противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные заявителем документы, а именно: акты сдачи-приемки услуг, а также сведения о затратах по человеко-часам, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и о бухгалтерском учете, в связи с чем доводы инспекции в указанной части удовлетворению не подлежат.

Инспекция указывает на то, что для признания оспариваемых затрат в качестве расходов в соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в представленных заявителем документах (договоре о предоставлении персонала, актах сдачи-приемки услуг, отчетах и счетах) должны содержаться дополнительные реквизиты (измерители в денежном и натуральном выражении) и информация (о характере и производственной направленности оказанных заявителю услуг; данные, подтверждающие необходимость (экономическую обоснованность) привлечения заявителем услуг и т.п.).

Однако данные доводы инспекции противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2009 N 2236/07, согласно которой предъявление инспекцией дополнительных требований к содержанию актов приема-передачи работ, в которых указаны все обязательные реквизиты, установленные ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, неправомерно.

Из положений ст. 313 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Следовательно, предъявление инспекцией в рамках настоящего спора дополнительных требований к содержанию представленных заявителем документов, которыми оформлялись оспариваемые расходы, противоречит законодательству о налогах и сборах.

В связи с этим расходы общества на оплату услуг по предоставлению персонала являются документально подтвержденными в смысле п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об экономической необоснованности оспариваемых расходов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что несение оспариваемых затрат заявителем обусловлено целями делового характера, а деятельность заявителя по итогам 2004 года была прибыльной; заявитель проявлял должную осмотрительность, осуществляя на регулярной основе контроль за обоснованностью размера затрат на оплату услуг.

Таким образом, затраты заявителя на оплату услуг представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" по предоставлению персонала, участвовавшего в реализации клиентских проектов заявителя в 2004 году, являлись обоснованными (экономически оправданными) в смысле п. 1 ст. 252, подп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на то, что заявителем получен убыток от основного вида деятельности - оказания услуг по проведению аудита и сопутствующим услугам.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно данным отчета о прибылях и убытках за 12 месяцев 2004 года и расшифровке отдельных прибылей и убытков (т. 2, л.д. 6-7) валовая прибыль общества за 2004 год составила 162 141 тыс. руб., прибыль от продаж - 154 828 тыс. руб., прибыль до налогообложения - 155 489 тыс. руб.

Заявитель не только в целом по деятельности за 2004 год, но и по основной деятельности за указанный период получил прибыль, а не убыток.

Кроме того, вопрос о том, какой финансовый результат получен налогоплательщиком по основному виду деятельности, не имеет правового значения для вывода о том, являются ли понесенные им затраты обоснованными, поскольку они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что является основным условием для признания расходов экономически обоснованными согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция ссылается на осуществление заявителем и представительством компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" деятельности в проверяемом периоде по одному и тому же адресу и номеру телефона; все совместители заявителя являлись штатными сотрудниками московского представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" и т.п.

Однако налоговым органом не указывается, каким образом данные обстоятельства повлияли на размер налоговых обязательств общества в проверяемом периоде.

Ссылка инспекции на факт взаимозависимости общества и его контрагента - компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" не может быть принята во внимание, поскольку налоговым органом не приведено доказательств того, что указанный факт привел либо мог привести к возникновению у заявителя необоснованной налоговой выгоды в ходе исполнения договора о предоставлении персонала.

Кроме того, в отношении компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" ИФНС России N 47 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 3330 (т. 5, л.д. 138-142) и вынесено решение от 08.08.2007 N 3904 об отказе в привлечении компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" к налоговой ответственности (т. 5, л.д. 143-146), которым установлен факта отсутствия со стороны представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" нарушений в части формирования налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, что свидетельствует о том, что выручка от оказания заявителю услуг по предоставлению персонала учтена компанией "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" в полном объеме при исчислении налога на прибыль и НДС.

Таким образом, оснований полагать, что деятельность заявителя или компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы общества на оплату услуг по предоставлению персонала являются экономически обоснованными (оправданными) в смысле п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции относительно факта незаконной передачи полномочий в рамках лицензии на осуществление аудиторской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам.

Налоговый орган ссылается на то, что обстоятельство незаконной передачи полномочий в рамках лицензии на осуществление аудиторской деятельности позволяет прийти к выводу о предъявлении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках наличия взаимозависимости участников сделки и характера правоотношений.

Однако указанный довод не подтвержден ни ссылками на нормы применимого законодательства, ни ссылками на какие-либо доказательства.

Из материалов дела усматривается, что между представительством компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" и клиентами заявителя не возникали какие-либо правоотношения в связи с проводимой аудиторской проверкой, что исключает вывод об имевшей место передаче заявителем лицензированной деятельности.

Тот факт, что персонал представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед" участвовал в осуществлении заявителем аудита и оказании сопутствующих аудиту услуг, не свидетельствует о передаче заявителем лицензированной деятельности, поскольку такую деятельность на основании соответствующего договора и в соответствии с условиями лицензии осуществлял исключительно заявитель (как сторона соответствующего договора оказания аудиторских услуг).

Таким образом, довод налогового органа о том, что, привлекая персонал представительства компании "Эрнст энд Янг (СНГ) Лимитед", заявитель осуществил незаконную передачу лицензированной деятельности другому юридическому лицу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод инспекции не имеет значения для определения объема налоговых обязательств заявителя, имея в виду, что заявитель не нарушал нормы законодательства о налогах и сборах.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.1999 N 7486/98, от 18.09.2007 N 5600/07.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу системной взаимосвязи положений Налогового кодекса Российской Федерации нарушение налогоплательщиком в процессе осуществления хозяйственной деятельности требований соответствующего отраслевого законодательства (если таковые нарушения имели место) при одновременном исчислении налоговых обязательств по результатам этой хозяйственной деятельности в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, не может быть квалифицировано как налоговое правонарушение в смысле ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вне зависимости от того, является ли обоснованным (и доказанным) довод инспекции о нарушении заявителем требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, рассматриваемый довод налогового органа не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку нарушение требований законодательства о лицензировании не может являться основанием для вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения.

Налог на добавленную стоимость за 2004 год

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата заявителем налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 49 149 114 руб. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1 172 480 руб.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: имущество (товар) приобретено им для осуществления операций, облагаемых НДС; приобретенное имущество оплачено налогоплательщиком; сумма налога уплачена налогоплательщиком продавцу в соответствии с выставленным им счетом-фактурой, соответствующим требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих первичных документов.

Иных условий для предоставления налогоплательщикам налогового вычета ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают.

Судом установлено, что все вышеуказанные требования ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены. Доводов и доказательств обратного инспекцией не представлено.

Более того, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, в нем отсутствуют какие-либо доводы и ссылки на доказательства в обоснование рассматриваемого вывода о неуплате заявителем НДС за 2004 год.

Вместе с тем согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства допущенного правонарушения, а также указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Нарушение инспекцией императивных требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (обстоятельства допущенного заявителем правонарушения, выразившегося, по мнению инспекции, в неправомерном отражении в составе налоговых вычетов за 2004 год суммы НДС в размере 116 635 979 руб., в решении инспекции не изложены, а равно не указаны документы и иные сведения, которые подтверждают такие обстоятельства) является существенным, поскольку такое нарушение привело к принятию неправильного решения о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в ряде случаев соотносят порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими отдельные вопросы определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций (п. 2 ст. 146, п. 1 ст. 159, п.п. 6 и 7 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка законодателя на положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации определенно означает, что во всех иных случаях нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят возможность принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету в зависимость от требований главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Утверждение обратного явно противоречило бы законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления пени и привлечения к ответственности.

Возражений в отношении выводов суда по вопросу начисления пеней и штрафов налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

Кроме того, налоговый орган незаконно произвел начисление заявителю штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 23 281 707 руб., поскольку к моменту вынесения оспариваемого решения инспекции истек предусмотренный п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок давности наложения санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-45249/08-115-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева