Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4668/2009

г. Москва

16.04.2009 г.

N 09АП-4668/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2009 г.

Дело N А40-90689/08-139-426

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009 г.

по делу N А40-90689/08-139-426, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство""

к ИФНС России N 35 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ченова М.Н. по доверенности от 10.04.2009 г. N 2, Забелин Н.И. по доверенности от 29.01.2009 г. N 1

от ответчика (заинтересованного лица): Павленко В.В. по доверенности от 13.04.2009 г. N 05-10/019727, Костина С.А. по доверенности от 31.12.2008 г. N 05-10/88078

УСТАНОВИЛ

ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.11.2008 г. N 1684 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 20.02.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу решение налогового органа является законным, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах; в нарушение требований ст.ст. 172 и 252 НК РФ общество неправомерно отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применило налоговые вычеты по НДС по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными взаимоотношениями со следующими контрагентами - ООО "Радикон", ЗАО "Салма", ООО "Миранда", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит".

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что полученные сотрудниками ОНП УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы объяснения лиц, являющихся согласно данным ЕГРЮЛ учредителями и руководителями ООО "Радикон", ЗАО "Салма", ООО "Миранда", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", которые в них отрицают свою причастность к учреждению данных организаций и подписания от их имени каких-либо документов, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта по делу. По мнению общества, представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, платежные поручения) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в связи с осуществлением хозяйственных операций с перечисленными поставщиками. Ссылается, что налоговым органом не установлено неисполнения названными контрагентами заявителя своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договорам реально исполнены. В материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о аффилированности или взаимозависимости заявителя и его контрагентов, направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

ИФНС России N 35 по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что общество неправомерно применило налоговые вычеты и отнесло на затраты документально неподтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением договоров с ООО "Радикон", ЗАО "Салма", ООО "Миранда", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит". В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что указанные организации реальную хозяйственную деятельность не ведут; по адресам указанным в регистрационных документах не располагаются; не представляют или представляют "нулевую" налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; опрошенные сотрудниками внутренних дел учредители и генеральные директора перечисленных организаций отрицают факт причастности к их учреждению и подписанию от их имени каких-либо первичных документов. По мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагентов носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, ИФНС России N 35 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль предприятий и организаций, налога на имущество, налога на землю, транспортного налога с организаций, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 35 по г. Москве составлен акт от 30.09.2008 г. N 1352 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 05.11.2008 г. N 1684, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в размере 134 502 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общем размере 112 791 руб.; предложено уплатить недоимку по уплате налога на прибыль и НДС в общем размере 1 091 122 руб., а также внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО "Радикон", ООО "Салма", ООО "Миранда", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами.

Как видно из материалов дела, заявителем в спорный период были заключены следующие договоры на поставку товаров (запчастей) и договоры на выполнение ремонтно-строительных работ: от 10.01.2006 г. N 03-2006, от 01.02.2006 г. N 08-2006, от 15.03.2006 г. N15-2006, от 01.12.2005 г. N 37 с ООО "Радикон", от 02.11.2007 г. N 88/02-11-2007 с ООО "НордСтрой", от 15.09.2006 г. N 56, от 01.09.2006 г. N 44, от 15.03.2006 г. N 06, от 01.06.2006 г. N 29 с ЗАО "Салма", от 15.05.2006 г. N 19 с ООО "Миранда".

Также ОАО "Зеленоградское спецавтохозяйство" приобрело запчасти у ООО "ПромСтройМонолит" и произвело их оплату по счетам N 213 от 08.08.2007 г., N 211 от 08.08.2007 г.

Налогоплательщиком в целях подтверждения обоснованности понесенных по названным договорам расходов и подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС в налоговый орган и материалы дела представлены следующие документы: копии договоров поставки, счета-фактуры, счета, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные, платежные поручения и др. (т. 1 л.д. 37-122, т. 2 л.д. т. 1 л.д. 1-63).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Радикон", ЗАО "Салма", ООО "Миранда", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", а также включения затрат по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными заявителем доводами по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате мероприятий налогового контроля получен ответ из ИФНС России N 8 по г. Москве, согласно которому последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Радикон" представлена организацией за 1-ый квартал 2007 г.; операции по счетам указанной организации приостановлены, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы истребованные документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представило. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Радикон" имеет признаки "фирмы-однодневки", а именно: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель (Танова Елена Анатольевна), "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В отношении ООО "НордСтрой" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2006 г., последняя декларация по НДС представлена за 2-ой квартал 2008 г., операции по счетам приостановлены, провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы истребованные документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представило. Кроме того, ООО "НордСтрой" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель (Воронов Сергей Сергеевич), "массовый" учредитель, "массовый" заявитель.

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПромСтройМонолит" установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией по состоянию на 01.10.2007 г.; провести встречную проверку не представилось возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы истребованные документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представило.

В отношении ЗАО "Салма" в результате мероприятий налогового контроля установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 2006 г., последняя декларация по НДС представлена за 3-ий квартал 2006 г; сведения о лицензиях, недвижимости и транспорте, а также об открытых счетах организации отсутствуют; провести встречную проверку не представляется возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы истребованные документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представило. Кроме того, ЗАО "Салма" имеет 2 признака "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" заявитель (Качарава Нана Раминиевна).

В результате мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Миранда" установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность организацией с 2005 г. не представляется; провести встречную проверку не представилось возможным в связи с тем, что организация по юридическому адресу не значится, руководство организации на телефонные звонки не отвечает и в налоговые органы истребованные документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не представило. Кроме того, ООО "Миранда" имеет 1 признак "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Радикон" подписаны Тановой Еленой Анатольевной, с ООО "НордСтрой" - Вороновым Сергеем Сергеевичем, с ООО "ПромСтройМонолит" - Даниловым Алексеем Николаевичем, с ЗАО "Салма" - Качаравой Наной Раминиевной, с ООО "Миранда" - Лобовым Александром Геннадьевичем.

При опросе Тановой Елены Анатольевны числящейся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Радикон", установлено, что ООО "Радикон" она не учреждала и не являлась его руководителем, документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, не подписывала. Из объяснений Тановой Е.А. также следует, что летом 2005 года у нее была похищена сумка, в которой находился паспорт гражданина Российской Федерации, о чем ей было заявлено в органы внутренних дел.

Воронов Сергей Сергеевич, числящийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "НордСтрой", в своих объяснениях отрицал причастность к учреждению и деятельности указанного юридического лица, а также подписания от его имени каких-либо документов, в том числе договоров и счетов-фактур. Пояснил, что в 2002 году в поезде у него был похищен портфель с документами, в связи с чем он обращался в органы внутренних дел

Из показаний Данилова Алексея Николаевича, являющегося согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "ПромСтройМонолит", следует, что он паспорт не терял, но осенью 2006 г. с целью трудоустройства предоставил копию своего паспорта мужчине по имени Саша, который обещал посодействовать в трудоустройстве на должность курьера. После чего, он Сашу не видел, в трудоустройстве ему не посодействовали. В 2007 г. Данилова А.Н. вызывали в следственные органы, где допрашивали в качестве свидетеля по факту регистрации на его имя в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц. Также он пояснил, что никогда не являлся учредителем и руководителем "ПромСтройМонолит" и других компаний, не подписывал документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

Из протокола допроса Качаравы Наны Раминиевны, являющейся согласно данным ЕГРЮЛ руководителем ЗАО "Салма" и еще шести организаций, следует, что она никогда не являлась руководителем указанной организации, где располагается и чем занимается указанная организация ей также не известно, каких-либо документов, в том числе и финансово-хозяйственных, от имени ЗАО "Салма" она не подписывала, доверенности на открытие расчетных счетов в кредитных учреждениях и на осуществление предпринимательской деятельности никому не давала; бухгалтерскую и налоговую отчетность ЗАО "Салма" не подписывала и не сдавала. Каким образом на ее имя зарегистрирована ЗАО "Салма" Качарава Н.Р. пояснить не смогла.

Лобов Александр Геннадьевич, числящегося учредителем и руководителем ООО "Миранда", в своих объяснениях показал, что он никогда не являлся учредителем и руководителем названной организации, как и других компаний; никогда не подписывал документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности данной организации. Пояснил, что два-три года назад он, Лобов А.Г., брал взаймы денежные средства у малознакомого человека по имени Евгений, в залог оставлял паспорт. После погашения долга, паспорт был возвращен. Ранее к Лобову А.Г. обращались сотрудники правоохранительных органов по факту регистрации на его имя более 20 организаций.

Заявитель считает, что протоколы допросов Тановой Е.А., Воронова С.С., Данилова А.Н., Качаравы Н.Р., Лобова А.Г, составленные сотрудниками ОНП УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы, в которых они отрицали свою причастность к учреждению и руководству перечисленных выше организаций не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу судебного акта по делу.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999г. N 18-О, указано: "Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нормой, содержащейся в части второй статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", конституционные права заявителей не нарушаются. Решение же в каждом отдельном случае вопроса о том, являются ли конкретные материалы, представленные оперативными службами (в том числе произведенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий аудиозаписи) достоверными и допустимыми, и могут ли они, с учетом требований уголовно-процессуального закона, использоваться в качестве доказательств, относится к ведению судов общей юрисдикции".

При таких обстоятельствах, только суд определяет степень допустимости и достоверности доказательства, полученного в рамках Федерального закона от 12.08.1995г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как видно из материалов дела объяснения Тановой Е.А., Воронова С.С., Данилова А.Н., Качаравы Н.Р., Лобова А.Г. получены сотрудниками ОНП УВД Зеленоградского административного округа г. Москвы в рамках выездной налоговой проверки и были положены Инспекцией в основу оспариваемого по делу решения.

Из объяснений также видно, что указным лицам была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что Танова Е.А., Воронов С.С., Данилов А.Н., Качарава Н.Р., Лобов А.Г. не были предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, не опровергает выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, к которым суд пришел в совокупности проанализировав все представленные налоговым органом в материалы дела доказательства, в том числе результаты встречных проверок контрагентов заявителя, свидетельствующие о непроявлении заявителем должной осмотрительности, добросовестности и разумности при осуществлении гражданских сделок с лицами (исполнительными органами), надлежащим образом не подтвердившими наличие соответствующих полномочий.

Кроме того, доказательств, опровергающих показания лиц, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (объяснения), как относимые и допустимые, а содержащиеся в них сведения -как достоверные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные лица (Танова Е.А., Воронов С.С., Данилов А.Н., Качарава Н.Р., Лобов А.Г.) не являлись учредителями, генеральными директорами ООО "Радикон", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", ЗАО "Салма", ООО "Миринда" и не подписывали от лица указанных организаций никаких документов, в том числе договоров с заявителем, счетов - фактур, накладных, актов, и т.п.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, является основанием для получения налоговой выгоды только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что все документы подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО "Радикон", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", ЗАО "Салма", ООО "Миринда", содержат недостоверные сведения, поскольку не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанных организаций.

Соответственно представленные заявителем документы (договоры, акты, счета-фактуры, и т.п.), не имеют юридической силы, не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", ст. 252 НК РФ понесенные расходы.

Выставленные ООО "Радикон", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", ЗАО "Салма", ООО "Миринда" счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, также не могут подтверждать право налогоплательщика на налоговые вычеты, так как указанные документы подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО "Радикон", ООО "НордСтрой", ООО "ПромСтройМонолит", ЗАО "Салма", ООО "Миринда" в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение налогового органа соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2009г. по делу N А40-90689/08-139-426 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева