Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-5511/2009

г. Москва

Дело N А40-91385/08-80-357

17 апреля 2009 г.

N 09АП-5511/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 г.

по делу N А40-91385/08-80-357, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕВРОБЕТОН"

к ИФНС России N 34

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Котов С.В. по доверенности N ЕВБ от 17.12.2008 года, паспорт 56 04 395971 выдан 26.08.2004 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Базанова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 года, паспорт 4598 253707 выдан 14.05.1999 года.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 24.11.2008 года N 47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 года ходатайство общества удовлетворено, действие решения ИФНС России N 9 по г.Москве от 24.11.2008 года N 47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" приостановлено до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 34 по г.Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда как нормам права так и фактическим обстоятельствам.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав на то, что доводы инспекции несостоятельны.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки ЗАО "ЕВРОБЕТОН" за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, ИФНС России N 34 по г.Москве принято решение от 24.11.2008 года N 47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в размере 18 009 456 руб., пени в размере 1 048 547 руб., штрафы в размере 3 601 891 руб. (по ст.122 п.1 НК РФ) и 590 руб. (по ст.123 НК РФ), на общую сумму 22 660 484 руб., а также выставлено требование N 1/2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.02.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такое приостановление по своей природе является обеспечительной мерой, применяемой арбитражным судом в рамках административного судопроизводства. (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 года N 390-0).

С учетом обстоятельств дела, а также положений ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие указанных обеспечительных мер, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования. Кроме того, при взыскании спорных сумм заявителю может быть причинен значительный ущерб, поскольку изъятие спорных сумм повлечет невозможность осуществлять текущие платежи; нарушатся договорные обязательства заявителя перед контрагентами, не будут исполнены обязательства по своевременной выплате заработной платы работникам.

В п.3 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 13.08.2004 года N 83 указано на недопустимость приостановления действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Согласно п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных интересов и интересов заявителя, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Как следует из прилагаемого к заявлению бухгалтерского баланса на 30.09.2008 год, дебиторская задолженность составляет 8 487 278 тыс.руб., кредиторская задолженность - 827 182 тыс.руб., в том числе задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 731 458 тыс. руб., задолженность по зарплате перед персоналом - 5 762 руб., задолженность перед государственными внебюджетными фондами - 1 859 тыс.руб., задолженность по налогам и сборам - 2 420 тыс.руб.. Кроме того, согласно данных указанного бухгалтерского баланса основные средства общества составляют 331 154 тыс. руб., незавершенное строительство составляет 511 260 тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности - 7 643 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения 710 717 тыс.руб.. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2008 года, представленным обществом в материалы дела, размер валовой прибыли составляет 232 136 тыс.руб., размер чистой прибыли - 9 527 тыс.руб.. На дату подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер на счетах Общества имелись денежные средства.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что если требования заявителя не будут удовлетворены судом, в случае принятия обеспечительных мер, интересы третьих лиц и публичные интересы нарушены не будут, поскольку ответчик сможет взыскать требуемые суммы в бесспорном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2009 года по делу N А40-91385/08-80-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов