Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-5511/2009, N 09АП-8808/2009

г. Москва

15.06.2009 г.

N 09АП-8808/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2009 г.

Дело N А40-91385/08-80-357

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009 г.

по делу N А40-91385/08-80-357, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕВРОБЕТОН"

к ИФНС России N 34 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Лисицына М.А. по доверенности от 01.01.2009 г. N ЕВБ/09-09, Марьенкова А.С. по доверенности от 01.01.2009 г. N ЕВБ/09-04

от ответчика (заинтересованного лица): Базанова Е.М. по доверенности от 11.01.2009 г., Зюбяирова Р.С. по доверенности от 19.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 24.11.2008 г. N47/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 17.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 34 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что расходы по начислению процентов на полученный кредит экономически необоснованны, не связаны с основной деятельностью заявителя и не направлены на получение дохода, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму данных расходов. Указывает на то, что в нарушение ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ заявителем не удержан НДФЛ с оплаты представительских расходов с физического лица - Марченкова С.В., не состоящего с обществом в трудовых отношениях на момент проверки за 2007 год.

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 34 по г.Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ЕВРОБЕТОН" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущества, транспортного налога, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС России N 34 по г. Москве составлен акт от 30.09.2008 г. и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено оспариваемое по делу решение от 17.03.2009 г. N 47/2, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 3 602 481 руб.; обществу начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 1 048 547 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ в размере 18 009 456 руб., уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком за 2007 г., на сумму 66 877 398 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло в состав внереализационных расходов суммы процентов по банковскому кредиту в размере 141 917 197 руб., поскольку расходы по начислению процентов на полученный кредит не связаны с основной деятельностью заявителя и не направлены на получение дохода, то есть являются экономически необоснованными. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, получение кредита на покупку акций, покупка акций, а затем их продажа являются заведомо спланированными убыточными операциями, так как доход от продажи акций меньше чем расход, связанный с приобретением данных акций (проценты по кредиту). Указанное свидетельствует о том, что организация получила налоговую выгоду в виде завышения расходов, связанных с отнесением процентов по кредиту во внереализационные расходы, которые привели к убытку от финансово-хозяйственной деятельности и неуплате налога на прибыль. Кроме того, в нарушение ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ заявителем не удержан НДФЛ с оплаты представительских расходов с физического лица - Марченкова С.В., не состоящего с обществом в трудовых отношениях на момент проверки за 2007 год в сумме 2 952 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое по делу решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, обществу в спорный период по договору N 3762 от 18.05.2007 г., заключенному с ОАО "Сбербанк", открыта кредитная линию для приобретения акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и акций компании "GALAKS HOLDINGS LTD" (Кипр).

На полученные по кредитной лини денежные средства в сумме 7 318 420 000 руб. заявитель приобрел акции по следующим договорам купли-продажи акций:

N GLK/EB/ECG/18-05-07 от 18.05.2007 г. с Компанией "ДЖИ ЭЛ КА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр);

N KIH/EB/ECG/04-07-07 от 04.07.2007г. с Компанией "КИХАРАС КОМПАНИ ЛИМИТЕД";

N ADER/EB/ECG/04-07-07 от 04.07.2007 г. с Компанией "АДЕРФЕЛЬД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр);

N ROUX/EB//ECG/27-07-07 от 27.07.2007 г. с Компанией "РУКСЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр)4

N ROUX/EB/ECG/06-09-07 от 06.09.2007 г. с Компанией "РУКСЕЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" (Республика Кипр).

Впоследствии приобретенные акции были реализованы обществом EUROCEMENT Holding AG" по договорам купли-продажи акций N EB/ECAG/29-05-07 от 29.05.2007г., N EB/ECG/12-09-07 от 12.09.2007 г.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указала на то, что в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как получение кредита на покупку акций, покупка акций, а затем их продажа являются заведомо спланированными убыточными операциями, так как доход от продажи акций меньше чем расход, связанный с приобретением данных акций (проценты по кредиту).

Суд апелляционной инстанции считает приведенные налоговым органом доводы незаконными и необоснованными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Данная позиция корреспондирует указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, отраженным в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с ч. 1 ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отражения хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверенный налоговым органом период в материалах дела не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результатам с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налогоплательщик осуществлял экономическую деятельность, связанную с приобретением и дальнейшей продажей акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕПТ груп".

В результате продажи ценных бумаг ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" налогоплательщиком получено 7 363 042 485 руб.

При этом прибыль от операций с ценными бумагами (купля-продажа акций) составила 56 866 085 руб.

В оспариваемом по делу решении Инспекция указал на то, что налогоплательщик затратил на приобретение акций 284 000 000 долларов США, которые впоследствии были проданы за 286 800 600 долларов США.

Следовательно, прибыльность сделки купли-продажи акций составила 2 800 600 долларов США.

Указанное свидетельствует как о получении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода, так и налогооблагаемой прибыли по результатам сделок с акциями.

Доводы налогового органа о реализации 14 000 акций с убытком правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Заявитель приобрел акции в количестве 14 000 штук на сумму 84 000 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 2 148 011 525 руб.).

Цена одной акции составляла 6 000 долларов США (в рублевом эквиваленте 153 429 руб.).

Указанное количество акций было продано обществом за 84 800 600 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 12.09.2007 г. составляло 2 130 617 580 руб.

Цена одной акции -6 057 долларов США (в рублевом эквиваленте 152 187 руб.).

Таким образом, по результатам продажи 14 000 акций обществом получена прибыль 800 600 долларов США.

Разница в 17 393 945 руб. (2 148 011 525 руб. - 2 130 617 580 руб.) обусловлена снижением курса доллара в рублевом эквиваленте.

В связи с чем, доводы Инспекции о том, что действия общества изначально не были направлены на получение дохода, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что получение кредита на покупку акций, покупка акций, а затем их продажа являются заведомо спланированными убыточными операциями, так как доход от продажи акций меньше чем расход, связанный с приобретением данных акций (проценты по кредиту).

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 г. N 53. обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ проценты по долговым обязательства любого вида вне зависимости от их характера, в том числе проценты по кредитам или займам, начисленные за фактическое время пользования заемными средствами, включаются в состав внереализационных расходов.

Глава 25 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль именно в отношении оплаты процентов по кредитному договору не требует при уменьшении полученных доходов на сумму произведенных расходов соотносить размер расходов - процентов по кредиту с полученными доходами от использования этого кредита.

На момент заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для приобретения акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" налогоплательщик не располагал сведениями не только о последующей продаже (дата заключения договоров продажи акций 29.05.2007 г. и 12.09.2007 г.), но и цене приобретения акций (дата заключения договоров 04.07.2007 г., 27.07.2007 г., 06.09.2007 г.).

В связи с чем, довод налогового органа о том, что с экономической точки зрения заключение договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии являлось заведомо спланированной убыточной операцией, является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Кроме того, оплата процентов по кредиту сама по себе является необходимым экономически оправданным условием его финансовой деятельности хотя бы в целях исключения неблагоприятных последствий гражданской ответственности в виде уплаты неустоек, штрафов,

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Налоговым органом данных отклонений не установлено, соответственно, проценты по кредиту обоснованно отнесены обществом на расходы.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на то, что предоставление рассрочки по оплате проданных акций не влияет на определение налоговой базы организации по следующим основаниям.

В соответствии с учетной политикой общества доход определяется по методу начисления, т.е. вне зависимости от фактического поступления денежных средств (ст. 271 НК РФ).

Следовательно, для определения налоговых последствий в результате совершения сделок купли-продажи акций факт поступления денежных средств не имеет значения.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, указанная рассрочка была предоставлена на основании договоров, заключенных позже даты заключения договора о предоставлении кредитной линии (29.05.2007 г., 12.09.2007 г. против 18.05.2007 г.).

В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о заключении договора о предоставлении кредитной линии исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно п. 8 ст. 280 НК РФ налоговая база по операциям ценными бумагами определяется налогоплательщиком отдельно, поэтому при определении налоговой базы по общехозяйственной деятельности, в которую в силу ст. 265 НК РФ включаются проценты по банковским кредитам, финансовый результат от купли-продажи ценных бумаг не учитывается.

В соответствии с п. 3.6. Учетной политики ЗАО "ЕВРОБЕТОН", расходы, связанные с обслуживанием финансовых вложений, такие как оплата услуг банка и/или депозитария за хранение финансовых вложений, предоставление выписки со счета депо и т.п. необходимо признавать прочими расходами, включая НДС.

Поэтому и в налоговом, и в бухгалтерском учете расходы, связанные с обслуживанием банковских кредитов, вне зависимости от целевого использования кредита, не влияют на финансовый (налоговый) результат осуществления сделки купли-продажи ценных бумаг.

Являются необоснованными доводы налогового органа о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках, поскольку участие в сделках лиц, признанных взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Кроме того, из объяснений заявителя следует и не опровергнуто налоговым органом, что сотрудничество с материнской компанией благотворно сказывается на хозяйственной деятельности ЗАО "ЕВРОБЕТОН".

Так, материнской компанией с 2008 году была предоставлена материальная помощь на общую сумм 210 млн. руб.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что суммарный экономический эффект от договорных связей с акционерным обществом "Eurocement Holding AG" не повлек для ЗАО "ЕВРОБЕТОН" отрицательных финансовых последствий.

Таким образом, в совокупности хозяйственные отношения материнской компании и ЗАО "ЕВРОБЕТОН" не привели к отрицательным финансовым результатам.

Доводы налогового органа о занижение цены акций документально отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделке.

Инспекция, указывая на убыточность операций с ценными бумагами, не ставит под сомнение определение цены налогоплательщиком.

Налоговый орган в решении делает вывод о том, что целью организации являлось увеличение расходов, а именно отнесение процентов банка на расходы, которые не были направлены на получение дохода.

Вместе с тем, действующее гражданское и налоговое законодательство не запрещают налогоплательщику привлекать кредитные средства для покупки имущества (в данном случае акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"), налогоплательщик правомерно заключил договор о предоставлении кредита и, соответственно, учел расходы по данному договору в целях налогообложения.

Нарушений в определении величины процентов, признаваемых расходом в порядке ст. 269 НК РФ, налоговым органом также не установлено.

Являются необоснованными доводы налогового органа о том, что до настоящего времени денежные средства от продажи акций на расчетный счет общества не поступали, поскольку Инспекцией не учтено, что "Eurocement Holding AG" произвело оплату акций (частичную) в размере 210 000 долларов США 19.06.2007 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предоставление рассрочки по оплате не влияет на определение налоговой базы налогоплательщика, так как в соответствии с учетной политикой доход определяется по методу начисления, т.е. вне зависимости от фактического поступления денежных средств (ст. 271 НК РФ).

Таким образом, для определения налоговых последствий в результате совершения сделок купли-продажи акций, факт поступления денежных средств не имеет значения.

При таких обстоятельствах, анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом не доказан тот факт, что деятельность заявителя по покупке и реализации акций ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, связанных с отнесением процентов по кредиту во внереализационные расходы. В связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций является незаконным и необоснованным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что в нарушение ст.ст. 209, 210, 211 НК РФ заявителем не удержан НДФЛ с оплаты представительских расходов с физического лица - Марченкова С.В., не состоящего с обществом в трудовых отношениях на момент проверки за 2007 год в сумме 2 952 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что расходы по проведению неофициальной встречи (в ресторане) с потенциальными партнерами, организованной сотрудником организации, находящимся в командировке в городе проживания указанных партнеров не могут быть признаны представительскими расходами.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Инспекцией в нарушение ст.ст. 100, 101 НК РФ не указано, в какой период 2007 года были осуществлены представительские расходы, а также в чем заключались эти расходы со ссылками на первичные документы.

Кроме того, вопреки доводам налогового органа, согласно Решению учредителя общества от 10.05.2007 г. N 12 Марченков С.В. назначен на должность генерального директора общества и состоит с ним в трудовых отношениях.

Согласно п.2 ст. 264 НК РФ к представительским относятся расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других предприятий, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества.

Представительские расходы не признаются выплатами в пользу физических лиц, так как, прежде всего, они являются расходами организации.

Указанные расходы не могут быть признаны экономической выгодой физического лица и, соответственно, его доходом.

По мнению Инспекции, что расходы по проведению неофициальной встречи (в ресторане) с потенциальными партнерами, организованной сотрудником организации, находящимся в командировке в городе проживания указанных партнеров, не признаются представительскими расходами.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательств, подтверждающих данные доводы, Инспекцией не представлено.

Кроме того, в ст. 264 НК РФ не имеется уточняющих требований по территориальному признаку осуществления расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-91385/08-80-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова