Консультанты - к расходам
Расходы на услуги консультантов - "красная тряпка" для инспекторов. Все документы, связанные с такими расходами, они изучают с особой тщательностью. А все из-за того, что некоторые фирмы имитируют их, используя эти расходы как достаточно легкий способ снижения прибыли. Посмотрим, к чему могут предъявить претензии сотрудники инспекции и какую позицию занимают судьи.
Затраты на консультации в бухгалтерском учете, как правило, списывают на расходы по управлению и обслуживанию организации (п. 7 ПБУ 10/99). За исключением некоторых случаев. Если затраты на консультационные услуги имеют отношение к приобретению основных средств или нематериальных активов, их нужно включать в первоначальную стоимость (п. 8 ПБУ 6/01, п. 6 ПБУ 14/2000). Расходы на консультации, необходимые для приобретения материалов, должны входить в фактические затраты на приобретение последних (п. 6 ПБУ 5/01). Стоимость консультаций, связанных с финансовыми вложениями, относят к фактическим затратам на их приобретение (п. 9 ПБУ 19/02). А расходы на консультации, связанные с получением займов, а также с выпуском и размещением заемных обязательств можно включить в состав дополнительных расходов заемщика на займы и кредиты (п. 19 ПБУ 15/01). Тогда их учитывают в том отчетном периоде, когда они возникли, либо включают в дебиторскую задолженность и списывают в составе операционных расходов в течение срока погашения полученного займа (п. 20 ПБУ 15/01).
В налоговом учете расходы на любые консультации можно учесть в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (п. 14, 15 ст. 264 НК). Однако для некоторых консультационных услуг Налоговый кодекс дает другие варианты учета. Так, цену советов по приобретению амортизируемого имущества можно учесть в его первоначальной стоимости (ст. 257 НК). Расходы на консультации по покупке материалов есть возможность учитывать в составе прочих затрат, связанных с их приобретением (п. 2 ст. 254 НК). Каким способом учитывать расходы на консалтинговые услуги, фирма может решить сама. Ведь если Налоговый кодекс позволяет отнести затраты к разным группам расходов, то организация может выбрать вариант учета (п. 4 ст. 252 НК). Его надо закрепить в налоговой учетной политике.
К сожалению, практика показывает, что избежать претензий налоговиков к затратам на консультации не так-то легко. Инспекторы так и норовят пересчитать по таким расходам налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и "снять" вычеты по НДС. Хотя в большинстве случаев их придирки мелочны. Но даже тогда отстаивать свою позицию фирмам чаще всего приходится в суде.
Экономически неоправданно
Расходы на полученные консультации не являются производственными, не направлены на получение дохода и вообще экономически необоснованны - вот любимый довод инспекторов. На его основании они доначисляют фирмам налог на прибыль, "снимают" вычеты по НДС и соответственно штрафуют за недоплату налогов и насчитывают пени.
Приведем пример. Охранное предприятие получило консультацию от областного фонда содействия правоохранительным органам. Налоговики посчитали, что расходы на эти консультационные услуги не соответствуют характеру производственной деятельности, не направлены на извлечение прибыли и экономически неоправданны. Не согласившись с доводами инспекции, организация подала в суд. Судьи же решили, что характер консультационных услуг вполне связан с деятельностью охранного предприятия. Более того, фирма не имела возможности самостоятельно получить необходимую для нормальной деятельности информацию в области гражданского, финансового, налогового, трудового законодательства. Ведь в штате у нее отсутствовал юрист (постановление ФАС Поволжского округа от 27 сентября 2005 г. N А55-5732/ 2005-31).
А вот другой пример. Фирма заключила договор на оказание юридических и бухгалтерских услуг. По результатам проверки налоговики посчитали, что эти расходы экономически неоправданны, поскольку у фирмы нет дохода в отчетном периоде. Однако судьи инспекторов не поддержали. В своем решении они указали, что экономическая обоснованность "определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода" (постановление ФАС Московского округа от 26 сентября 2005 г. N КА-А40/ 9339-05).
Но не всегда суды встают на сторону организаций. Так, например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с доводами инспекции об экономической нецелесообразности расходов фирмы на консультантов. Дело в том, что покупка консультационных и бухгалтерских услуг не привела к улучшению финансово-экономической деятельности фирмы. А значит, и расходы, по мнению судей, экономически неоправданны (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2005 г. N А11-9658/2004-К2-Е-6262).
Чтобы защититься от подобных претензий, нужно внимательнее формулировать название услуги в тексте договора. Из него должно быть понятно, что консультация соответствует профилю фирмы. Также желательно запастись документами, свидетельствующими о положительном влиянии полученной информации на деятельность организации. Если нет данных об увеличении объемов продаж или прибыли, можно подготовить отчеты о привлечении новых клиентов, о появлении новых перспективных рынков и т.п.
Документов много не бывает
Иногда инспекторам может показаться, что у фирмы не хватает документов, которые подтверждают факт проведения консультации. Так, одна компания заключила договор с консультантами на юридическую экспертизу документов. То есть на проверку соответствия предоставленных бумаг действующему законодательству. В договоре указали, что после того, как обязательства будут выполнены, стороны подписывают акт оказания услуг. Работы были выполнены в срок, акт подписан, деньги консультантам уплачены, счет-фактура получен.
Однако налоговая во время проверки посчитала, что составленных бумаг для подтверждения расходов на экспертизу недостаточно - не представлены "документы о проведении экспертизы и других действий". Фирма не согласилась с выводами инспекции и подала в суд. Судьи сочли требования инспекции необоснованными. Ведь в договоре четко указано, что факт выполнения работ подтверждается актом. И чтобы принять к расходам оплату консультационных услуг в налоговом учете, составленных документов достаточно (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. N А28-4833/2005-137/18).
Практика показывает: имеет смысл основательнее подходить к составу документов, подтверждающих консультационные расходы. То есть собирать как можно больше бумажек, которые будут свидетельствовать о самом факте получения услуги и описывать процедуру ее оказания. В противном случае не исключено, что за доказательством правомерности затрат придется обратиться в суд.
"Дорогие" советы
Стоимость консультационных услуг зачастую бывает достаточно значительной. Все зависит от вида консультаций и профиля отрасли. Поэтому некоторые налоговые инспекторы тщательно просчитывают, не завысила ли фирма цену за полученную информацию.
Одна из компаний лесной промышленности заключила договор на приобретение консалтинговых услуг. По договору и соглашениям к нему фирма должна была получить выводы аналитиков о текущем состоянии рынка древесины и прогнозы на будущее. По итогам проделанных работ консультанты составили письменные отчеты: "Анализ предложения древесины на рынке РФ", "Российский рынок лесоматериалов" и "Конъюнктура российского рынка древесины".
Во время проверки инспекторы, почитав отчеты, установили, что "в проделанной работе проведен анализ российского рынка древесины. Прогноза развития конъюнктуры рынка в данной работе нет". А значит, решили налоговики, цена за полученную консультацию должна быть меньше (на стоимость прогноза). К тому же, по расчетам инспекции, расходы фирмы на анализ конъюнктуры составили 17 процентов в общей доле всех расходов организации. А это экономически неоправданно. По итогам проверки налоговики уменьшили "консалтинговые" расходы фирмы, оштрафовали за неуплату налогов и доначислили, по их мнению, недостающие.
Фирма не согласилась с подобным подходом, и дело перетекло в суд. Судьи сразу посчитали расходы фирмы целесообразными и вполне соответствующими характеру основной деятельности. К тому же спорные затраты, по расчетам судей, составляли не 17 процентов, а всего 0,66 процента от общей суммы расходов.
А вот с определением цены услуги пришлось повозиться. Дело в том, что пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса прямо не установлено, каким должно быть соотношение расходов фирмы и финансовых результатов ее деятельности для признания расходов экономически обоснованными. Поэтому кассационная инстанция предложила рассмотреть соразмерность расходов по оплате консалтинговых услуг с рыночной ценой на идентичные услуги (ст. 40 НК). Тогда фирма представила в суд несколько сообщений от организаций о стоимости консалтинговых услуг, аналогичных оказанным. Сотрудники налоговой тоже постарались и принесли заключение государственного университета о завышении стоимости и качества оказанных услуг и заключение центра социологических маркетинговых исследований о завышении стоимости проведенной работы.
Однако судьи сочли, что налоговая инспекция не представила прямых доказательств несоразмерности расходов фирмы рыночным ценам на аналогичные услуги, оказываемые организациям лесной промышленности. И признала решение инспекции незаконным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А05-12199/03-10).
Как видим, подтвердить обоснованность цены за полученные услуги можно, если достать прайс-листы аналогичных организаций с расценками на подобные услуги. Поэтому лучше подстраховаться и получить приблизительные расчеты стоимости услуги и от других консалтинговых фирм.
Акты не по форме
Отсутствие в подписанных с консультантами актах всех необходимых реквизитов тоже может стать поводом для штрафов и пересчета налогов. Так, фирма
