Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 09АП-4429/2009

г. Москва

Дело N А40-72014/08-98-335

16 апреля 2009 г.

N 09АП-4429/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме16 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДЭРА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г.

по делу N А40-72014/08-98-335, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО "ДЭРА"

к ответчику ООО "Азия-Сибирь"

о взыскании долга 258 606 258, 90 руб., процентов 24 233 417, 84 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца- В.И. Черный (по доверенности N 1 орт от 20.02.2009 г.)

ответчика- С.Н. Зырянова (по доверенности от 25.09.2008 г. без номера)

УСТАНОВИЛ

ООО "ДЭРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Азия-Сибирь" о взыскании 258 606 258, 90 руб. - основного долга за поставленный по договору N ДП-207/В1-12 поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 г. товар и 24 233 417, 84 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.10.2007 г. по 30.10.2008 г.

Решением суда от 11 февраля 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 448 412, 37 руб. - основного долга, 7 800 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд исходил из запрета, установленного в абзаце 2 п.4 ст.168 НК РФ осуществлять зачет НДС, в связи с чем признал зачет состоявшимся только в части 219 157 846, 53 руб.- суммы основного долга ответчика по договору N ДП-207/В1-12 поставки нефтепродуктов от 14.08.2007 г. без учета НДС.

Так же суд применил к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил абзац 2 п.4 ст.168 НК РФ, придав нормам данной статьи расширительное толкование о возможности проведения зачета в части основного долга за вычетом сумм НДС, вследствие чего взыскал сумму 39 448 412, 37 руб. как "основной долг", тогда как данная сумма имеет основание "основной долг в части НДС".

Суд неправомерно уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятого судом к зачету встречного требования ответчика на сумму 270 701 819, 30 руб. на момент заявления о зачете не существовало.

Ответчик, не обжалуя решение суда в самостоятельном порядке, представил отзыв, выражающий несогласие с принятым решением в части взыскания 39 448 412, 37 руб. и указал на неправильное исчисление периода просрочки при расчете взысканных процентов.

В этой связи судебная коллегия рассматривает отзыв ответчика как ходатайство о проверке принятого решения в полном объеме вне зависимости от доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст.268 АПК РФ).

По мнению ответчика оснований для исключения из состоявшегося зачета суммы 39 448 412, 37 руб. не имелось, что подтверждено правовыми позициями Конституционного Суда РФ изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении от 08.04.2004 г. N 168-О.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 11 февраля 2009 г. подлежащим изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов судебного дела, 14 августа 2007 г. между ООО "ДЭРА" и ООО "Азия-Сибирь" был заключен договор поставки нефтепродуктов N ДП-207/В1-12 (т.1 л.д.12-15).

В период с 14 августа 2007 г.по 24 сентября года сторонами заключены дополнительные соглашения к названному договору (т.1 л.д.16-23). Согласно которым истцом поставлены нефтепродукты. Поставка нефтепродуктов ответчику подтверждается товарными накладными (т.2 л.д.51-81).

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично и 30 ноября 2007 года, между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по договору от 14.08.2007 г. N ДП-207/В1-12 (Т.1, л.д.140). Признанная ответчиком сумма задолженности составила 258 602 258,9о руб.

23 октября 2008 года ответчиком направлено истцу уведомление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 258 606 259 руб. Уведомление вручено истцу 24 октября 2008 года (т.2 л.д. 144). Зачет проведен ответчиком в связи с наличием у ответчика встречного однородного требования к истцу, вытекающего из договора поставки нефтепродуктов от 04.10.2007г. N АС-42/07. Согласно названному договору, 10.04.2008 г у истца возникла обязанность уплатить ответчику цену поставленных ему нефтепродуктов в сумме 289 412 331 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено товарными накладными N 000 414 от 26.10.2007 г., N 000 413 от 25.10.2007 г. и выставленными на оплату счетами- фактурами N 000 414 от 26.10.2007 г. на сумму 153 109,19 руб. и N 000 413 от 25.10.2007 г. на сумму 135 667 221, 86 руб., а также актом сверки взаимных расчетов на 31.10.2007 г., отражающим указанные хозяйственные операции и состояние расчетов между сторонами как задолженность истца перед ответчиком в размере 289 412 331, 05 руб. (т.3 л.д.66-70).

Данный акт сверки подписан руководителями обеих сторон (ст. 53 ГК РФ).

Доказательств, относимых к договору на поставку N АС-42/07 от 04.10.2007 года, свидетельствующих о погашении истцом задолженности перед ответчиком на сумму 270 701 819, 30 руб. (как указано в жалобе) по состоянию на 24.10.2008 года (дата получения истцом заявления о зачете) не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи довод истца об отсутствии его задолженности перед ответчиком по договору на поставку N АС-42/07 от 04.10.2007 года не нашел своего подтверждения.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал сделку зачета, оформленную заявлением, исх. 355/10-АС от 24.10.2008 г. недействительной в силу ничтожности (ст.168 ГК РФ, абзац 2, пункта 4 ст. 168 НК РФ) только в части 39 448 412 ,37 руб. суммы, подлежащего уплате НДС, что полностью соответствует требованиям ст.180 ГК РФ о действительности прочих частей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При этом не может быть принят во внимание довод истца о неверном толковании судом абзаца 2 пункта 4 ст. 168 НК РФ, действовавшего на момент получения ответчиком заявления о зачете, поскольку установленное в нем требование об уплате суммы НДС на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении зачетов взаимных требований не может трактоваться по смыслу ст.411 ГК РФ, как случай предусмотренный законом о запрете зачета по сумме задолженности без НДС.

Так же судебная коллегия не может согласиться и с ответчиком о разрешении не уплачивать НДС по платежному поручению на перечислении денежных средств данном в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. N 3-П и Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 168-О.

Указанные акты Конституционного Суда РФ относятся к проверке п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" (утратил силу на дату проведения зачета) и абзаца 1 п.2 ст. 172 НК РФ, а не ст.168 НК РФ.

Более того, названные судебные акты Конституционного Суда РФ посвящены спорам между налогоплательщиком и налоговым органом и касаются правомерности применения налоговых вычетов, в частности при применении не денежных форм расчета, с использованием векселей третьих лиц.

Тогда как в настоящем деле спор возник между двумя коммерческими организациями о действительности зачета как сделки, а не о правильности предъявления сумм НДС к налоговому вычету одним из контрагентов по сделке, то есть оспаривается сама сделка, а не произведенные по результатам ее исполнения налоговые вычеты.

Мнение заявителя жалобы о неправильном указании основания взыскания в резолютивной части решения - основной долг вместо "основной долг в части НДС" не может служить основанием к отмене решения, так как термин "основная задолженность" прямо предусмотрен ст. 171 АПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе его разъяснить без изменения содержания.

При таких обстоятельств оснований для отмены решения в части взыскания 39 448 412, 37 руб.- основного долга не имеется.

Доводы ответчика о неправильном определении периода просрочки при исчислении процентов по ст. 395 ГК РФ и неверном применении ст. 333 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Из смысла ст.410 ГК РФ следует, что обязательство считается прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете (п.3Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 года N 65 ).

Более поздним является обязательство истца по оплате ответчику суммы долга по договору поставки N АС-42/07 от 04.12.2007 г., наступившее согласно условиям п.п.6 Приложений N N 1; 2; 3 -10.04.2008 года.

В этой связи судебная коллегия устанавливает следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 219 157 846, 53 руб. (задолженность ответчика перед истцом по договору N ДП-207/В1-12 от 14.08.2007 г. без НДС) х 172 дня (период просрочки исполнения обязательства с 18.10.2007 г. по 10.04.2008 г.) х 0,11% (ставка ЦБ РФ, действовавшая на момент предъявления иска ) : 360 дней = 11 517 962, 58 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ путем снижения ставки рефинансирования, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, само по себе является минимальной мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответственно, ставка может быть снижена при наличии экстраординарных причин, препятствовавших ответчику исполнить денежное обязательство, к числу которых не может относиться довод ответчика о наличие у истца неоплаченного товара в рамках другого договора N АС-42/07 от 04.10.2007 г.

Тем более, что ответчик уже воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с самостоятельным иском о взыскании с истца, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N АС-42/07 от 04.12.2007 г.

Госпошлина за рассмотрение иска взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований и относится на ответчика в размере-18 019, 50 руб., на истца в размере 81 980, 50 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы компенсируются ему за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 180, 20 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.3 ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2009 г. по делу N А40-72014/08-98-335 в части взыскания 7 800 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с ООО "Азия-Сибирь" в пользу ООО "ДЭРА" 11 517 962, 38 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 180, 20 руб.- в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 18 019, 50 руб.- госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "ДЭРА" 81 980, 50 руб.- госпошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая