Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-2891/2009

г. Москва

20 апреля 2009 г.

Дело N А40-76754/08-141-348

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2009г.

Мотивированное постановление изготовлено 20.04.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кораблевой М.С.

Судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ МВО МО РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г.

по делу N А40-76754/08-141-348,

принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области

к ФГУП "СУ МВО МО РФ"

о взыскании недоимки по взносам на обязательное пенсионное страхование и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Долгих А.А. по доверенности от 29.12.2008 N 203/33-479,

от ответчика (заинтересованного лица): Зайцевский А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 46/ЮК/1

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие, Заинтересованное лицо) недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общем размере 6 159 648,62 руб., в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001г. N 167-ФЗ (с изменениями) (далее - Закон N 167-ФЗ).

Решением от 29.01.2009г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что обязанности по перечислению в органы Пенсионного фонда Российской Федерации взносов на обязательное пенсионное страхование Предприятием не исполнены.

Не согласившись с указанным решением суда, Предприятие обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя, поскольку полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы Заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выставленного Заявителем требования положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, обращение Заявителя в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, а также предъявление требования ненадлежащему лицу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Заявителя и Заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2008г. Предприятием представлены Заявителю ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, протокол к указанной ведомости и реестр учета платежей страхователя (т. 1 л.д. 11, 15), согласно которым сумма недоимки за 2007 год у Предприятия по состоянию на 14.07.2008г. составила 5 955 339 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 5 433 545 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 521 794 руб.

В связи с тем, что уплата взносов за 2007 год Предприятием не производилась, Заявителем выставлены требования об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2007 год N 22 от 25.04.2008г. по состоянию на 18.04.2008г. и уточненное требование N 260 по состоянию на 14.07.2008г. (т.1 л.д. 12).

28.04.2008г. требование N 22 и таблица начисления пеней направлены по почте в адрес Предприятия с соблюдением установленного трехмесячного срока, однако в срок до 13.05.2008г. Предприятием исполнено не было.

Сумма пени по заявленным требованиям в соответствии с представленным расчетом Заявителя составляет 204 309,62 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона N 167-ФЗ страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Согласно п.1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наличия задолженности по уплате страховых взносов и пени, Заинтересованным лицом не оспаривался.

Доказательств уплаты недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере имеющейся задолженности Заинтересованным лицом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия недоимки (задолженности) у Предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в указанной сумме и пени.

Доводы Заинтересованного лица в части выставления требования с нарушениями ст.ст. 69, 70 НК РФ и обращения Заявителя в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, в связи с чем, отказ Заинтересованного лица уплатить имеющуюся задолженность по уплате сбора, при отсутствии спора о ее наличии и размере по формальным основаниям, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые требования оставлены в соответствии с требованиями ст.ст. 69, 70 НК РФ и выставлены на бланке требования, утвержденной формы в соответствии с Приказом Министерства Финансов РФ N 18н от 30.01.2006г.

Довод Заинтересованного лица об отсутствии в оспариваемом требовании указания на размер недоимки, даты с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку к направленному 28.04.2008г. по почте в адрес Предприятия требованию N 22 Заявителем была приложена таблица начисления пеней.

Расчет сумм пени, оформленный в табличной форме, представленный Заявителем, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным (т.1 л.д. 13-14). Контррасчет Предприятием суду первой инстанции и апелляционному суду не представлен.

Ссылка ответчика на пропуск Заявителем установленного законом шестимесячного срока обращения в суд, с учетом разъяснений п. 14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. N 79 в связи с поквартальной структурой уплаты взносов, также не может быть признана судом обоснованной, в силу следующего.

Принимая во внимание положения ст.ст. 55, 70 НК РФ, а также положения Закона N 167-ФЗ, налоговым периодом (периодом уплаты) признается календарный год, соответствующие сведения представляются плательщиками взносов ежегодно, в срок до первого марта года, следующего за истекшим.

Как усматривается из материалов дела, первоначальное требование об уплате недоимки и пени N 22 по состоянию на 18.04.2008г., было выставлено ответчиком 18.04.2008г. с добровольным сроком уплаты до 13.05.2008г. Исковое заявление было направлено заявителем в суд заказным почтовым отправлением 10.11.2008г. и поступило непосредственно в суд (согласно штампа канцелярии) 14.112008г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что даже без учета последующего выставления Заявителем в адрес ответчика уточненного Требования N 260 по состоянию на 14.07.2008г. (т.1 л.д.12), указанный Заинтересованным лицом шестимесячный срок на обращение в суд заявителем пропущен не был.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что направленное Предприятию требование соответствует закону, и приходит к выводу, что отсутствие в требовании сведений, указанных в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, не может являться основанием для признания его недействительным в административном или судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении требования ненадлежащему лицу также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое требование направлено в адрес ФГУП "СУ МВО МО РФ" по филиалу 427 УНР, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д.30).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Предприятия суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней в общем размере 6 159 648,62 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, т.к. заявитель по делу освобожден от ее уплаты на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 г. по делу N А40-76754/08-141-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова