Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4473/2009, N 09АП-4475/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 апреля 2009 г. N 09АП-4473/2009, N 09АП-4475/2009

г. Москва

17 апреля 2009 г.

Дело N А40-78550/08-34-678 N 09АП-4473/2009 N 09АП-4475/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Максвелл Банк" и ОАО "Аркада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-78550/08-34-678, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску ОАО КБ "Максвелл" (ОАО "Максвелл Банк") к ООО "АПК Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект"

о взыскании 5 059 562 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Девятникова А.А. по дов. от 17.11.2008;

от ответчиков: ООО "Агропромпроект", ООО "АПК "Аркада" - Кожевникова Е.Ю. по дов. от 10.12.2008; ОАО "Аркада" - Строганов Д.И. по дов. от 17.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Максвелл Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АПК Аркада", ОАО "Аркада", ООО "Агропромпроект" о взыскании в солидарном порядке номинальной стоимости 5 000 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "АПК "Аркада" на предъявителя, в размере 5 000 000 руб., а также о взыскании с ООО "АПК "Аркада" 59 562 руб. 84 коп. процентов за несвоевременный выкуп облигаций, а также процентов с 11.10.2008 по день фактической уплаты стоимости облигаций с учетом ст. 49 АПК РФ.

ОАО "Аркада" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора поручительства - оферты от 07.05.2008, которое было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 04.02.2009.

Решением от 13.02.2009 суд оставил без рассмотрения исковые требования в части требований к ООО "АПК Аркада", в удовлетворении исковых требований к ООО "Агрпромпроект" отказал, взыскал с ОАО "Аркада" в пользу ОАО "КБ "Максвелл" 5 000 000 руб., а также 36 500 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречного искового заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что исковые требования в части требований к ООО "АПК Аркада" подлежат оставлению, поскольку имеется третейская оговорка. Оснований для удовлетворения в части взыскания с поручителя - ООО "Агропромпроект" не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наступления случаев, предусмотренных п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг. Вместе с тем, суд посчитал, что поскольку срок для исполнения обязательств поручителя по оферте от 07.05.2008 - ОАО "Аркада" истек, а оснований для признания договора незаключенным не имеется, исковые требования в части взыскания стоимости облигаций подлежат удовлетворению за счет ОАО "Аркада".

Истец - ОАО КБ "Максвелл" и ответчик - ОАО "Аркада", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда.

ОАО КБ "Максвелл" пояснил, что действовал в соответствии с порядком, установленным в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг. Считает, что вывод суда о не подтверждении истцом факта наступления дефолта или технического дефолта Эмитента, неправомерен, также как вывод о непредставлении доказательств наступления случаев, определенных в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг.

ОАО "Аркада" ссылается на то, что суд не применил нормы ФЗ "О рынке ценных бумаг", а именно ст.ст. 17, 18, 27.2. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не применил ст.ст. 433, 441 ГК РФ. Полагает, что суд неправильно истолковал закон, посчитав письменную форму договору поручительства соблюденной на основании факта приобретения ОАО КБ "Максвелл" облигаций.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Аркада", в которой полагает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ОАО "Аркада".

Ответчики ОАО "Аркада" и ООО "Агропромпроект" поддержали доводы апелляционной жалобы ОАО "Аркада", возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 13.02.2009 подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "Максвелл" является владельцем 5 000 шт. облигаций ООО "АПК "Аркада" и свои требования о взыскании денежных средств основывает на п.п. 9.7, 10.2, 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг, п. 9.1.2 Проспекта ценных бумаг, а также на безотзывной оферте эмитента от 28.03.2007.

В соответствии со п.10.1 Решения о выпуске ценных бумаг и п.9.1.1. Проспекта ценных бумаг владелец облигаций имеет право требовать приобретение облигаций эмитентом в случаях и на условиях, предусмотренных решением о выпуске ценных бумаг, решение о приобретении облигаций принимается эмитентом с утверждением цены приобретения облигаций.

28.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников, на котором было принято решение о приобретении облигаций по цене - 1 000 руб. Порядок и срок приобретения, форма и срок оплаты указаны в безотзывной оферте от 28.03.2007.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения исковых требований к ООО "АПК "Аркада" на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку в п. 5 безотзывной оферты от 28.03.2007 указана арбитражная оговорка, на основании которой все споры и разногласия, вытекающие из обязательств по оферте, подлежат рассмотрению в Арбитражной комиссии при Организаторе торгов. В п. 8.3 Решения о выпуске ценных бумаг организатором торгов является ЗАО "ФБ ММВБ".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг в случае не исполнения (ненадлежащего исполнения эмитентом своих обязанностей по облигациям) владельцы имеют право обращаться в Арбитражный суд города Москвы или суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. заключив договор обратного выкупа облигаций (оферта) стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из обязательств по оферте, а также из сделок, заключенных посредством акцепта безотзывной оферты, или в связи с указанными обязательством и сделками, в том числе касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежит в Арбитражной комиссии при Организаторе торговли в соответствии с документами, определяющими ее правовой статус и порядок разрешения споров, действующими на момент подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отклонении исковых требований к ООО "Агропромпроект" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.2 Решения поручитель - ООО "Агропромпроект" несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за исполнение обязательств эмитента по выплате суммарной номинальной стоимости облигаций и по выплате совокупного купонного дохода по облигациям в порядке, установленном в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств установлены в следующих случаях: эмитент не выплатил или выплатил в неполном объеме купонный доход в виде процентов к непогашенной номинальной стоимости облигаций владельцам облигаций в сроки, определенные в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг; эмитент не выплатил или выплатил не в полном объеме владельцам непогашенную номинальную стоимость облигаций на дату погашения части номинальной стоимости облигаций, определенную в Решении о выпуске ценных бумаг и Проспекте ценных бумаг.

Таким образом, основания ответственности ООО "Агропромпроект", установленные в п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг не наступили, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наступлении сроков выплаты очередного купонного дохода и сроков погашения облигаций на момент вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора поручительства - оферты от 07.05.2008 незаключенным, поскольку содержит все существенные условия, необходимые для заключения данного вида договора в соответствии со ст.ст. 361-363, 432 ГК РФ.

Так, в п.1.2, 1.7, 2.1, 4.1 оферты указаны эмитент, облигации, их количество, номинальная стоимость, регистрационные номера выпуска, а также установлены обязательства, за которые поручитель несет ответственность и общий размер ответственности.

Кроме того, как следует из п.1.5 оферты, договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Из выписок ЗАО "ФБ ММВБ" следует, что истец приобрел облигации в количестве 5 000 штук - 14.05.2008, т.е. акцептовал спорную оферту в порядке, установленном в оферте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суд первой инстанции об отсутствии увеличения ответственности поручителя и взыскании с ОАО "Аркада" в пользу истца номинальной стоимости облигаций в количестве 5 000 штук в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 оферты ОАО "Аркада" от 07.05.2008 акцептом оферты является приобретение облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.

Согласно п. 1.5 оферты ОАО "Аркада" договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца прав на облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом оферты могут считаться конклюдентные действия лица, получившего оферту, но только в том случае, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

24.09.2008 размер процентной ставки установлен 17% годовых, в то время как на день размещения облигаций 05.04.2007 размер процентной ставки составлял 13, 65%.

Таким образом, эмитент внес изменения в договор поручительства, на которые оферент своего согласия не давал, чем было нарушен п.1 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что на момент обращения истца к ООО "АПК "Аркада" с предложением об обратном выкупе облигаций, договор поручительства ОАО "Аркада" прекратил свое действие на основании п.1 ст. 367 ГК РФ, в связи с чем, последний не может выступать поручителем и, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований путем взыскания с него номинальной стоимости облигаций в размере 5 000 000 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2009 по делу N А40-78550/08-34-678 изменить.

В части взыскания с ОАО "Аркада" номинальной стоимости облигаций в размере 5 000 000 рублей решение отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с ОАО КБ "Максвелл" в пользу ОАО "Аркада" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Жуков Б.Н. Банин И.Н.