Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1322/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-1322/2011

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А26-8599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1322/2011) ООО "Лесная управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2010 по делу N А26-8599/2010 (судья Р.Б. Таратунина), принятое

по иску ООО "Лесная управляющая компания"

к ООО "Благовест"

о взыскании 500645 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца: представителя Раковской О.А. по доверенности от 01.01.11г.,

от ответчика: представителя Карменок И.Г. по доверенности от 04.10.10г.,

установил:

ООО "Лесная управляющая компания" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Благовест" (далее - Общество) о взыскании 323 980 руб. 91 коп. задолженности по договору поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом 30.10.09г. N 01-06/09КБ.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Компания заявила об увеличении размера иска, просит суд взыскать с Общества 500 645 руб. 51 коп. задолженности по договору.

Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.10г. иск удовлетворён в части взыскания с Общества 333 016 руб. 36 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда от 24.12.10г. изменить, заявленные требования - удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на то, что совокупностью представленных в материалы дела документов, в том числе железнодорожными накладными подтверждается факт поставки Компанией Обществу лесопродукции в объёме 64,48 и 64, 69 куб.м. по товарной накладной N 490, подлежащей оплате на основании счёта-фактуры N 649. Кроме того, Компания указывает на то, что документы по иным поставкам, не оспариваемым Обществом, оформлены таким же образом, как и по спорной поставке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что пунктами 4.4., 4.5., 5.2. договора, заключённого между Обществом и Компанией, предусмотрено оформление приходного документа, определяющего дату поставки и момент перехода права собственности от поставщика к покупателю, а также составление двустороннего акта о приёмке-передаче лесопродукции. Исходя из отсутствия названного акта и подписанной Обществом товарной накладной, последнее полагает, что факт получения им спорного объёма еловых балансов Компанией не доказан.

В отсутствие возражений сторон апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключён договор поставки лесоматериалов железнодорожным транспортом 30.10.09г. N 01-06/09КБ (далее - Договор), в соответствии с которым Компания обязалась поставить, а Общество - принять и оплатить товар (балансы еловые) в указанном в п. 1.1. Договора объёме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании в течение 10-ти банковских дней с момента получения лесоматериалов, отгрузочных, платежных документов (счетов на оплату с приложением счетов-фактур, товарной накладной) на фактически принятые лесоматериалы на основании подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, спорный товар был приобретён Компанией у ООО "Витлайн" и продан Обществу, а последним продан ОАО "Кондопога". При этом грузоотправителем спорного товара являлся ООО "РПО СТЭР".

Ссылаясь на то, что поставленная Компанией лесопродукция не оплачена Обществом в полном объёме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по Договору.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 4.5. Договора установлено, что получателем спорного товара является ОАО "Кондопога".

При этом по условиям Договора поставка лесопродукции должна осуществляться по указанному адресу грузополучателя.

Также в представленных в материалы дела железнодорожных накладных N N 732248, 731987 и приложенных к ним спецификациях содержится указание на то, что поставка груза в адрес ОАО "Кондопога" осуществляется по Договору через Компанию.

Факт поставки лесопродукции в полном объёме, предусмотренном Договором, подтверждается материалами дела, в том числе грузополучателем ОАО "Кондопога".

При этом указанные в спецификации объёмы поставленных балансов хвойных соответствуют объёмам, указанным в счёте-фактуре N 649, выставленной Компанией в адрес Общества.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, считает доказанным факт поставки лесопродукции по товарной накладной N 490 от 26.07.10г., на основании которой Компанией выставлен к оплате счёт-фактура N 649 от 26.07.10г.

При этом апелляционный суд считает необоснованными ссылки Общества на отсутствие подписи его представителя в товарной накладной N 490 от 26.07.10г. в подтверждение приёмки спорного товара.

Товарная накладная N 490 оформлена аналогично товарным накладным по иным поставкам в рамках Договора, действительность которых Общество не оспаривает. Учитывая то, что надлежащее оформление товарной накладной с проставлением подписи и иных реквизитов, свидетельствующих о приёмке товара, зависит от воли Общества, ссылки последнего на отсутствие подписанной с его стороны товарной накладной не освобождают его от обязанности оплатить принятый по Договору товар, поставка которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

По мнению апелляционного суда, железнодорожные накладные и приложенные к ним спецификации по смыслу ст. 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами в отношении доказывания факта передачи Компанией Обществу предусмотренной счётом-фактурой N 649 продукции, так как указанные в названных документах объём балансов, наименование грузоотправителя и грузополучателя, даты безусловно соотносятся с данными поставки, указанными в счёте-фактуре N 649.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки Обществу продукции в заявленных Компанией объёмах.

Учитывая то, что доказательств оплаты лесоматериалов, указанных в счёте-фактуре N 649, Общество суду не представило, апелляционный суд считает требования Компании, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного решение следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.10г. изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Благовест" в пользу ООО "Лесная управляющая компания" 500 645 руб. 51 коп. долга и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Благовест" в бюджет РФ 15 012 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина