Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 09АП-4770/2009

г. Москва

Дело N А40-23444/08-68-237

"20" апреля 2009 г.

09АП-4770/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" апреля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года

по делу N А40-23444/08-68-237, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ООО "Строительный трест "Донстрой"

к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед"

о взыскании 8.620.943,96 долларов США

В судебное заседание явились:

Представители истца -Левченко А.Н., Михайлов С.Н., Евсеев А.С.,

Представители ответчика - Черкасов И.А., Попов Д.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Донстрой" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" с требованием о взыскании 8.620.943,96 долларов США неустойки по договору N Щ-42/001-05 от 07.06.2005г. на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, владение 42, а также о взыскании судебных издержек в размере 895.000 руб.

Решением суда от 16.02.2009г. с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в пользу ООО "Строительный трест "Донстрой" взыскано 8.620.943, 96 долларов США неустойки и 100.000 руб. расходов по госпошлине. В части расходов по ведению дела отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен п.10.1.1.1 договора, вследствие чего подлежала начислению неустойка.

Не согласившись с принятым решением, Компания "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания 8.620.943,96 долларов США неустойки изменить, уменьшив сумму до 10.000 долларов США.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как, по мнению заявителя, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по своевременному исполнению работ ответчиком по строительству объекта, поскольку просрочка вызвана выполнением дополнительных работ и отказом истца от включения в указанные в дополнительные соглашения к договору условия об изменении срока окончания строительных работ.

Заявитель жалобы указал на то, что представленные в суде первой инстанции документы подтверждали, что состояние переданной строительной площадки не обеспечивало своевременное завершение строительных работ; все строительные работы, предусмотренные договором, были выполнены надлежащим образом в декабре 2006 г.; в ходе выполнения условий договора Компанией "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" были выполнены дополнительные работы, которые не были предусмотрены условиями договора и проектной документацией. Указанные работы с согласия истца поручались и выполнялись за пределами конечного срока строительных работ; заказчик, злоупотребляя своими правами, уклоняется от оформления окончательной приемки объекта строительства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил мнение о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил требования ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки. Истец также указал на то, что некоторые обстоятельства по делу являются установленными решением суда N А40-46855/08-24-447, в силу чего довод ответчика о неприменении судом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятелен. Помимо этого, как отмечает в отзыве истец, судом установлено, что на дату 12.09.2006г. ответчиком было выполнено менее половины работ по договору.

В судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41952/09-63-341.

Представитель истца возражал по доводам ходатайства, пояснив, что исковое заявление Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" еще не принято судом к производству, помимо этого, значительная часть обстоятельств, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы N А40-46855/08-24-447.

Протокольным определением от 15 апреля 2009 г. апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 07.06.2005г. N Щ-42/001-05 на проектирование и строительство Торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, владение 42.

В статье 2 договора стороны определили, что подрядчик в сроки, и на условиях, установленных договором, выполнит "Под ключ" работы, в том числе включая, но, не ограничиваясь, проектные работы по объекту, строительство и сдачу объекта заказчику, в соответствии с представленной заказчиком исходной документацией и разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектной документацией, действующими нормами и правилами; своевременное устранение несоответствий в течение всего срока строительства объекта и всего гарантийного срока своими силами и за свой счет. Работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно статье 1 договора, датой начала строительных работ является дата, следующая за днем выполнения одного из условий: даты передачи строительной площадки, даты оплаты авансового платежа.

Как установлено судом первой инстанции, строительная площадка передана 16.06.2005г., авансовый платеж осуществлен 04.07.2006г. в сумме 3.338.828.216 руб. Дата начала строительных работ - 05.07.2005г., а дата окончания - 04.08.2006г.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46855/08-24-447 от 28.10.2008г. (т.3 л.д. 109-111), которое имеет, преюдициальное значение для данного дела, а обстоятельства, установленные в данном решении, не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения N 10/06 к договору, цена договора является фиксированной и составляет 67.818.092 долларов 49 центов США, в том числе НДС 18% - 10.345.132 доллара 75 центов США.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения неустойку.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости взыскания неустойки, учитывая то, что факт неоплаты работ подтвержден материалами дела, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена и составляет с 05.08.2006 более двух лет, кроме того, взыскание штрафных санкций предусмотрено п.10.1.1.1 договора и ограничена 15% от цены иска, а, следовательно, существуют все правовые основания для применения договорной неустойки.

Расчет неустойки проверен арбитражными судами и составил 8.620.943 долларов 96 центов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил в части взыскания неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельным и, по мнению арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, исходя из того, что неустойка начислена истцом и взыскана судом в соответствии с условиями договора.

Помимо этого, из смысла разъяснений ВАС РФ, указанных в Информационном письме ВАС РФ N 17 от 14.07.1997г., следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таких оснований ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суд не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не применена норма ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, отклоняется судебной коллегией, учитывая нижеследующее.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком материалы не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения и сдачи выполненных работ истцу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строительный трест Донстрой".

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2009 года по делу N А40-23444/08-68-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" - без удовлетворения.

Взыскать с Компании "Сивас Дженерал Трейд Лимитед" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.Н. Жуков