Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 09АП-5225/2009

г. Москва

Дело N А40-87910/08-9-856

22 апреля 2009 г.

N 09АП-5225/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коркуновой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аккорд менеджмент групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Иевлева П.А.,

по делу N А40-87910/08-9-856

по иску ООО "Корпоративные финансы"

к ООО "Аккорд менеджмент групп"

о взыскании 360.000 руб.

при участии:

от истца: неявка, извещен.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпоративные финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аккорд менеджмент групп" о взыскании 300.000 руб. основного долга и 60.000 руб. неустойки (пени).

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 11.12.2007 г. N 12-07, в связи с чем, истец отказал от договора и просил вернуть неосвоенный ответчиком аванс, а за просрочку сроков выполнения работ начисли пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856 исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Аккорд менеджмент групп" в пользу ООО "Корпоративные финансы" 300.000 руб., а также 7249 руб. 99 коп. расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора от 11.12.2007 г. N 12-07, поскольку между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и работы по договору ответчиком исполнялись, что не отрицалось самими сторонами, исходя из их переписки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, от истца, поступил письменный отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения и рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, удовлетворил ходатайство истца, и рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами истцом был подписан договор от 11.12.2007г. N 12-07 с приложениями, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на основании технического задания работы по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", а истец (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составила 600.000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости работ авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, выполняя п. 2.3.1 договора, по платежному поручению N 422 от 18.12.2007г. (л.д. 20) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300.000 руб., что соответствует 50% стоимости работ по договору.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 11.12.2007г. N 12-07 является незаключенным, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1.1 договора и содержания технического задания заказчика (л.д. 16) спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По правилам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда подлежат применению к его отдельным видам, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из положений норм статей 190, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 3.1 договора датой начала работ по договору является дата получения исполнителем аванса, предусмотренного пункта 2.3.1 договора и концептуального видения заказчиком будущего комплекса в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. При этом, срок передачи исполнителю концептуального видения заказчиком будущего комплекса не определен.

Согласно приложению N 2 работы по договору должны быть выполнены поэтапно. Сроки выполнения этапов работ указаны сторонами без календарных дат, в рабочих днях. При этом 2-й этап работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней после получения аванса и исходных данных от заказчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение аванса и исходных данных не относятся к событиям, которые должны неизбежно наступить, а связаны с реализацией волеизъявления стороны (заказчика) по договору.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора от 11.12.2007г. N 12-07 и приложения N 2 к нему о сроке начала выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения срока не может зависеть от воли стороны договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ по договору от 11.12.2007г. N 12-07, в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал договор от 11.12.2007г. N 12-07 незаключенным.

Однако, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 432, части 1 статьи 433, части 3 статьи 434, статьи 435, части 3 статьи 438, статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленную переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с выполнением работ по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", регулируемые нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

Согласно положению статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из претензионных писем истца следует, что работы ответчика по 2, 3, 5 этапам не приняты истцом. Представленные ответчиком материалы в виде "Аналитического отчета по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса" вместе с "Функциональным зонированием территории парка согласно концепции" (л. д. 21) не соответствуют согласованному сторонами Техническому заданию, в соответствии с которым концепция должна включать резюме и 4 главы: СВОТ-Анализ, исследование наличия рыночных возможностей, технологическая концепция (функциональное зонирование территории, описание функционального назначения зон, описание функционального назначения и площади сезонных строений, разработка схем технологических потоков, схем клиентопотоков, схем транспортных потоков), ТЭО функционирования будущего комплекса. Доказательства обратного ответчиком не представлены. Доказательства использования ответчиком полученных материалов отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102, части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку договор N 12-07 от 11.12.2007г. признан судом незаключенным, доказательства, подтверждающие факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ" не представлены, стоимость фактически выполненных работ документально не подтверждена ответчиком, фактические обязательства сторон прекращены в связи с правомерным отказом заказчика от их исполнения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере перечисленного истцом аванса, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 300.000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени, поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 10.2 договора от 11.12.2007 г. N 12-07, не может быть применена в связи с признанием данного договора незаключенным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать ее неправомерной.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аккорд менеджмент групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова