Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-5225/2009, N 09АП-15646/2009

г. Москва

Дело N А40-87910/08-9-856

16 сентября 2009 г.

N 09АП-15646/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аккорд менеджмент групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 года,

принятое судьей Иевлева П.А.,

по делу N А40-87910/08-9-856

по иску ООО "Корпоративные финансы"

к ООО "Аккорд менеджмент групп"

о взыскании 360.000 руб.

при участии:

от истца: Кириллова А.Н. генеральный директор по протоколу от 01.02.2005 г.

от ответчика: Филатова А.В. по дов. от 11.01.2009 г., Сафонова И.В. по дов. от 11.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпоративные финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аккорд менеджмент групп" о взыскании 300.000 руб. основного долга и 60.000 руб. неустойки (пени).

В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором от 11.12.2007 г. N 12-07, в связи с чем, истец отказался от договора и просил вернуть неосвоенный ответчиком аванс, а за просрочку сроков выполнения работ начисли пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. исковые требования частично удовлетворены и с ООО "Аккорд менеджмент групп" в пользу ООО "Корпоративные финансы" 300.000 руб., а также 7249 руб. 99 коп. расходы по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2009 г. указанное постановление арбитражного апелляционного суда отменено дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Направляя дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд, приняв дополнительное доказательство ответчика, не рассмотрел довод ответчика о том, что истец использовал результаты выполненных работ, кроме того, суду следует проверить довод ответчика о том, что результаты его работы использованы истцом, предложить ответчику представить доказательства объема выполненных работ и их стоимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая указания ФАС МО, заново рассматривает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о незаключенности договора от 11.12.2007 г. N 12-07, поскольку между сторонами фактически было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и работы по договору ответчиком исполнялись, что не отрицалось самими сторонами, исходя из их переписки.

Кроме того, заявитель считает, оснований для возврата аванса у суда не было, поскольку из материалов дела видно, что истцом фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору не отрицалось

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами истцом был подписан договор от 11.12.2007г. N 12-07 с приложениями, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на основании технического задания работы по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", а истец (заказчик) обязался принять результаты работ и оплатить их

В соответствии с условиями договора, общая стоимость работ составила 600.000 руб.

Согласно п. 2.3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 50% стоимости работ авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшаяся часть суммы в размере 50% от стоимости работ заказчик перечисляет исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

Как правильно было установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец, выполняя п. 2.3.1 договора, по платежному поручению N 422 от 18.12.2007г. (л.д. 20) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300.000 руб., что соответствует 50% стоимости работ по договору.

Проанализировав условия договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 11.12.2007г. N 12-07 является незаключенным, исходя из следующего.

Исходя из пункта 1.1 договора и содержания технического задания заказчика (л.д. 16) спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержит элементы договора подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По правилам части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору подлежат применению в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда подлежат применению к его отдельным видам, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договора.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из положений норм статей 190, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора подряда о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям пункта 3.1 договора датой начала работ по договору является дата получения исполнителем аванса, предусмотренного пункта 2.3.1 договора и концептуального видения заказчиком будущего комплекса в зависимости от того, какое из событий наступит позднее. При этом, срок передачи исполнителю концептуального видения заказчиком будущего комплекса не определен.

Согласно приложению N 2 работы по договору должны быть выполнены поэтапно. Сроки выполнения этапов работ указаны сторонами без календарных дат, в рабочих днях. При этом 2-й этап работ должен быть выполнен в течение 14 рабочих дней после получения аванса и исходных данных от заказчика.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что получение аванса и исходных данных не относятся к событиям, которые должны неизбежно наступить, а связаны с реализацией волеизъявления стороны (заказчика) по договору.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что условия договора от 11.12.2007г. N 12-07 и приложения N 2 к нему о сроке начала выполнения работ не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начало течения срока не может зависеть от воли стороны договора.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ по договору от 11.12.2007г. N 12-07, в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно признал договор от 11.12.2007г. N 12-07 незаключенным.

Однако, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 432, части 1 статьи 433, части 3 статьи 434, статьи 435, части 3 статьи 438, статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание представленную переписку сторон, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли фактические отношения, связанные с выполнением работ по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", регулируемые нормами параграфа 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями указанного кодекса об обязательствах.

Удовлетворяя исковые требования истца о возврате неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не отработан перечисленный аванс в размере 300.000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что данный вывод Арбитражного суда г. Москвы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в сроки, определенные в календарном плане работ по завершению работ ответчик должен представить истцу акт сдачи-приемки работ, электронную версию концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", бумажную версию данной концепции.

Как усматривается из материалов дела, представленный ответчиком акт сдачи-приемки работ от 18.02.2008 г. (т. 1 л.д. 19) по 2, 3, 5 этапам истцом не подписан.

Факт получения указанного акта подтверждается письмом истца от 04.04.2008 N 28 (т. 1 л.д. 21-22), из которого также следует, что ответчиком был представлен "Аналитический отчет по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса и "Функциональное зонирование территории парка согласно концепции".

Анализируя указанное письмо, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком выполнялись этапы работ, в результате которых были представлены соответствующие документы.

Кроме того, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается представленным в настоящее судебное заседании договор с субподрядной организацией на выполнение проектных работ по разработке Технологической концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ", которые ответчиком приняты и оплачены на сумму 434.712 руб.

Более того, из представленного в материалы дела "Функциональное зонирование территории парка согласно концепции" следует, что данный документ был сдан в Комитет архитектуры и градостроительства г. Горячий Ключ.

Данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами письмами главного архитектора города Горячий Ключ от 31.08.2009 г. N 1037 и N 1040, из смысла которых следует, что комплект документов - "Функциональное зонирование территории парка согласно концепции" поступал в Комитет архитектуры и градостроительства, но в феврале 2009 г. представитель истца данный комплект документов забрал.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате фактически сложивших отношений между сторонами работы ответчиком по разработке концепции многофункционального рекреационно-гостиничного комплекса "Горячий ключ" выполнялись.

В связи с тем, договор от 11.12.2007 г. N 12-07 признан незаключенным и сторонами не определены стоимость отдельных этапов работ, а ответчиком часть работ была осуществлена, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком перечисленные истцом денежные средства в размере 300.000 руб. отработаны, в связи с чем, оснований требований о возврате неотработанного аванса у истца нет.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2009 г. и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с возложением на истца расходов по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 г. по делу N А40-87910/08-9-856 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Корпоративные финансы" отказать.

Взыскать с ООО "Корпоративные финансы" в пользу ООО "Аккорд менеджмент групп" 1000 руб. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк